Das ist kein Programmfehler. Es ist eine Kombination, für die es zunächst Argumente gibt.

Schwarz bekommt direkt zwei Bauern für den Springer. Dann ist h4 bedroht, also ein dritter Bauer (Lg3xh4) ist in Aussicht.
Der eigentliche Knackpunkt, weshalb das am Ende deutlich nicht aufgeht ist, dass Schwarz 45.- Txb5 spielen muss, also die Qualität gibt und damit einen Turm schlechter steht.
Dieser Zug (Txb5) ist aber nicht unbedingt offensichtlich. Warum geht nicht 45 ... Kc7, das kein weiteres Material verliert ? Das muss man erst überprüfen.
Aber vor allem: Das muss man im 41. Zug (-. Sxe3) bereits wissen.

Klar: Schwarz könnte "wissen", dass selbst ein Tausch von einem Springer gegen drei Bauern nicht aufgehen wird, weil noch zu viel auf dem Brett steht.
Aber umgekehrt gibt es auch genug "Angsthasen"-Programme, die solch ein Tauschgeschäft auch dann nicht machen, selbst wenn es angebracht wäre. :-)

Gruß,
Wolfgang

Hallo Wolfgang
Du siehtst das alles pragmatisch und hast wohl Recht. Die ganze nach
41...Sxe3 mehr oder weniger erzwungene Abwicklung benötigt wenigstens
zehn (10) Halbzüge, um am Ende zu erkennen, dass Schwarz total kaputt ist.
41...Sxe3, 42.fxe3 Lxg3, 43.a4 bxa4, 44.Lxa6 Tb8, 45.Tb5 Txb5 (45...Kc7,
46.Le7 +-) 46.Sxb5 und das ist einfach zu viel für den Magellan. So sieht
das Programm halt nur die 2 Bauern für die Figur und die Aussicht auf einen
dritten Bauern. Somit m.E. bestimmt kein Programmierfehler.
Gruss
Kurt

Hallo Kurt und Wolfgang !

Ok, es kann ja nicht immer die gleiche Meinung geben, allerdings möchte ich dabei schon zu bedenken geben, dass der Mephisto Lyon 68020, mit deutlich schwächerer Hardware als sein Gegner seinen Antwortzug innerhalb 1 Sekunde !!! mit einer Bewertung von +1,54 spielt und da hat er sicherlich noch keine 10 HZ voraus gerechnet, also ich bin ja auch kein Grossmeister oder so etwas, aber für mich ist auf den ersten Blick nach diesem Zug ersichtlich, dass die Partie sofort verloren ist, doch auch wegen dem Bauerndurchbruch am Damenflügel.

In dieser Hinsicht kann ich euren Ausführungen aus meiner Sicht nicht zustimmen, aber bitte ein Forum ist ja da, um über gängige Themen zu diskutieren, alles Ok somit !!

Schönen Gruß
Christian

Hallo Wolfgang,

ich stimme Christian zu. In dieser Stellung den Springer für 2 Bauern zu opfern ist für ein Gerät dieser Leistungsklasse indiskutabel. Das ein dritter Bauern in Aussicht stehen würde ist nicht korrekt. Denn wenn der weiße Bauer auf h4 fällt, ist auch der schwarze Bauer auf a4 auch ein Kind des Todes. 45. …Kc7 rettet Schwarz auch nicht.

Es könnte folgen:
46. Txa4…Lxh4, 47. Ta7+…47. Lb7, 48. Lc6...g5, 49. Kf2 und der schwarze Bauer auf d5 ist auch nicht mehr zu retten.

Natürlich war dies alles im 41. Zug …Sxe3?? Nicht absehbar. Das Opfer ist schlichtweg mehr als spekulativ, denn die Stellung ist nach dem fragwürdigen Zug bereits nach 8 Halbzügen hoffnungslos. Nenne es wegen mir nicht Programmfehler, aber er erinnert mich sehr stark an so manch dubioses Opfer der Sphinx 40. Das Taylor-Programm machte dies dann zumindest in der Hoffnung, einen Königsangriff durchsetzen zu können. Doch in dieser Stellung hatte Mephisto Magellan überhaupt nichts. Die möglichen verbundenen Freibauern am schwarzen Königsflügel sind jedenfalls keine plausible Erklärung, denn dafür wäre ein noch tieferes Eindringen in die Stellung unabdingbar.

Gruß
Egbert

Hallo Egbert !

Danke für Deine Zustimmung , also für mich ist das Hauptargument einfach, wie zuvor genannt, die Struktur der Stellung ist nach diesem Zug sofort hin, wenn dem nicht so wäre, wie könnte dann der Lyon 68020 innerhalb der 1. Sekunde der Berechnung auf einen Vorteil von +1,54 kommen, jedenfalls NICHT aufgrund der vorhandenen Rechentiefe, das wäre in einer Sekunde schlicht gesagt unmöglich !!!

Schönen Gruß
Christian