Die große Frage ist, wie müsste ein Schachprogramm aussehen um einerseits etwas besonderes zu sein und andererseits mit aktuellen Programmen mithalten zu können. Dabei ist nicht die absolute Weltklasse gemeint!

Für mich persönlich wäre es ein Traum ein verbessertes Mephisto Glasgow-Programm

Verbessert, d.h. mit mehr Spielstärke, ist noch relativ einfach zu beurteilen - man spiele genug Partien.

<< Hallo Solwac,

Aber wann ist ein Mephisto Glasgow noch ein Mephisto Glasgow*?

<< aus meiner Sicht so lange "er" seine extrem selektive Vorgehensweise beibehält, wie auch immer der Name des Programms dafür wäre.

Wir sehen die Diskussion beim ChessGenius und da haben wir einen Autor ohne echte Pause in seiner Beschäftigung mit Schachprogrammen.

>> ja, auch hier wird des sicher verschiedenste Meinungen und Erwartungen geben

Tun wir mal so, dass jemand das Programm von CDL2 in eine andere Sprache (z.B. objektorientiert) umschreiben würde. Dann wäre erst einmal nichts verbessert, das Programm wäre "nur" besser zu handhaben. Wie soll es jetzt weiter gehen?

>> eine gute Frage, leider fehlt mir hier die entsprechende Kompetenz um einschätzen zu können, welche Schritte dann sinnvoll, bzw. notwendig wären. Vermutlich würde es vorab Sinn machen zu schauen, auf welcher Hardwarebasis dass Programm dann laufen sollte, etc.


*Der Name hat garantiert juristische Probleme. Ich denke aber, hier hilft der Name bei der Beschreibung was genau gemeint ist.

Na wenn man es auf c hätte könnte man es UCI machen.

Man könnte Hash einbauen, nicht nur für die bibi sondern für den Baum.

Allein durch die Übertragung in c würde nach dem compilieren auf moderne PCs ein enormer Faktor an Geschwindigkeit herauskommen.

Naja aber die Taktfrequenzen.

Und natürlich wird das Programm dann stärker spielen.
Aber wir haben beim beschleunigten Glasgow gesehen, dass das nicht befriedigend ist. Heraus kommt ein Programm mit relativ wenigen "schönen" Zügen, vergleichsweise vielen schlechten Zügen und nur im Mittel halt den Ergebnissen.
Das Problem sind Kombinationen, die zwar wesentlich schneller gefunden werden, aber eben nicht viel tiefer gehen. Mehr Rechenzeit schließt zwar manche Lücke, wird aber nicht so effektiv genutzt wie von anderen Programmen. Das enttäuscht Programmierer wie Fans.

Nachdem ich den Vortrag gehört habe wie Thomas testete muss man natürlich sehen das hier durch Umstellung auf UCI ein erheblich besseres testen möglich wäre. Nämlich autotesting und nicht in die Firma fahren, verändern, eprom brennen und zuhause testen.... unglaublich.