Die große Frage ist, wie müsste ein Schachprogramm aussehen um einerseits etwas besonderes zu sein und andererseits mit aktuellen Programmen mithalten zu können. Dabei ist nicht die absolute Weltklasse gemeint!

Aber ein Faktor 1000 in der Rechnerleistung gegenüber 1984, 64 Bit-Architektur, mehr 10000mal so viel Hauptspeicher, massiv verbesserte Testmöglichkeiten usw. sind gewaltig anders.

Im Vergleich zu anderen damaligen Programmen fallen zwei Unterschiede ins Auge: Die geringe Zahl an Knoten durch sehr viel Aufwand pro Knoten und die selektive Suche anhand von realistischen, optimistischen und utopischen Möglichkeiten.

Der Aufwand pro Knoten ist dabei keine Grundvoraussetzung für die selektive Suche. Die Suche braucht einfach etliche Informationen, aber ob diese teuer berechnet in Datenstrukturen abgespeichert sind oder jedes Mal bei Bedarf neu berechnet werden ist egal. Bitboards zeigen hier eine analoge Entwicklung zwischen den 70er Jahren (Chess 4.x aktualisierte immer die Daten) und heute (praktisch alle Programme erzeugen Bitboards für Angriffe jedes Mal on the fly neu).

Die selektive Suche wäre interessant zu vergleichen mit B* oder PB*. Leider kam die Entwicklung von B*HiTech nicht über das ACM-Turnier von 1993 hinaus. Stille Züge und die Frage, wie kann zusätzliche Rechenzeit genutzt werden, sind offene Punkte, da Brute Force hier einfach weiter rechnet und hofft effektiv genug zu sein (und gerade diese Effektivität ist der Motor der letzten 20 Jahre).

Hallo Solwac,

dass ist eine sehr interessante Frage, auf welche es sicherlich individuell verschiedenste Erwartungshaltungen geben wird. Für mich persönlich wäre es ein Traum ein verbessertes Mephisto Glasgow-Programm, optimiert auf aktuellere Hardware, also z.B. auf den Cortex M4/M7 bzw. auf die Hardware des Revelation II laufen zu haben.

Mögliche Verbesserungspotentiale hatte ich bereits einmal im Rahmen meines Revelation II Begrüßungsturniers in meiner Abschlussbewertung zum Wettkampf mit dem Revelation II Mephisto Glasgow benannt. Gerne könnte dass Schachwissen mit neuen Hardwaremöglichkeiten noch weiter ausgedehnt werden, denn genau dass macht Mephisto III/Glasgow so einzigartig Ein solches Programm mit vielleicht 2100 Elo+ wäre mir lieber als jeder Stockfish, Kommodo, etc. obgleich ich natürlich die Leistung der Programmierer dieser Spitzenprogramme keineswegs schmälern möchte.

Gruß
Egbert

Verbessert, d.h. mit mehr Spielstärke, ist noch relativ einfach zu beurteilen - man spiele genug Partien.

Aber wann ist ein Mephisto Glasgow noch ein Mephisto Glasgow*?

Wir sehen die Diskussion beim ChessGenius und da haben wir einen Autor ohne echte Pause in seiner Beschäftigung mit Schachprogrammen.

Tun wir mal so, dass jemand das Programm von CDL2 in eine andere Sprache (z.B. objektorientiert) umschreiben würde. Dann wäre erst einmal nichts verbessert, das Programm wäre "nur" besser zu handhaben. Wie soll es jetzt weiter gehen?


*Der Name hat garantiert juristische Probleme. Ich denke aber, hier hilft der Name bei der Beschreibung was genau gemeint ist.

Na wenn man es auf c hätte könnte man es UCI machen.
Man könnte Hash einbauen, nicht nur für die bibi sondern für den Baum.
Allein durch die Übertragung in c würde nach dem compilieren auf moderne PCs ein enormer Faktor an Geschwindigkeit herauskommen.

Durch UCI könnte man ganz viele Partien erspielen.
Und der Programmierer braucht auch nicht mehr zum arbeiten in die Firma und dort EPROMs brennen die er dann zuhause testet. Er hätte das program zuhause und könnte da loslegen.

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Lieber ein vernünftiges Protokoll.

Das bringt bei einem Programm mit extrem kleinem Baum aber nicht so sehr.

Wichtiger ist das für Endspiele. Hier kommt die selektive Suche aber nicht so gut zurecht. Aber Du hast recht, hier würde sich quasi automatisch eine Verbesserung ergeben.

Ne, viel mehr als die Verfügbarkeit für mehr Plattformen ist da nicht gewonnen. Insbesondere der Verlust der höheren Konzepte (der Vorteil von CDL2) wäre schade. Deshalb sind Objekte schon von Vorteil.
CDL2 dürfte nur schwer beim Optimieren zu schlagen sein.

Naja aber die Taktfrequenzen.

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Und natürlich wird das Programm dann stärker spielen.
Aber wir haben beim beschleunigten Glasgow gesehen, dass das nicht befriedigend ist. Heraus kommt ein Programm mit relativ wenigen "schönen" Zügen, vergleichsweise vielen schlechten Zügen und nur im Mittel halt den Ergebnissen.
Das Problem sind Kombinationen, die zwar wesentlich schneller gefunden werden, aber eben nicht viel tiefer gehen. Mehr Rechenzeit schließt zwar manche Lücke, wird aber nicht so effektiv genutzt wie von anderen Programmen. Das enttäuscht Programmierer wie Fans.

Das kann ich exakt bestätigen Solwac. Angenommen es käme mal ein Revelation III auf den Markt, welcher evtl. die Geschwindigkeit hätte um einen Motorola 68060 mit 72 MHz zu emulieren, könnte der Mephisto Glasgow ca. um den Faktor 5 gegenüber einem Revelation II an Geschwindigkeit zulegen. Ich bin mir jedoch sicher, dass bei unveränderter Programmstruktur ein max. Elo-Zuwachs im Turnierschach von 50 Elo zu erwarten ist. Also ein Geschwindigkeitszuwachs müsste mit strukturellen Programmverbesserungen einhergehen um wirklich einen Fortschritt zu erzielen.

Gruß
Egbert

Nachdem ich den Vortrag gehört habe wie Thomas testete muss man natürlich sehen das hier durch Umstellung auf UCI ein erheblich besseres testen möglich wäre. Nämlich autotesting und nicht in die Firma fahren, verändern, eprom brennen und zuhause testen.... unglaublich.

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Um so erstaunlicher dass es unter diesen "erschwerten Bedingungen" für das Team Nitsche/Henne überhaupt möglich war, einen Mephisto III/Excalibur/Glasgow zu programmieren.

Gruß
Egbert