Hallo José,



Nein, natürlich nicht. Aber das können nackte Zahlen natürlich nicht verdeutlichen.

Das hat Sascha wunderbar erklärt in seinem Posting.

Ha! Fidelity ist nicht angetreten weil sie gegen den Roma ohnehin nicht viele Chancen hatten und das wussten die auch wohl ziemlich genau, ob mit oder ohne "Multiprozessor".

Mutig und auch Clever, wie ich finde, zumindest vom Gedanken her: da quasi die Konkurenten sämtlich fehlten, konnte man durch eine Teilnahme -egal mit welchem Ergebnis- ein bischen Werbung für das eigene Gerät machen ohne teure PR-Kampagnen!
Und hätte die CXG Sphinx 40 oder 50 ein stärkeres Programm gehabt wäre dieses Kalkül auch sicherlich aufgegangen und man hätte wohl auch bedeutende Stückzahlen von diesen Geräten absetzen können.
Da die Spielstärke der CXG Sphinx 40/50 68000 zu gering und der Preis nicht gerade günstig war, wurden von diesen Geräten nur wenige verkauft. Insbesondere die herrliche und Münchengroße CXG Sphinx 50 - 68000 gehört zu den seltensten Brettcomputern überhaupt! Das ist den meisten Leuten allerdings scheinbar kaum bekannt.
Aber das ist eine andere Geschichte...........................

"Gar keine". Ein Experimentalgerät speziell für die WM

Richtig.

Das kam schon mal vor. Aber schon die CSS-Schweden sagten völlig richtig, das solche ELO-Zahlen gegen eine Vielzahl von Computergegnern zustande kommen und da konnte es schon mal durchaus sein, das der verbesserte Nachfolger sich Zahlenmäßig nicht so sonderlich deutlich vom Vorgänger abhob.
Aber wichtiger als nackte Zahlen sind doch eh das Können und der Stil eines Computers, finde ich.

Der Excell 68000 war der erste Brettcomputer, der Hashtabellen verwendete. Der erste, der auch Multiprozessoren hatte, war der AG 2265 V5 von 1989/90 -denke ich mal.

Sphinx hatte ohnehin nichts zu verlieren und es hat auch niemand ernsthaft etwas anderes erwartet.


Viele Grüße,
Otto

Schlaf gut, auf das Du morgen wieder Putzmunter bist

__________________
Schach ist das Spiel, das die Verrückten gesund hält. (Albert Einstein)