Also: sollte diese Studie und das Ergebnis nicht gefälscht sein, dann bin ich mir sicher:
Nehmt Komodo oder gar Houdini 6.03, gebt ihm ein gutes Buch, zig Cores, HashTables und Tablebases und meinetwegen eine andere Bedenkzeit ... es würde von Alpha Zero genauso pulverisiert werden (erst recht wenn man jenes längert "trainiert")!!! Diese neue Technologie ist einfach sensationell bahnbrechend.

Falls der Bericht und das Match allerdings ein Fake war, sieht das natürlich ganz anders aus ... fänd ich aber schade.

Was spricht dagegen, Deepmind anzuschreiben und ein neues derartiges Match vorzuschlagen?

__________________
Es ist nie zu spät, eine glückliche Kindheit zu haben

Gefälscht ist da sicherlich nichts. Nur die Testbedingungen der Studie sind eben absolut unseriös und das Ergebnis damit natürlich nichtssagend.

Da wäre ich mir nicht so sicher. Das haben sie ja ohne tricksen noch nicht mal seriös bei Stockfish beweisen können.

Ganz unabhängig davon inwieweit die Testbedingungen jetzt fair waren und wie stichhaltig das Ergebnis der Studie war... in diesem Punkt gebe ich Dir recht. Nach so kurzer Trainingszeit auf solch ein Spielniveau zu kommen wäre auch bahnbrechend, wenn AlphaZero diesen Wettkampf knapp verloren hätte. Aber haushoch gewonnen liest sich halt besser...

Wie gesagt, ein Fake war das sicherlich nicht. Aber angesichts der unfairen und undurchsichtigen Testbedingungen hat die Meldung halt für mich das Niveau eines reisserischen Bild-Zeitungs-Artikels. Die Partien und vor allem wie sie gewonnen wurden sind - ich kann es ohne Übertreibung sagen - spitze. Andererseits kannte AlphaZero die Schwächen von Stockfisch da auch mehrere Etappen von Trainingspartien mit vorgegebenen Eröffnungen eben gegen Stockfish durchgeführt wurden bevor der eigentliche Wettkampf stattgefunden hat. Da kann man dann leicht auf die Schwächen des Programms spielen. Hat der Gegner jedoch eine gute Eröffnungsbibliothek so muss AlphaZero erstmal da hin kommen, dass er solche Traumstellungen bekommt. Und das ist eine erheblich schwerere Aufgabe. Mag sein, dass er sie bewältigen kann, der Beweis steht aber noch aus. Und das ist das Wesen der wissenschaftlichen Forschung. Ich kann zwar alles behaupten, ich muss es aber auch beweisen. Ist der Beweis nicht erbracht, bleibt es erstmal nur eine Theorie. Und genau das ist hier - zumindest noch - der Fall.

Keiner wird dich dran hindern. Aber ich denke nach den ersten kritischen Artikeln, die nach der "Erfolgsmeldung" im Netz erschienen sind, ist das wohl nicht mehr nötig. Ich traue den Programmierern bei DeepMind durchaus zu, dass sie auch die kritischen Artikel auf ihre Pressemeldung lesen und eventuell beantworten werden.

__________________
Mein Profil beim ICCF (International Correspondence Chess Federation)
https://www.iccf.com/player?id=89948&tab=3