Hallo Stefan,

vergiss die Sache mit den Punkten, das ergibt keinen Sinn, wie ja Dein genanntes Beispiel auch zeigt. Ich habe mal ein paar Berechnungen ausprobiert und gehe von folgender Ergebnisdarstellung aus:

Die jeweiligen Angaben sind die prozentual erreichten Werte in der jeweiligen Kategorie (Positionsspiel, Kombinationen, Endspiel).

Nehmen wir mal den Mach III als Beispiel, er erreicht von den maximal 420 Punkten (=14 Aufgaben x 30 Punkte) aus den 14 Positionsstellungen 11%, das sind 46,2 Punkte.
Bei den 12 Kombinationsaufgaben (max. 360 Punkte) erreicht er 4%, das sind 14,4 Punkte und bei den 9 Endspielaufgaben (max. 270 Punkte) erzielt er 20%, das sind 54 Punkte.

14,4 + 54 + 46,2 + 1900 = 2014,6, das stimmt mit dem Wert in der Tabelle überein.

Bei einigen Geräten passt es genau, bei einigen gibt es aber auch Abweichungen, keine Ahnung, wieso, vielleicht Eingabe- oder Berechnungsfehler.

Nimmt man die Daten vom Milano und dem Zirkon II, dann sollte der Milano mit 1999 und der Zirkon II mit 2029 Elopunkte gelistet sein, aber wie gesagt,
vielleicht hat man bei den Schachcomputern etwas "geschludert", es sind ja überwiegend Engines getestet worden und das im automatischen Verfahren.
Vielleicht ist das auch der Grund, warum man diese prozentualen Ergebnisse zur Berechnung herangezogen hat.

Da stecken noch mehr Unstimmigkeiten in der Liste, man betrachte nur mal die unterschiedlichen Ergebnisse der beiden identischen Geräte Fidelity Designer 2325 und Mach IV,
nichtsdestotrotz werde ich den Test mal mit dem Nigel Short durchführen, um mal das Ergebnis des Milano in Relation zu sehen.

Grüße Uwe

__________________
Der nächste Satz ist eine Lüge. Der vorhergehende Satz ist wahr.

Hi Uwe

dann werde ich morgen meinen letzten Urlaubstag opfern und den Test mal mit dem Zircon II und dem Saitek Cougar durchführen.

__________________
Gruß
Olaf

Da es Unstimmigkeiten über die erreichten Leistungen bei verschiedenen getesteten Geräten gab, habe ich den Milano und den Zircon II noch mal auf den LCT II-Test angesetzt. Uwe (Paisano) hat den Nigel Short mal auf den Test angesetzt um einen Vergleich zum Milano zu haben.
Die Ergebnisse könnt ihr im Anhang nachsehen.
Uwe hatte beim Nigel leider nicht die genauen Zeiten festgehalten.

Angehängte Dateien

LCT II Test.zip (9,9 KB, 143x aufgerufen)

__________________
Gruß
Olaf