Hier ist die erste Partie des 10-Partien-Matches zwischen SenseRobot AI (2300 ELO) und Talking Chess Academy II Aggressive Style, mit Schwierigkeitsstufe Tou 3:



Die SenseRobot KI ist ein Universitätsdozent für positionelles Schachspiel. Viel mehr kann ich dazu nicht sagen, außer dass ich mir gewünscht hätte, dass es Ihn schon gegeben hätte, als ich zehn Jahre alt war.

TA2 versuchte, aggressiver zu spielen, wurde aber einfach ausmanövriert. Es ist ein Meisterwerk darin, wie man den Gegner auf dem gesamten Spielfeld ausspielt, ihm aber gerade so viel Spielraum lässt, dass er weiterkämpft.

Ergebnis nach 1 Spiel:

SenseRobot AI (2300 ELO): 1
Talking Chess Academy II Aggressiv (tou3): 0

Gruss
Nick

Hier ist Spiel 2 des Matches, in dem TA2 einen aggressiven Spielstil anwendet.

Spiel 2



Es war ein leichtes Unentschieden für beide Seiten. Von beiden Programmen wurden keine nennenswerten Fehler gemacht. Ich habe etwa 10 Züge länger gespielt als nötig, nur um sicherzugehen, dass die Programme im Endspiel keine dummen Züge machen.

Ergebnis nach 2 Partien:

SenseRobot AI (2300 ELO): 1,5
Talking Chess Academy II Aggressive (tou3): 0,5

Viele grüße

Nick

Hier ist Spiel 3:



TA2 versuchte einen Königsangriff zu starten. Dieser schien von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Um aggressiver zu spielen, muss TA3 versuchen, die Partie zu öffnen, doch bisher scheint dies dem Meister des Positionsspiels in die Hände zu spielen. Aggressives Spiel schafft Freiräume, und SenseRobot weiß diese bisher mühelos auszunutzen.

Ergebnis nach 3 Spielen:

SenseRobot AI (2300 ELO): 2.5
Talking Chess Academy II Aggressive (tou3): 0.5

Viele grüße

Nick

Here is Game 4 (Teil 1)



In dieser Partie geriet TA2 Aggressive um den 45. Zug herum in Zeitnot. Es ist normal, dass TA2 üblicherweise zwischen dem 35. und 50. Zug in Zeitnot gerät.



In der obigen Stellung ist TA2 (Schwarz) am Zug (46. Zug). SenseRobot hat zwar einen Bauernvorteil, aber mit gutem Spiel besteht immer noch eine gute Chance auf ein Remis. Beispielsweise ist in dieser Stellung der beste Zug 46. ... Qc2!, um die Damen zu tauschen. Selbst nach einer tiefen Analyse von 40 Halbzügen zeigt sich nur ein Vorteil von +0,48 für Weiß. Da TA2 jedoch in Zeitnot geraten ist, begeht er den Fehler 46. ... Bd7?. Dies verschafft SR-AI sofort einen Vorteil von über +2,8.

Zur Information: Selbst bei einer Suchtiefe von 8 Halbzügen würde Stockfish 17.1 immer noch 46. ... Qc2! mit einer Bewertung von -0,51 spielen. Da TA2 über einen 1,8 GHz Dual-Core-ARM-Prozessor verfügt, sollte es bei 30 Sekunden Bedenkzeit pro Zug problemlos eine Suchtiefe von über 8 Halbzügen erreichen können. Bei 8 Halbzügen bewertet SF17.1 den tatsächlich gespielten Zug 46. ... Bd7? mit -2,48. Daher ist TA2 definitiv keine Ableitung einer der Top-Engines, die höchstwahrscheinlich alle zu einem ähnlichen Zugergebnis wie SF17.1 bei 8 Halbzügen gelangen würden.

Behalten Sie daher diese Aussage des Herstellers im Hinterkopf und versuchen Sie, beim Spielen mit TA2 das Gegenteil zu beweisen:
„KI-Engine auf Meisterniveau: Einstellbarer Schwierigkeitsgrad, ELO 2200+, ideal für Anfänger bis hin zu fortgeschrittenen Spielern, die professionelle Herausforderungen suchen.“

Meine bisherigen Erfahrungen scheinen die obige Aussage zu bestätigen. Nichts anderes kann die Anomalien erklären, die man in den Spielen ständig beobachtet, wenn man die Computeranalyse heranzieht, und dennoch behält das Programm seine Spielstärke von über 2700 ELO-Punkten bei.



Wir springen ein paar Züge weiter. Diesmal ist SenseRobot am Zug. SF17.1 bewertet die Züge 48. Qa6 und 48. d6 als nahezu gleichwertig mit +3,2 bei hoher Suchtiefe, und bei 8 Halbzügen erzielen d6 (+3,02) und Qa6 (+2,71) ähnliche Werte. SenseRobot spielt jedoch 48. Bg4?
48. Bg4? wird von SF17.1 bei 8 Halbzügen als drittbeste Option mit +2,05 bewertet und bei 35 Halbzügen als 17. beste Option mit einem Wert von 0,0!

In all den Spielen, die ich gespielt habe, gibt es viele solcher Beispiele. Es scheint mir, dass SenseRobot nicht in die Tiefe analysiert, sondern stattdessen immer die Züge wählt, die es für positionell vorteilhaft hält. Anstatt zu gewinnen, ist die Partie nun wieder ausgeglichen. (Solche Zuege bis jetzt bringen kein Verlust! (Hoechstens Remis) Tatsächlich habe ich in 26 Partien auf Level 2300 noch keine einzige Niederlage erlebt.)



Nach 48. Lg4? ist nun TA2 wieder am Zug. Spielt TA2 48. ... Db5!, wäre ein Remis praktisch garantiert. SF17.1 bewertet diesen Zug bei hoher Suchtiefe mit -0,09. Bei einer Suchtiefe von 8 Halbzügen bewertet SF17.1 ihn mit 0,00. Eine Suchtiefe von 8 Halbzügen sollte für einen 1,8-GHz-ARM-Prozessor in 30 Sekunden problemlos erreichbar sein. Dennoch spielt TA2 nach über 30 Sekunden 48. ... Lxg4?. Dieser Zug führt zur Niederlage. Lxg4 wird von SF17.1 bei 8 Halbzügen mit -1,86 und bei 35 Halbzügen mit -1,60 bewertet.

Dieser Beitrag wird langsam zu lang, daher werde ich in Kürze einen zweiten Teil mit dem Endspiel beschreiben!

Viele Gruesse

Nick

Hier ist Spiel 4, Teil 2 (Endspiel)



Beginnen wir mit der oben gezeigten Stellung. Wir (die Menschen) würden alle natürlich 63. Kg5! spielen, einen weiteren Bauern drohen und dann mit den Vorteil von zwei Bauern das Schachmatt erzwingen. Auch SF17.1 ist dieser Meinung. 8 Ply Kg5 = +10.69 Kh7 = +8.7. 70 Ply = Kg5 = +M13 Kh7 = +M14. SenseRobot spielt Kh7?



Zwei Züge später spielt SenseRobot 65. Kg7?. Welche Schach-Engine würde in dieser Stellung Kg7 spielen? Sicherlich nicht Stockfish, schon gar nicht auf einem 1,7-GHz-ARM-Prozessor. SF17.1 liefert bei 8 Halbzügen: h6=8,89, Kg7=8,37. Bei 10 Halbzügen: h6=M13, Kg7=+8,81. Bei 100 Halbzügen: h6=M12, Kg7=M13.

Es besteht absolut keine Möglichkeit, dass Stockfish einen anderen Zug als h6 spielen würde.

Score after 4 games:

SenseRobot AI (2300 ELO): 3.5
Talking Chess Academy II Aggressive (tou3): 0.5

Gruss

Nick

Hier ist Spiel 5.





TA2 Aggressive spielte gerade 17. ... Re4? Nach diesem Zug war die Partie praktisch verloren. Sicherlich ein aggressiver Zug, aber diese Spielweise scheint gegen die SenseRobot-KI einfach nicht erfolgreich zu sein. Es dauerte weitere 75 Züge bis zum Schachmatt, aber nach 17. ... Re4? gab es eigentlich keinen Zweifel mehr am Ausgang der Partie. 17. ... Ne4! hätte die Stellung ausgeglichen gehalten.

Ergebnis nach 5 Partien:

SenseRobot AI (2300 ELO): 4,5
Talking Chess Academy II Aggressive (tou3): 0,5

Ich werde das Match bis 10 Spiele fortsetzen, aber ich befürchte, dass der aggressive Spielstil gegen den Roboter nicht gut funktioniert.

Beste grüße

Nick

maybe the aggressive style works in test positions where you have to find a move that is IN THERE. but it gives away games where NO key move is to be found. and making a
way too agressive move in such a position spoils the game.

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Hi Thorsten,

I agree, for a good positional program which the Robot obviously is, it seems to just walk right into its welcoming arms.

TA2 Normal setting at level Tou3, was definitely more successful so far. It makes me wonder if I should try a slightly more passive setting next time. Maybe style 2?

Regards
Nick

Hallo Nick , hallo Thorsten...


in den Anfangsjahren von Lc0 waren die Netze noch klein und im Endspiel entsprechend schwach –
das hat sich über die Jahre jedoch deutlich verbessert. Wenn die chinesischen Entwickler wahrscheinlich
jetzt ihre eigenen Netze erstellen, werden sie vermutlich mit denselben Problemen zu kämpfen haben.

Man erkennt aber klar, dass es sich um neuronale Netze handelt:
Schon bei sehr kurzer Bedenkzeit finden sie starke Züge und erreichen um die ~2650 Elo,
brechen jedoch im Endspiel ein. Entweder ist das Netz noch zu klein oder schlicht nicht ausreichend austrainiert.

Gruß
Mark 1

Sogar Mephisto 1 Brikett spielt hier auf Turnierstufe 63 .Kg5 Der kleine Maulheld
Aber auch Kh7 führt letztendlich zum Gewinn.


Die Forensoftware würde ebenfalls 65. Kg7 wählen, es führt auch zum Matt in 15#. Da wählt Senserobot vielleicht nicht immer den schnellsten Weg, aber auch nicht unbedingt falsch. Liegt vielleicht an der Selektivität?