#1
08.11.2008, 22:53
#2
09.11.2008, 17:21
|
||||||||||||
|
AW: Nigel Short (10 MHz) - Champion 2250XL
[Event "FS2008"]
[Site "?"] [Date "2009.05.24"] [Round "1"] [White "Mephisto, Nigel Short @ 10 MHz"] [Black "Radioshack, Champion 2250XL"] [Result "*"] [ECO "B22"] [BlackElo "2058"] [PlyCount "86"] [EventDate "2009.??.??"] [EventType "corr"] 1. e4 c5 2. c3 d5 {Letzter Buchzug des RS2250XL} 3. exd5 Qxd5 {BZ 24h, Tiefe 12/1, Bew. 0:00, Variante: 4.d4 cxd4 5.Dxd4 Dxd4 6.cxd4} 4. d4 {Letzter Buchzug des Nigel Short und auch Milano} cxd4 {BZ 24h, Tiefe 12/1, Bew. -0:10, Variante: 5.cxd4 Sc6 6.Sf3 Lg4 7.Sc3} 5. Ne2 {Milano nach 48h in Tiefe 12: 5. cxd4 Sc6 6.Sf3 Lg4 mit Bewertung 0.06 aus Tiefe 11} Nf6 {BZ 24h, Tiefe 12/1, Bew. 0:00, Variante aus Tiefe 11: 6.cxd4 e6 7.Sc3 Lb4 8.a3 Milano hätte eher 5. ..d5 gespielt und erwägt in aktueller Stellung in Tiefe 9 ebenfalls 6.cxd4} 6. cxd4 {Milano nach 48h in Tiefe 11: 6.cxd4 e6 7. Sbc3 Dd8 mit Bewertung 0.03 aus Tiefe 10} e6 {BZ 24h, Tiefe 12/1, Bew. -0:10, Variante aus Tiefe 11: 7. Sbc3 Da5 8.Ld2 Lb4 9.a3} 7. Nbc3 {Eindeutig aktiver gespielt als etwa Milano nach 48h in Tiefe 11: 7.Sec3 Dd8 8.Lg5 Sc6 mit Bewertung 0.04 aus Tiefe 11} Bb4 {BZ 24h, Tiefe 12/1, Bew. -0:30 in Tiefe 11 ohne weitere Anzeige der nächsten Züge} 8. a3 {Milano nach 48h in Tiefe 12: 8.a3 Lxc3 9.Sxc3 Dd8 mit 0.27 aus Tiefe 11} Qa5 {BZ 24h, Tiefe 12/1, Bew. -0:20, nach 24h, Variante aus Tiefe 11: 9.Ld2 Le7 10. Sf4 Db6 11.d5 mit -0:20} 9. Bf4 {Milano nach 48h in Tiefe 11: 9. Lf4 Le7 10.b4 Db6 mit Bewertung 0.15 aus Tiefe 11} Be7 {BZ 24h, Tiefe 12/1, Bew. -0:30, Variante aus Tiefe 11: 10.g3 Sd5 11.Lg2 Sxf4 12. Sxf4} 10. b4 { Milano V1.01 nach 48h in Tiefe 10: 10.b4 Db6 11.Tc1 Sc6 mit 0.15 aus Tiefe 10 bzw 11.Le3 a5 nach 51h mit 0.09 aus Tiefe 11} Qb6 {BZ 24h, Tiefe 12/1, Variante aus Tiefe 11 erwartet 11.Le3 Dd6 12.Tc1 Sc6 13. Sf4 mit -0:30} 11. Na4 {Milano V1.02 nach 48h in Tiefe 10: 11.Sg3 0-0 12.Ld3 Ld7 mit 0.04 aus Tiefe 10 / Milano V1.01 nach 48h in Tiefe 10: 11.Tc1 Sc6 12.Le3 Dd8 mit 0.05 aus Tiefe 10} Qd8 {BZ 24h, Tiefe 12/1, Variante aus Tiefe 11 erwartet 12.Tc1 Sd5 13.Sc5 0-0 14. Lg3 mit -0:20} 12. Rc1 {Die Milanos hatten bei diesem Zug "Pause", aber bei der weiteren Zugeingabe tendieren beide Versionen nach kurzer Zeit ebenfalls zu 12.Tc1} Nd5 {BZ 24h, Tiefe 12/1, Variante aus Tiefe 11 wird nicht angezeigt, Bewertung ist -0:30} 13. Bg3 {Beide Milanos bevorzugen hier nach 48h in Tiefe 11 die Variante 13.Le5 0-0 14.Sac3 a5 und bewerten das mit -0.09 V1.01 bzw. V1. 02} O-O {Tiefe 12.2 nach 24h, Variante aus Tiefe 12 erwartet 14. Sac3 Sxc3 15. Txc3 Lf6 16.Lc7 mit -0:40} 14. Qd3 { Beide Milanos nach 48h in Tiefe 11: 14.Dd3 Sc6 15.Sb2 a6 mit -0.04 aus Tiefe 10 } Bg5 {Tiefe 11.16 nach 24h, Variante aus Tiefe 11 wird nicht weiter angezeigt, bewertet wird mit -0.50} 15. f4 {Beide Milanos nach 48h in Tiefe 11: 15.f4 Le7 16.Sac3 a5 V1.01 mit 0.02 aus Tiefe 11 bzw. Te8 V1.02 mit 0.00 aus Tiefe 11} Be7 {Tiefe 12.22 nach 24h, Variante wird nicht angezeigt, Bewertung ist -0.60} 16. Nac3 {Daten wegen Systemabsturz verlorengegangen} a5 {Daten wegen Systemabsturz verlorengegangen} 17. Nxd5 {Beide Milanos nach 20h in Tiefe 11: 17.Sxd5 Dxd5 18.b5 Sd7 V1.01 mit -0.03 aus Tiefe 10 bzw. Da2 V1. 02 mit -0.16 aus Tiefe 10} Qxd5 {Tiefe 13.1 nach 20h, Variante aus Tiefe 12 erwartet 18.b5 Da2 19.Tc3 Ld7 20.Tc7 mit -1:10. Stärker war vermutlich 17... exd5 18.Sc3 axb4 19.axb4 Lxb4} 18. b5 {Beide Milanos zeigen nach 48h in Tiefe 11 die gleiche Variante: 18.b5 Da2 19.Tc3 Ld7. V1.01 rechnet bereits am zweiten Ast und bewertet mit -0.15 aus Tiefe 11, während V1.02 noch am ersten Ast rechnet und die Bewertung -0.46 aus Tiefe 10 stammt} Qa2 {Tiefe 13.1 nach 23h, Variante aus Tiefe 12 erwartet 19.Tc3 Ld7 20.f5 exf5 21.Le5 mit -0:80. Überlegenswert waren 18...a4 19.Sb3 Db3 20.Le2 Lax3 oder 18...Dd6 19.Sc3 Dxa3, die aufgrund des Materialgewinns aus Sicht eines Computers stärker einzustufen sind als der Partiezug. Offenbar reicht die Suchtiefe des Radioshack immer noch nicht aus, solche Züge zu erkennen. Varianten wie etwa 18...Td8 19.Sc3 Sb3 20.a4 Da3 21. Dc2 Txd4 22.Le2 Lc5 23.Se4 Txe4 24.Dxc5 Dxc5 25.Txc5 usw. dürften dem Gerät wohl für immer verschlossen bleiben} 19. Rc3 {Beide Milanos nach 24h in Tiefe 11: 19.Tc3 Ld7 20.Tc7 Lxa3 V1.01 mit -0.55 aus Tiefe 12 und V1.02 mit - 0.71 aus Tiefe 10} Bd7 {Tiefe 12.10 nach 24h, Variante aus Tiefe 12 erwartet 20.f5 exf5 21.Tc7 Lxa3 22.Txb7 mit -0:90. 19...Sd7 war sicher auch keine schlechte Fortsetzung} 20. Rc7 {Beide Milanos nach 48h in Tiefe 11: 20. Tc7 Tc8 21.Txb7 Dd5 V1.01 mit -0.58 aus Tiefe 10 bzw. Lxa3 V1.02 mit -0.84 aus Tiefe 10 Interessant war die Fortsetzung Sc1 Da1 De3 Tc8 Txc8+ Lxc8 Ld3 Dxa3 0-0} Bd6 { Tiefe 13.1 nach 24h, Variante aus Tiefe 12 erwartet 21.Tc3 Tc8 22.f5 Txc3 Sxc3 mit -1:50. Damit versäumt das Morschprogramm den für Schachcomputer eindeutig besseren Zug 20.Lxa3 und verpasst damit zum zweiten Mal, Vorteil zu erspielen} 21. Nc1 $6 {Vermutlich wäre 21.Tc3 die beste Fortsetzung, dennoch hat Nigel Short hier besser agiert als etwa die Milanos mit 21.Txb7?, was dem RadioShack nahezu entscheidenden Vorteil gewährt. Dennoch bleibt die Stellung des Anziehenden unangenehm, falls wie zu erwarten 21...Dxa3 22.Dxa3 Lxa3 folgen sollte. Beide Milanos nach 48h in Tiefe 11: 21. Txb7? Lc8 21.Df3 Dd5? Deutlich schwächer als 22...Sd7! V1.01 mit -0.71 aus Tiefe 11 bzw. Lxb7?? Blanker Unsinn, der alle Vorteile vergäbe V1. 02 mit -0. 78 aus Tiefe 11} Qb2 $2 { Tiefe 13.3 nach 24h, Variante wird nicht angezeigt, da immer noch an diesem Zug rechnend mit Bewertung -1:50. In Tiefe 13.1 wurde noch der weit bessere Zug 21.Dxb3 favorisiert. Offenbar mag der RadioShack seinen Stellungsvorteil nicht ausnutzen. In Tiefe 14 nach mehreren Tagen wird die Variante aus Tiefe 13.3 mit 21...Db2 22.Tc2 Dxa3 23.Dxa3 Lxa3 24.Ld3 angezeigt. Wenig später ist auch Ast 1 aus Tiefe 14 berechnet. Nur der letzte Zug der Variante ändert sich auf 24.Sa2 und die Bewertung fällt auf -1: 40. Diese Variante entspricht auch der Engine-Ausgabe von Rybka, hier allerdings etwas "nüchterner" bewertet: 1. -/+ -0.91 : Tc2 Dxa3 Dxa3 Lxa3 Sa2 a4 Kd2 Lc8 Sc3 Sd7 Le2 Sb6 Lf3 Td8} 22. Rc2 {Die einzig sinnvolle Fortsetzung nach dem Fehlzug des Radioshack. Beide Milanos favorisieren ebenfalls diesen Zug, sogar mit ausnahmsweise gleicher Bewertung: 22.Tc2 Dxa3 23.Dxa3 Lxa3 mit -1.01 aus Tiefe 12. Hier sei angemerkt, dass auch die Milanos mehrere Tage an dieser Stellung rechnen durften} Qxa3 { Tiefe 14 nac h 24h, Variante aus Tiefe 13 erwartet 23.Dxa3 Lxa3 24.Ld3 Lb4+ 25. Kf2 mit -1:30} 23. Qxa3 {Beide Milanos nach 48h in Tiefe 12: 24.Sa2 Dxd3 25. Lxd3 a4 mit -1.01 aus Tiefe 11 und nach mehreren Tagen 24.Sa2 Lb4+ 25.Kf2 Da4 mit -1.06 aus Tiefe 12. Der Radioshack indes errechnet darauf in Tiefe 12: 24.. .Lb4+ 25. Kf2 Le7 26.Sc3 Tc8 27.f5 mit -1:60. Der Partiezug 23.Dxa3 scheint jedoch absolut gleichwertig zu sein, auch wenn damit die Damen das Brett verlassen} Bxa3 {Da dies der einzige sinnvolle Zug ist, der Radioschack ihn auch sofort anzeigt und ohnehin nicht gepondert wird, ist eine 24h-Berechnung verzichtbar} 24. Bd3 {Beide Milanos nach 48h in Tiefe 12: 24.Ld3 Tc8 25.Txc8 Lxc8 mit -0.85 aus Tiefe 11. Etwas besser wäre vielleicht 24.Sa2 nebst Kd2 und Sc3} Bb4+ $6 {Tiefe 13.1 nach 24h, Variante aus Tiefe 12 erwartet 25.Kf2? richtig ist wohl 25.Kd1! oder 25.Ke2! Tc8 Txc8 Lxc8 Se2 mit Deutlich besser war sicherlich a4 nebst Ta5. Der Partiezug gibt zwar die a-Linie für den Bauern frei, doch der Anziehende sollte diesen leicht aufhalten können. Aber wer weiß, ob gerade diese unsereins zweifelhafte Strategie nicht zum Erfolg gegen das Schröder-Programm führt. Aus rein menschlicher Sicht wäre dies wohl zu verneinen und die Stellung mittlerweile als nahezu ausgeglichen anzusehen} 25. Kf2 $2 {Beide Milanos nach 191h in Tiefe 13 mit mehr Durchblick als ihr jüngerer Bruder: 25.Ke2! Tc8 26.Txc8 Lxc8 mit -0.88 aus Tiefe 12 welche Tiefe hatte wohl Nigel Short erreicht?} Rc8 {Tiefe 13.1 nach 24h Ponderzeit und Tiefe 15.2 nach 191h Ponderzeit. Die dennoch unveränderte Variante aus Ast 1 erwartet 26.Txc8 Lxc8 27.Se2 g6 28.Tc1 mit -1.10. Man sieht deutlich die fallende Bewertung} 26. Rxc8+ {26.Txc8+ Lxc8 27.Sa2 La3} Bxc8 27. Na2 Be7 28. Nc3 Nd7 29. Na4 g6 30. Rc1 Bd8 {Angezeigte Variante: 30...Ld8 31.Ke3 Sb6 32. Sxb6 Lxb6 33.Lc2 aus Tiefe 11 (-1.00)} 31. Kf3 h5 {h5 h3 Kg7 Lf2 Sf6 Lc4 -1.10 aus Tiefe 11} 32. Rc2 {erwartet Kg7} Kg7 {Erwartete Variante: h3 Sf6 Lh4 b6 Lxf6 mit -1:20 in Tiefe 12} 33. Be1 Nf6 {Erwartete Variante: Lh4 b6 Lxf6 Kxf6 Le4 mit -1.00 in Tiefe 11} 34. Bh4 b6 {HV aus Tiefe 12: Lxf6 Kxg6 g3 Tb8 h4 -1. 10} 35. Bxf6+ Kxf6 {Angezeigte Variante: 36.g3 Kg7 37.Le4 Tb8 38.h4 mit -1.20 aus Tiefe 12} 36. Be4 Rb8 {Angezeigte Variante: 37.g3 g5 38.fxg5 Kxg5 39.h4 mit -1.00 aus Tiefe 11} 37. Bc6 g5 {Angezeigte Variante: 38.g3 gxf4 39.gxf4 Lb7 40.Sc3 mit -0.90 aus Tiefe 12} 38. fxg5+ Kxg5 {Angezeigte Variante: 39.Sc3 Le7 40.g3 Lb7 41.Se4+ mit -1.20 aus Tiefe 11} 39. Nc3 Be7 {Angezeigte Variante: 40.Se4+ Kg6 41.Ta2 Lb7 42.g3 mit -1.10 aus Tiefe 10} 40. h3 f5 {Angezeigte Variante: 41.Sd1 h4 42.Se3 Lf6 43.Tc4 mit -1.30 aus Tiefe 11} 41. Na4 h4 {Ohne weitere Variante mit -0.90 bewertet} 42. Re2 Bf8 {Ohne weitere Variante mit -1. 00 aus Tiefe 11 bewertet. In Tiefe 12 würde der RS mit selbiger Bewertung 42. Lf6 gewählt haben und ebenfalls keine Variante anzeigen.} 43. Nb2 Bg7 {Angezeigte Variante: 44.Ke3 Lb7 45.Sd3 Lxc6 46.bxc6 mit -1.20 aus Tiefe 12} 44. Ke3 Bb7 { Angezeigte Variante: 45.Kd3 Kf6 46.Lxb7 Txb7 47.Sc4 mit -1.10 aus Tiefe 12. Das Morschprogramm rechnet hier nach wie vor mit dem schlechten Läufertausch via 46.Lxb7, wonach dem Anziehenden allmählich die Argumente ausgehen. Jedoch ist der Läufertausch mit dem stattdessen "vorgeschalteten" 46.Sc4 eher gut für das Schröderprogramm, welches damit entgültig Kompensation für den Minusbauern erlangt: 46...Lxc6 (hat Schwarz besseres?) 47.bxc6 Tc8 (bereits erzwungen) 48. Se5 und Schwarz steht trotz Mehrbauer nahezu unbeweglich und mit dem Rücken zur Wand. Der Radioshack darf sich an dieser Stelle keinen weiteren schwachen Zug erlauben, da er sonst leicht von Nigel Short überrollt werden kann. Alternativ ist noch 46.Tc2 Lxc6 47.bxc6 b5 denkbar, wobei die Probleme des Nachziehenden auch nicht unbedingt kleiner geraten.} 45. Kd3 Kf6 {Angezeigte Variante: 46.Tc2 Lc8 47.Sc4 Lh6 48.Le8 mit -0.60 aus Tiefe 13. Viel zu spät erkennt das Morschprogramm, dass es seine vorteilhafte Position nahezu vollständig verspielt hat. Nun gilt es, nicht auch noch das Remis zu verderben. } 46. Rc2 Bxc6 {Angezeigte Variante: 47.bxc6 b5 48.Tc5 Kg5 49.Ke3 mit -0.70 aus Tiefe 12. Völlig überraschend und mit steigender Bewertung entscheidet sich der Nachziehende für den Läufertausch. Dies scheint ein gewagtes Unterfangen, da der hierdurch entstehende Freibauer nur noch durch genaues Spiel aufzuhalten ist. Die beiden schwarzen Freibauern bieten dagegen nur wenig Kompensation, da sie noch weit von der gegnerischen Grundlinie entfernt sind.} 47. bxc6 b5 {Angezeigte Variante: 48.Tc5 Kg5? (Blödsinn! Erforderlich ist 48...Ke7) 49.Sd1 (Spielbar, aber 49.c7 gefällt optisch besser...) Tc8 50. d5? (Hanebüchen! Natürlich muss hier 50.c7 gespielt werden, denn nach etwa 50.. .Lf8 folgt einfach 51.Tc6 und der Nachziehende hat nichts außer Probleme...) mit -0.90 aus Tiefe 13} 48. Rc5 Ke7 {Angezeigte Variante: 49.Sd1 Td8 50.c7 Tc8 51.Se3 mit -0.70 aus Tiefe 13. Verbesserungswürdig ist u.U. Zug 51 mit Ersatz durch Sc3, gefolgt von 51...b4 52.Sb5 Kd7 53.d5 Le5 54.dxe6+ Kxe6 oder 54.Kc4} 49. Nd1 Rd8 {Angezeigte Variante: 50.c7 (einzig vernünftige Fortsetzung) 50... Tc8 (erzwungen!) 51.Txb5 (interessanter und wohl auch stärker scheint 51.Sc3 b4 52.Sb5 Kd7 53.d5 Le5 54.dxe6 Kxe6 55.Kc4 f4 56.Kb3 oder 54.Kc4 Ke7 55.dxe6 Kxe6 56.Kb3) 51...Txc7 52.Txa5 mit -0.50 in Tiefe 14} 50. c7 Rc8 {erzwungen} 51. Nc3 b4 {Angezeigte Variante: 52.Sb5 Lf8 (52...Kd7 ist zu bevorzugen) 53.d5 Ke8 54.Tc4 (54.Tc2 oder 54.Tc1 sind vermutlich bessere Züge) mit 0:00} 52. Na4 Kd6 {Angezeigte Variante: 53. Txa5 Txc7 54.Tb5 Tc1 55.Txb4 mit -0.40} 53. Rxa5 Rxc7 54. Rb5 Rc1 55. Rb7 $2 {Wieso nicht sofort auf b4 den Bauern nehmen oder wenigstens Tb6+ spielen? Nun kann der RS wieder Vorteil erlangen!} Rd1+ 56. Kc2 Ra1 57. Rxg7 Rxa4 * Ist schon eine wenig lustige Sache, dass ausgerechnet bei einem FS-Turnier die Bücher so schnell verlassen werden. Der RadioShack hat (vermutlich) eine 6000er Bibi wie die meisten GK2100-Klone. Durch einen Bug bedingt kann man ausschließlich das "Full-Book" wählen, die anderen Bücher gehen garnicht erst. Das er auf e4 c5 c3 d5 exd keine Antwort parat hat, ist geradezu lächerlich. Ich werde das mal beim TC2100, ETC und Mystery nachprüfen. Der einzige Vorteil ist, dass der RadioShack nicht eine von den weniger glücklichen Varianten wählen konnte, zu denen er wegen seines Buches leider neigt. So kann er nun sein Spiel fast von vorne herein selbst bestimmen. Seiner Spielanlage im Aktivschach hätte d6 besser entsprochen, aber beim Fernschach mag das durchaus anders aussehen. Die Milanos hätten schon mehrfach mit nicht unwesentlichen Abweichungen aufgewartet. Nigel Short scheint einen etwas aktiveren Stil zu haben und mithin gelegentlich bessere Züge zu finden als seine Brüder. Doch reicht das gegen den RadioShack? Vermutlich ja, denn dieser versteht es immer wieder kurz vor Ultimo einen gefundenen guten Zug durch einen deutlich schwächeren zu ersetzen - zum auswachsen! Nach längerer Zeit scheint es mir mal wieder angebracht, den PC zur Analyse dieser Partie heranzuziehen. Offenbar hat der RS seinen materiellen Vorteil auch aus Sicht einer Maschine nicht weiter ausbauen können. Eher das Gegenteil scheint der Fall. Wenn sich hier nichts gravierendes ändert, versandet die Partie in einem langweiligen Remis. Zwei aktuelle Top-Engines sehen die Sache folgendermaßen: Analysis by Rybka 3 32-bit (Tiefe 20): 1. -/+ (-0.97): 43...Ld6 44.Sc4 Lg3 45.Ke3 Kf6 46.Tc2 Lc7 47.Kd3 Lf4 48.Te2 2. -/+ (-0.85): 43...Lg7 44.Ke3 e5 45.dxe5 Le6 46.Kd2 Lf8 47.Kc2 Lb4 48.Sd3 Le7 49.Sb2 f4 50.Sa4 Kf5 51.Kc3 La3 52.Kd4 Td8+ 53.Kc3 Lb4+ 54.Kb2 Analysis by Deep Fritz 11 (Tiefe 24): 1. -/+ (-0.73): 43...Ld6 44.Sc4 Lf4 45.Se5 Lh2 46.Ke3 Lg3 47.Sc4 Kf6 48.Kd3 Lb7 49.Se5 Lxe5 50. dxe5+ Kg5 51.Ke3 a4 52.Ta2 Lxc6 53.bxc6 Ta8 54.c7 Tc8 55.Txa4 Txc7 56.Tb4 Tb7 57.Ta4 b5 2. =/+ (-0.67): 43...Lg7 44.Ke3 e5 45.dxe5 Le6 46.Kd3 Lf8 47.Kc2 Lb4 48.Sd3 Le7 49.Te3 a4 50.g3 Td8 51.Tf3 hxg3 52.Txg3+ Kh4 53.Tg7 Lf8 Der RS entschied sich -wie so oft- für die laut Engines zweitbeste Fortsetzung. Nun bin ich gespannt, ob Nigel Short wirklich 44.Ke3 spielt, was ja auch die beiden PC-Engines in ihrer jeweils zweitbesten Variante so erwarten. Falls es so kommt, sollte nach ausgewiesener PC-Meinung 44...e5 folgen. Der RS bevorzugt in obiger Variante den Abtausch des Läufers via 44...Lb7 anzubieten, was wegen 45.Kd3 nicht funktioniert. Der RS baut in seiner Variante auf die falsche Erwiderung 45.Sd3, die natürlich umgehend zu deutlichen Vorteil für Schwarz führt. Da ich Nigel Short (resp. Ed Schröder) zutraue, auf das fragwürdige 44...Lb7 das korrekte Kd3 zu erwidern (was für Weiss nun nahezu ausgleicht), hoffe ich darauf dass der RS sich im Falle von 44.Ke3 auf das bessere 44...e5 besinnt. Immerhin sollte er im nächsten Zug zwangsläufig 2 HZ tiefer kommen - mit ein bisschen Glück reicht das um von 44...Lb7 abzukommen. Meine Hoffnung auf 44...e5 wurde vom RS leider ignoriert und obwohl er das gute 45.Kd3 im Variantenbaum hat, entscheidet er sich für das fragwürdige 44...Lb7? Wenn Nigel Short nun korrekt weiterspielt darf sich der RS keine Schwäche mehr erlauben, sonst geht das Endspiel noch verloren! Falls nach dem jetzt gespielten 45...Kf6 so weitergespielt wird wie vom RS erwartet, also 46.Tc2 Lc8 47.Sc4 Lh6, dann sieht es zunächst nach einem Remis aus. Die typisch Morsch'sche Endspielschwäche könnte aber noch zum Problem werden. Der PC jedenfalls kalkuliert mit jeder dazukomenden Suchtiefe eine für Nigel Short immer besser werdende Positionsbewertung, wobei 48.Le8 und 48.Tf2 sich rege abwechseln in ihrer Reihenfolge: Analysis by Rybka 3 32-bit (Tiefe 23): 1. = (-0.07): 48.Le8 Lb7 49.Lc6 Lxc6 50.bxc6 Lf4 51.Sa3 Tc8 52.Sb5 Ke7 53.Tc4 Lc7 54.Tc2 Kf6 55.Kc4 2. = (-0.12): 48.Tf2 Lc1 49.Tf1 Lg5 50.Tf2 Lh6 51.Le8 Lf8 52.Tc2 Ke7 53.Sxb6 Kxe8 Analysis by Deep Fritz 11 (Tiefe 26): 1. = (-0.12): 48.Tf2 Lg5 49.Sd6 Lc1 50.Te2 Lf4 51.Sxc8 Txc8 52.Ld7 Tc7 53.Lxe6 a4 54.La2 Te7 55.Txe7 Kxe7 56.Kc4 Ld6 57.Kc3 a3 58.Lc4 2. = (-0.20): 48.Le8 Lb7 49.Lc6 Lxc6 50.bxc6 Lf4 51.Sa3 Tc8 52.Sb5 Lg3 53.Sa7 Tg8 54.Sb5 Ke7 55.Te2 Td8 56.c7 Tg8 57.d5 e5 58.Kc4 Mit 55.Tb7+? verpasste Nigel ein einfaches und schnelles Remis. Jetzt kann der RS wieder Vorteil erlangen. Die Sache scheint nun in ein sehr kompliziertes Endspiel überzugehen, wobei ich keiner der beiden Kisten zutraue, es zu beherrschen. Das könnte noch eine sehr langwierige Angelegenheit werden - vor allem, wenn keine der beiden Kisten jetzt noch einen groben Patzer einwirft. Gewonnen ist es lange nicht für den RS - aber ein sicheres Remis muss Nigel sich schwer erkämpfen, sofern der RS es nicht zu verhindern weiss. Der weitere Verlauf könnte also spannend werden... Gruß, Willi PS: Aus Zeitgründen aktualisiere ich nur noch an Wochenenden. Bin froh, dass es überhaupt weiterläuft! Geändert von EberlW (08.11.2009 um 21:15 Uhr) Grund: Nachspielbrett aktualisiert auf 57...Txa4 
|
#3
09.11.2008, 19:12
|
||||||||||||
|
AW: Nigel Short (10 MHz) - Champion 2250XL
Hallo Willi,
 Zitat von EberlW
Ist schon eine wenig lustige Sache, dass ausgerechnet bei einem FS-Turnier die Bücher so schnell verlassen werden. Der RadioShack hat (vermutlich) eine 6000er Bibi wie die meisten GK2100-Klone. Durch einen Bug bedingt kann man ausschließlich das "Full-Book" wählen, die anderen Bücher gehen garnicht erst. Das er auf e4 c5 c3 d5 exd keine Antwort parat hat, ist geradezu lächerlich. Ich werde das mal beim TC2100, ETC und Mystery nachprüfen.
Der einzige Vorteil ist, dass der RadioShack nicht eine von den weniger glücklichen Varianten wählen konnte, zu denen er wegen seines Buches leider neigt. So kann er nun sein Spiel fast von vorne herein selbst bestimmen. Seiner Spielanlage im Aktivschach hätte d6 besser entsprochen, aber beim Fernschach mag das durchaus anders aussehen. Vielleicht wird es sogar zum Vorteil ??  Grüße Uwe Geändert von Paisano (09.11.2008 um 19:16 Uhr)
|
#4
18.11.2008, 22:54
|
||||||||||||
|
AW: Nigel Short (10 MHz) - Champion 2250XL (Runde 1 - Gruppe B - Partie 1)
Hallo Thorsten,
Zitat von mclane
IRGENDWIE GEHT ES HIER NICHT WEITER: mein Gegner zieht nicht. Ein Online Problem ?
Hat mein Gegner wieder Internet ? auf Emails keine Reaktion ... komisch. weiß jemand was ? Daher kann er natürlich auch nicht auf E-Mails antworten. Gruß, Micha
|
#5
21.11.2008, 20:40
|
||||||||||||
|
AW: Nigel Short (10 MHz) - Champion 2250XL (Runde 1 - Gruppe B - Partie 1)
Bin endlich wieder online!
Habe den Zug 6...e6 soeben per PM übermittelt. Hier aktualisieren werde ich erst morgen - muss gleich wieder zur Arbeit und habe auch hier noch einiges zu tun, wie ich sehe... Gruß, Willi PS: Danke Micha für das Bekanntgeben meines Status - ich selbst konnte ja leider nicht...
|
#6
24.11.2008, 01:57
|
||||||||||||
Milano: V1.01 und V1.02 weisen ersten Unterschied auf!
Hi Jungs,
manchem von Euch wird vielleicht aufgefallen sein, dass ich momentan auf Thorsten's Züge bzw. denen des Nigel Short praktisch á tempo antworte. Das "Geheimnis" ist schnell gelüftet und wer mich ein wenig kennt weiß auch, dass ich so drauf bin: Während meiner "Abwesenheit" habe ich die Zeit genutzt und mit meinen beiden Milanos (V1.01 und V1.02, gestartet mit 24h Abstand) ein paar Züge im voraus berechnen lassen und der RS durfte somit nach jeweils 24h an einer anderen Stellung wurschteln. Beide Milanos kamen daher zum Einsatz, weil Nigel Short zuweilen zu Abweichungen vom Spiel des Milanos neigt und ich daher an gegebener Stelle (hier: Zug 7) die beiden wahrscheinlichsten Varianten verfolgen wollte. Das ich daran gut getan habe zeigen die Kommentare in obiger Notation, wo Nigel Short tatsächlich -fast schon wie erwartet- anders zog als Milano es getan hätte. Nachdem die Partiefortsetzung fest steht, habe ich nur noch die aktuelle Berechnung beider Milano's an Zug 10 (!!) zuende gebracht und anschließend die Stellung auf dem Milano V1.02 auf den Stand des V1.01 gebracht. Es war nämlich letzterer, mit welchem ich die Variante des Nigel Short weiter vertiefte. So weit, so gut. Nach Aktualisierung der Stellung auf der V1.02 habe ich den bereits feststehenden Antwortzug des RS eingegeben und wollte nun die V1.01 erst mal wieder arbeitslos machen und abschalten. Aus einer Laune heraus gab ich den Zug aber auch in die V1.01 ein. Wie zu erwarten, sind die Variantenanzeigen beider Geräte gleich. Die Bewertungen sind natürlich auch gleich - oder? Doch hoppla! Was passiert denn hier?  Ab Tiefe 6 unterscheiden sich die Bewertungen der beiden Milanos - trotz gleicher HV zeigt die V1.01 eine um 0.01 bessere Bewertung zugunsten des Anziehenden an, als es etwa die V1.02 tut! Das ist jetzt das erste Mal, dass ich Unterschiede zwischen den beiden Milano-Versionen feststellen konnte. Ist denjenigen von Euch, die auch beide Versionen besitzen, jemals ein Unterschied zwischen den Geräten aufgefallen? Zu diesem Thema gibt es weder in der Wiki, noch im Forum viel mehr zu lesen als die Tatsache, dass es zwei Versionen gibt. Wäre ja klasse, könnten wir unser Onlinelexikon auch in dieser Hinsicht ein wenig erweitern. Gruß, Willi Edit (1): In Tiefe 8 bewertet V1.01 mit 0.13 und V1.02 mit 0.07 - bei gleicher HV dennoch eine Differenz von 0.06! Sowas kenne ich gerade mal vom PC, wenn eine SMP Engine erneut auf ein und dieselbe Stellung angesetzt wird. Aber dort unterscheiden sich dann zuweilen auch die HVs. Doch wer weiß ob die Unterschiede zwischen V1.01 und V1.02 nicht sogar hierfür ausreichend sind - genügend Suchtiefe vorausgesetzt...? Edit (2): Ganz aktuell und noch in Tiefe 8 habe ich festgestellt, dass die V1.02 trotz ihres Vorsprungs von rund einer Minute erst an 8.07 rechnet, während die später gestartete V1.01 schon an 8.11 arbeitet! Beide Milanos befinden sich jedoch im Originalzustand und müssten gleich schnell sein. Auf jeden Fall hat die V1.02 derzeit noch mehr berechnete Positionen aufzuweisen, wie es der Zeitvorsprung auch gebietet. Von daher dürfte auch dieser Unterschied auf die Algos zurückzuführen sein. Edit (3): Es ist so weit - die Milanos zeigen bei gleicher Stellung eine völlig andere HV!!! Um es nachvollziehbar zu machen, gebe ich nun die Stellung an, auf welcher die Berechnungen beruhen: Ausgehend von obiger Partiesituation, folgt zunächst 9.Lf4 Le7 10.b4 Db6, dann rechnen sich die Milanos die unterschiedlichen Fortsetzungen aus. Die um 60 Sekunden eher gestartete V1.02: 12h/47' (35.9 mio Pos.) Tiefe=9.22 (Bew.=0.02) 11.Sg3 0-0 12.Ld3 Ld7 Die 60 Sekunden später gestartete V1.01: 12h/58' (36.2 mio Pos.) Tiefe=9.35 (Bew.=0.09) 11.Sa4 Dd8 12.Sec3 Sc6 Die V1.01 bewertet nicht nur anders, auch ist sie schneller unterwegs. Bei Gelegenheit werde ich die Geräte öffnen und nachsehen, ob verschiedene Quarze den Grund für den Zeitunterschied darstellen. Es würde mich aber nicht sehr wundern, wären die Quarze identisch und der Zeitunterschied daher auch auf die veränderten Algos der V1.02 zurück zu führen. Ebenso werde ich bei Gelegenheit testen, ob die V1.01 die gleichen Zugabweichungen zur V1.02 aufweist, wie aktuell Nigel Short zur V1.02. Wäre ja der Hammer, wenn sich am Ende rausstellte dass Nigel Short und Milano V1.01 identisch sind. Edit (4): Nach nunmehr knapp 21h Rechenzeit ist die V1.02 immer noch nicht mit dem ersten Ast aus Tiefe 10 fertig und zeigt daher noch obiges Analyseergebnis an. Die V1.01 ist indes schon am dritten Ast aus Tiefe 10 zugange (Anzeige: 10.02) und zeigt folgendes: (Bew.=0.05) 11.Tc1 Sc6 12.Le3 Dd8 - folglich wurde eine völlig neue HV gefunden. Das ist erstaunlich, denn zuerst muss Milano in Tiefe 10 noch an 11.Sa4 gerechnet haben (Ich weiß, dass er in Tiefe 9 bereits an Tac1 vorbei war und dieser Zug daher aus Tiefe 10 stammt!), was bekanntlich einiges an Rechenzeit kostet. Noch mehr erstaunt in dem Zusammenhang, dass sein Nachfolger immer noch am ersten Ast rumrechnet. Ich hoffe sehr, dass Nigel Short die nächsten beiden Züge so wählt, dass er auch an dieser Stellung anlangt und bin für diesen Fall sehr auf seine folgende Zugwahl gespannt... Edit (5): In der Partie wurde die hier zugrundegelegte Stellung tatsächlich erreicht! Nach über 70 Stunden Rechenzeit zeigt sich folgendes Bild bei den Milanos: V1.01: 11.Tc1 Sc6 12.Le3 Dd8 bewertet mit 0.05 aus Tiefe 10 (rechnet noch in Tiefe 10/37) bei rund 83.000.000 Positionen V1.02: 11.Sg3 0-0 12.Ld3 Ld7 bewertet mit 0.04 aus Tiefe 10 (rechnet schon an Tiefe 11/00) bei rund 83.100.000 Positionen Überraschender Weise hat die zunächst "nachhinkende" V1.02 (siehe Edit 4) ihren Vorgänger nicht nur wieder eingeholt, sondern gar deutlich überholt! Nun ist abzuwarten, wie Nigel Short ziehen wird. In den frühen Suchtiefen neigt er laut Thorsten zu Tc1. Wenn er dabei bleibt, teste ich die Abweichung von Zug 5 ebenfalls mit der V1.01 - vielleicht sind diese Milano-Version und Nigel Short mehr als nur "verwandt"??? Geändert von EberlW (26.11.2008 um 22:36 Uhr)
|
#7
24.11.2008, 05:57
|
||||||||||||
|
AW: Nigel Short (10 MHz) - Champion 2250XL (Runde 1 - Gruppe B - Partie 1)
das einzige an was ich mich erinnere war, das der Milano einen Programmfehler hatte den man mit einer bestimmten stellung zeigen konnte.
wir haben dann den fehler gemeldet. wir sind dann auf eine spielwarenmesse gefahren. dort wurde der milano mit dem milano mit der neuen programmversion verglichen. der machte den fehler nicht. dort auf der spielwarenmesse habe ich dann meinen milano mit der alten gegen den mit der neuen version ausgetauscht. damals war Herr Haag noch zuständig für diese Vorgänge. Ich kann mich aber leider nicht mehr an die Stellung erinnern noch daran was der Fehler war. ist zulange her. allein weiß ich noch das wir den Fehler "meldeten" und es dann eine neuere Version gab die das repariert hatte.
__________________
Die ganze Welt des Computerschachs
|
#8
24.11.2008, 14:13
|
||||||||||||
|
AW: Nigel Short (10 MHz) - Champion 2250XL (Runde 1 - Gruppe B - Partie 1)
Ah, sehr interessant!
Schade, dass Du dich nicht mehr erinnern kannst, welches der Fehler war. Ich nehme an, mit "wir" meinst Du das Team von Niggemann? Vielleicht gibt es dort Aufzeichnungen darüber? Im Vorposting kannst Du unter "Edit 3" die neueste Entwicklung sehen und meine Überlegungen dazu. Inzwischen sind auch die HV verschieden! Gruß, Willi PS: Wäre cool, wenn Nigel Short's nächsten beiden Züge passen täten und wir exakt diese Stellung erreichten. Dann wüssten wir bei seinem dritten Zug sofort, wo es lang geht!
|
#9
24.11.2008, 22:16
|
||||||||||||
|
AW: Milano: V1.01 und V1.02 weisen ersten Unterschied auf!
Unter "Edit 4" im sechsten Posting gibt es die neueste Entwicklung bezüglich der beiden Milano-Versionen zu lesen. Während die V1.02 noch stagniert, hat die V1.01 wieder eine andere HV zu bieten!
 Gruß, Willi
|
#10
26.11.2008, 22:39
|
||||||||||||
|
AW: Nigel Short (10 MHz) - Champion 2250XL (Runde 1 - Gruppe B - Partie 1)
Unter "Edit-5" im sechsten Posting die neueste Entwicklung. Zudem wurde die getestete Stellung in der praktischen Partie tatsächlich erreicht! Die Milanos dürfen noch eine Weile weiterrechnen...
Gruß, Willi
|
 |
Linear-Darstellung
|
|
Ähnliche Themen
|
||||
| Thema | Erstellt von | Forum | Antworten | Letzter Beitrag |
| Info: mephisto nigel short | mclane | Die ganze Welt der Schachcomputer / World of chess computers | 39 | 06.09.2017 17:46 |
Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 02:24 Uhr.
Powered by vBulletin (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.