Nicht ganz. Das Mehrhirn baut ja auf folgendem Prinzip auf:

Engine 1: Ermittelt den aus ihrer Sicht besten Zug

Engine 2: Ermittelt ebenfalls den aus ihrer Sicht besten Zug

Steuerhirn: Entscheidet zwischen dem Ergebnis von Engine 1 und Engine 2

Würdest Du nur 3 Engines mitlaufen lassen, würdest Du möglicherweise noch einen 3. Zug von Engine 3 bekommen. Das soll aber eben nicht passieren. Das Steuerhirn darf also gezielt nur aus den Ergebnissen von Engine 1 und 2 wählen, also nur 2 Zweige im Suchbaum zur Entscheidung betrachten. Das lässt sich von Hand nur sehr umständlich realisieren.

Der Sinn ist natürlich zwischen 2 verschiedenen Wegen entscheiden zu können. Im klassischen Dreihirn hat das ein Mensch gemacht, wobei die Wahl der Engines sinnvollerweise eine eher taktsich orientierte und eine eher positionell orientierte war. Der Mensch konnte dann entscheiden, ob die Stellung eher positionelle oder eher taktische Maßnahmen erfordert.

Bei der rein maschinellen Lösung ist mir jetzt noch nicht ganz klar, nach welchen Kriterien die Entscheiderengine nun wirklich entscheidet. Sie hat ja selbst eine entweder eher taktische oder eher positionelle Orientierung und ihr einziger Vorteil ist, dass sie im Suchbaum nur 2 Zweige betrachten muss (Falls Engine 1 und 2 zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen). Ansonsten bleibt sie aber ja ihrer eigentlichen Programmierung verpflichtet. Zudem hat sie bei der Entscheidung ja auch keinen Zugriff auf die Hashdaten von Engine 1 und 2 (was die eigene Berechnung beschleunigen würde). So ganz erschließt sich mir der Sinn der Übung daher nicht. Ich muss aber zugeben, dass ich mich in dieses Thema jetzt nicht explizit eingelesen habe.

Um aber mal wieder zum Thema des Threads zurückzukehren... die Probleme scheinen größtenteils gelöst zu sein und es geht mit Leela wieder steil aufwärts.

http://162.217.248.187/

__________________
Mein Profil beim ICCF (International Correspondence Chess Federation)
https://www.iccf.com/player?id=89948&tab=3