Hallo Wolfgang
So ist SF also doch noch fündig geworden
Gruss
Kurt

richtig, Kurt. Ich war in dieser Sache hartnäckig, weil ich irgendwelchen theoretischen Begründungen, warum dieser Zug durch ein Raster gefallen sein soll - und "nie" gefunden wird, nicht glauben wollte.
Für mich lag die Begründung dafür darin, dass b2-b4 auch nicht schlecht ist, und Lc1-g5 eben nur lange Zeit ein bisschen schlechter bewertet wird.
Bereits nach 35 Stunden war "Lc1-g5" auf dem Schirm als aktuelle berechneter Zug. Dann kam meine Nachtruhe, und als ich am Morgen schaute: Immer noch Lg5 berechnet, aber als bester Zug noch b2-b4. Und plötzlich änderte es sich zu dem, was auf dem Foto gezeigt wurde.

Gruß
Wolfgang

Ich könnte ja jetzt den Spielverderber spielen und sagen, dass laut dem Foto die Tiefe noch nicht abgeschlossen ist und der Zug noch verworfen werden kann... Aber weil Weihnachten ist... Nicht dass Wolfgang am Ende seine Stromrechnung nicht zahlen kann...

Aus Fairnessgründen muss man ja auch noch feststellen, dass wir auch nicht wissen, wie tief Alpha Zero rechnen musste. Diese Spezialprozessoren geben ja auch einiges an Leistung her und wir wissen nicht, wieviel wird jetzt genau für die Verwaltung des neuronalen Netzwerks gebruacht und wieviel für die pure Rechenleistung. Insofern bleibt natürlich immer der Makel, dass die Rechenleistung der Kontrahenten nicht vergleichbar war...

__________________
Mein Profil beim ICCF (International Correspondence Chess Federation)
https://www.iccf.com/player?id=89948&tab=3

Das is echt schade das es im normalen Rechen 59 ply braucht. Das zeigt wohl ganz gut wie schlecht die Programme heute immer noch suchen wenn die eine Stellung lange rechnen. Ihr selective search schneidet einfach zu viele zuege ab and der cache hilft auch nicht.

Ich Zeig mal als beispiel Mensch (zb Fehrnschachspieler) wie ich das gleiche schaffen koennte mit der Annerkennung das ich nur diese variation Spielen moechte weill aus meiner Erfahrung sollte es gewinnen. Daher als erstes interessieren mir keine von den Zahlreichen anderen Variationen. Aber ich moechte das der Computer mit SF8 meine ideen bestaetigt.

Ach ja da ich nicht viel geld habe, benuetze ich nur meinen 8 Jahre alten AMD 2.8 GHz Laptop der nur 2 core hat. Davon benuetze ich aber nur den 1 Core sonst faengt er an zu klemmen.

So fange ich dann an mit den ersten Zug an. Die erste Analyse faengt mit 0 sekunden an da ich ja weiss was ich spielen moechte als erster Zug. Das ist die variente 1. Bg5.

MPV Suchstamm = 40 Variationen die ich benuetze. Nach jeden zug in diese Beispiele habe ich immer ein RESET gemacht beim Cache damit neu gerechnet wird.

So die restilchen zuege moechte ich als erstes mal 18 ply tief rechnen lasse pro Zug. Und es sieht wie folgt aus:

1. Bg5 = 1/1 00:00 924 462k -2.36
1. ... f5 = 18/39 00:25 18,193k 719k +0.38
2. Qf4 = 18/35 00:46 29,736k 644k -1.05
2. ... hxg5 = 18/37 00:19 15,652k 798k 0.00
3. Nxg5 = 18/40 00:45 29,145k 640k -1.28
3. ... Qxh5 = 18/36 00:12 11,276k 899k 0.00
4. g4 = 18/40 01:05 37,557k 571k 0.00
4. ... Qg6 = 18/41 00:25 19,881k 771k 0.00
5. gxf5 = 18/38 01:17 44,450k 573k 0.00
5. ... Kg8 = 18/43 00:06 6,473k 986k -0.33

So jezt habe ich 5 volle Zuege (10 ply) gerechnet auf meinen larmen alten Laptop und es hatte 5 minuten und 20 sekunden gedauert um zu zeigen das meine Variante doch nicht schlecht ist mit +0.33 fuer Weiss. Aber ich bin immer noch ein bischen unueberzeugt weil als ich vorher mein rechner uebernacht laufen lies da zeigte er immer hin noch den besten Zug als b4 nach 38 tiefe mit +0.24.

Somit war ich dann immer noch unueberzeugt. Gluecklicherweise kam mein Freund zum besuch genau zu diesen Zeitpunkt. Er ist reich und naturlich bringt er immer seinen laptop mit wenn er besuchen komment. Er hat einen schnelleren I7.

Ich erklaerte was ich gerade versuche mit einer Schach Variante was ich gerne spielen moechte. Das ich aber immer noch nicht uebzeugt bin ob sie tatsachlich besser ist als was SF8 anzeigt nach 12 Stunden Rechnung. So sagte er "Lass uns doch das gleiche auf meinen laptop versuchen". Ok sagte ich aber lass uns das zweimal versuchen 1 mal mit 1 Thread und dann einmal volle pulle mit 8 threads.

Hier mit 1 Core I7

1. Bg5 = 1/1 00:00 924 462k -2.36
1. ... f5 = 18/37 00:10 17,715K 1,724K +0.99
2. Qf4 = 18/37 00:17 27,805K 1,615K -0.75
2. ... hxg5 = 18/41 00:08 14,269K 1,689K +2.12
3. Nxg5 = 18/40 00:18 29,997K 1,646K -1.48
3. ... Qxh5 = 18/36 00:06 11,276K 1,830K 0.00
4. g4 = 18/38 00:22 35,784K 1,572K -0.11
4. ... Qg6 = 18/41 00:15 27,876K 1,815K 0.00
5. gxf5 = 18/40 00:25 42,143K 1,623K +0.42
5. ... Kg8 = 18/43 00:03 6,204K 1,895K -0.33

Wow sagte ich 2 minuten 27 Sekunden, mehr als doppelt so schnell wie mein alter 8 jaehriger laptop. Nach 9 ply bin ich besser als vorher, da koennte man sogar noch ein paar sekunden zeit sparen. So lass uns jetzt die 8 threads versuchen.

Hier ist 8 threads:

1. Bg5 = 00:00 7K 3,590K -2.36
1. ... f5 = 18/40 00:06 58,021K 9,009K +0.30
2. Qf4 = 18/39 00:13 113,704K 8,447K -0.49
2. ... hxg5 = 18/49 00:06 52,297K 8,708K +0.10
3. Nxg5 = 18/40 00:12 105,973K 8,385 -0.42
3. ... Qxh5 = 18/39 00:07 68,620K 9,671K 0.00
4. g4 = 18/42 00:18 152,987K 8,222K 0.00
4. ... Qg6 = 18/41 00:06 59,156K 9,540K -0.41
5. gxf5 = 18/42 00:17 149,579 8,490 +1.27
5. ... Kg8 = 18/43 00:01 19,453K 9,884K -1.10

Das ist ueberzeugend. Nach 1 minute und 26 Sekunden 10 Ply geschafft mit +1.10 vorteil fuer weiss. 9 ply war sogar +1.27. Sollte man weither rechnen bester zug fuer Schwarz 19/53 = 00:02 = -1.34, 21/54 bester Zug fuer schwarz = 00:05 -2.11.

Jetzt muesste man sich das ein bischen ueberlegen. Ich benutzte 40 MPV. Hatte ich 32 MPV gennommen dann waere es alles 20% schneller gewesen. So waeren es 68 sekunden. Ich bin sicher es gibt computers die mindestens 2 mal schnell sind wie mein armer I7 laptop. Damit ware das gleich 34 Sekunden. 3 mal so schnell = 23 Sekunden. 4 mal so schnell = 17 sekunden.

Sollte man alles herausschmeissen was mehr als eine -5 bewertung hat, dann waeren diese zeiten noch mal doppelt so schnell = 34 Sekunden auf den I7.

Haette man zB 64 cores/threads zur verfuegung die alle individuel rechnen und ein Leitprogramm was nur FEN's an die threads schickt so koennte man ziemlich das gleiche automatisch erreichen. Das Leitprogramm sammelt die Werte im Hintergrund and nach 60 sekunden schickt den Zug.

32 x 32 Rechnungen Ergeben 1024 Threads. + 1 Leitprogram + 1 mal SF8 volle pulle = 1026 Threads. Mann vergleicht immer gegen SF8 volle pulle um zu entscheiden welchen zug genommen wird vielleicht? FEN berechnung oder SF volle pulle.

Kluge fruehe herausschmeissung von ein bestimmten wert wie -5 als beispiel wuerde vielleicht die benoetigten threads haelften. So waere es vielleicht 32 x 16 = 512 Threads. Mit so ein gedanken koennte man so gar 64 Startvarianten benuetzen x 16 ergeben = 1024 + 2 = 1026 threads.

Also mit richtigen hardware koennte vielleicht ein top Schachprogrammier das gleiche erreichen sollte es ein passendes Leitprogramm geben und mit der vermutung das die einzelnen Threads alle faehig sind selbstaendig zu Rechnen sobald sie ein FEN von das Leitprogramm bekommen.

24 Stunden Rechenlassen bringt nichts wenn man selber was besseres per hand erreichen kann in 68 sekunden pro gewuenschte variante. Auch wenn es 32 Start Varianten waeren dann erforscht das gleiche prinzip alles in unter 1 stunde inklusiv Kaffeepause.

Viele Gruesse

Verrat doch nicht wie ich arbeite...

__________________
Mein Profil beim ICCF (International Correspondence Chess Federation)
https://www.iccf.com/player?id=89948&tab=3

LOL du bist nicht gemeint! Google aergert mich weil die das alles so als Kuensterlisch an den publikim verkaufen. Gebe Hiarcs oder die SF leute 1024 threads und du wuerdest sehen was sie erreichen koennten

Gruss
Nick

Der Zug Lc1-g5 war die Suchtiefen vorher, soweit ich es gesehen habe, immer in der Berechnung zwischen dem 30. und 37. von 40 möglichen Zügen.

Wie gesagt, Hartmut:
Die Iteration vorher (siehe Foto, weil Weihnachten ist. ) wurde ab 37/40 daran gerechnet - und das für über zehn Stunden.

@spacious_mind: Natürlich ist das keine effektive, Ziel orientierte Arbeitsweise, einen Computer in dieser Form (dazu noch ohne Multivariantenmodus) rechnen zu lassen.
Ich habe das nur gemacht, weil ich mir ziemlich sicher war, dass es einzig und alleine eine Sache der Suchtiefe ist, zu erkennen, dass Lc1-g5 eben doch besser ist als b2-b4.

Miniaturansicht angehängter Grafiken

 

Hallo Wofgang,
Ich glaube da liegst du voellig daneben mit deiner Meihnung uber was effective ist, aber egal. Ich meine und Weiss es klappt gut und so in etwa macht das auch der AO. Er beginnt mit 32-64 Start Varianten. Und er schiesst staendig FEN's an die 1000 threads. Ein Thread alleine koennte vielleicht bis auf 10 FEN schuesse von das control program bekommen in ca 30 sekunden. Dann nehme zum schluss die besten 32 varianten nach den 10 ply (FEN rechnungen) und lass diese 30 sekunden rechnen. So schaffst du 35 ply mit den besten letzen 32 schluss varianten.

Mach mal das gleiche mit dein Xenon, jedes mal mit lehren cache start. Stelle 2 MPV, 4, 6, 8 ein und schaue mal wie tief du kommst in 60 sekunden. Da kommt kein allein rechendes schachprogramm mit. Sie schaffen sogar nicht die gleichen ply mit 2, 4, 6, 8 usw thread rechnungen. Da wuerde sogar sich ein 64 core computer schwer tun.

Dieser geziehlter weg ist genau so erfolgreich fuer ein Mensch sollte er das per hand machen.... erfolgreicher und viel schneller als einfach den rechner alleine rechen lassen. Der Mensch dazu ist sogar nochmal viel selektiver.

Ganz grob gesehen da koennte der AO 320,000 top varianten durchsuchen mit den letzen nach 10 ply 32 besten kandidaten 35 tief in 60 sekunden.

Viele gruesse

Nick

ps... dazu kommt, solltest du zurueckschauen and mein 8 thread beispiel anschauen dann siehst du das es 18 ply + 10 ply sind = 28 ply. Das bedeutet auch noch das irgendwo bei Stockfish das rechnen nicht ganz sauber ist wenn mann Ihn mit 8 threads normal laufen laesst und er den besten zug Bg5 nicht findet in 28 ply und das er sogar 59 ply dafuer braucht.

Hallo Wolfgang,

Sorry ich lese gerade heute Morgen bei kaffeetrinken das ich dich gestern abend mistverstanden habe.

Du schreibst ja nichts dagegen... Ich muss mal wieder mehr Deutsch ueben

Gruss
Nick

oder es einfach damit versuch

https://www.deepl.com/translator

grins

__________________
Mein Profil beim ICCF (International Correspondence Chess Federation)
https://www.iccf.com/player?id=89948&tab=3