Hallo Jürgen,

was Du hier beschreibst ist genau der Grund dafür, weshalb ich von Top-Engine-Analysen in den hier vorgestellten Computer-Computer-Partien nicht so arg viel halte. Denn für eine Engine ist alles was an zweit- oder drittbesten Zügen so gespielt wird noch in Ordnung, solange es (mindestens) einen einzigen Zug gibt, der das für die Seite, die die suboptimalen Züge gemacht hat, noch reparieren oder retten kann.

Diese Rettungsaktion erfordert jedoch eine Übersicht bzw. Vorausberechnung, die ein Brettcomputer nicht hat.
Wenn dann so ein Fall in einer Computer-Partie eintritt, wird dann gerne sinngemäß geschrieben, "naja, das war einfach zu tief für den Compi", also es gibt verbal mildernde Umstände.
Dabei wird, wie oben begründet, gerne übersehen, dass voraus gegangene Fehlzüge dafür verantwortlich waren, dass es überhaupt so weit gekommen ist.

Gruß
Wolfgang

Hallo Wolfgang,

das ist genau mein Problem, mein Stockfish auf dem Tablet rechnet immer schon so schnell bis 24 manchmal bis 30 Halbzüge vorraus, mein Komodo noch schneller, so dass das für die Bewertung meiner Schachcompis irrelevant ist, da bei denen oft bei 10 Halbzügen Schluss ist (Mittelspiel).

Dazu eine Frage Kurt, was ist der MV Modus?

Tatsächlich haben dann ja aber meine Schachcomputer dadurch etwas "mildernde" Umstände, da es mehr Rechentiefe erfordert. Die konnten den Nachteil in diesem Zug nicht sehen, weder der etwas weiter vorrausrechnende MCGE noch der mit mehr Schachwissen ausgestatte London finden den Zug besonders schlimm.
Dabei würde ich ja selbst als nicht starker Schachspieler zwei hintereinander stehende Türme immer bevorzugen und würde das nur ändern wenn ich einen signifikanten Vorteil darin sähe.

Auf jeden Fall kann man sagen, dass 26. TH4 nicht zum Verlust der Partie geführt hat, London konnte das nicht zu seinem Vorteil nutzen, weil es den Vorteil noch nicht mal sah...

Beste Grüße
Jürgen

MV = Multi-Varianten-Modus, d.h. das Programm rechnet gleichzeitig an den X-vorgegebenen Varianten, im vorliegenden Fall hatte ich 8 Varianten vorgegeben. Sieht dann beispielsweise von der Ausgangsstellung unter HIARCS Chess Explorer mit Komodo 10.4 wie folgt aus:

Viele Grüsse
Kurt

Hallo,

die 10. Partie zur halbzeit endete Remis.

Es kam eine englische Eröffnung aufs Brett, bei der London bis zum 13. Zug und der MCGE sogar bis zum 15. Zug im Buch waren.
London kam trotzdem mit leichten Vorteilen aus dem Buch und konnte diesen Vorteil sogar ausbauen. Bis zum 21. Zug d4 errechnete Stockfish schon einen Vorteil von +1,5. Ab dem 28. Zug war MCGE mit einem Bauern weniger auf dem Feld und bis zum 30. Zug stand London schon bei +2,3(Stockfish) und auch MCGE sah sich schon bei -2,0. Das sollte London eigentlich nach Hause bringen können mit einem Freibauern mehr. Aber die nächsten Züge verringerten den Vorteil erheblich. 31. Dame e5 bis 24 e4 liessen den Vorsprung dahinschmelzen. Mit 36. a3 hatte London alle Vorteile verspielt und es gab eine ausgeglichene Stellung. Daran änderte sich nicht mehr bis man sich schließlich auf ein Remis mit dreifacher Stellungswiedrholung einigte.

Damit steht es zur Halbzeit: 6 : 4 für den MCGE.



Beste Grüße
Jürgen

Hallo,

die 11. Partie MCGE - London Reflection endete wieder Remis.

Als Eröffnung kam das Läuferspiel auf das Brett, London war nur 3 Züge im BUch, MCGE 4 Züge.
Zunächstg startete schwarz gut und weiss lag etwas zurück in der Entwicklung, fing sich aber. Der MCGE machte auch rechtzeitig die Rochade, was er in diesem Turnier sowieso bisher nur einmal verpasst hat. Weiss erarbeitete sich geschickt einen Mehrbauern bis zum 20. Zug und lag im signifikant im Vorteil. Aber ab dem 28.Zug Turm d2 ging der Vorteil langsam dahin und London konnte schließlilch zu einem Ausgleich kommen. Spätestens nach dem 41. Zug Dame xb3 war klar, das läuft auf ein Remis hinaus. Das war den beiden auch klar und man einigte sich durch 3 fache Stellungswiederholung.

Damit steht es jetzt 6,5 : 4,5 für den MCGE.



Beste Grüße
Jürgen

Hallo Jürgen

Eine verpasste Chance für ChessGenius Exclusive. Statt 28.Td2 war der Damentausch besser und mit 31.a4? erschwert sich Weiss ganz massgeblich die wichtige Bildung eines Freibauern am Damenflügel.

MfG
Kurt

Da bräuchte es die Varianten um zu beurteilen was das Programm gesehen hat.

Ist hier die Vereinfachung gegenüber dem Vancouver/London schuld oder gibt es plausible Gründe für diesen Zug? Dann b4 wird dauerhaft schwach und die Mehrheit von 3:2 Bauern am Damenflügel wertlos. Das sollte ein Programm eigentlich "wissen".

Hi Kurt,

das hätte ich sogar in einer Blitzpartie gesehen...

aus Sicht von besseren Schachspielern braucht es das nicht. Man sieht oder man sieht nicht (zumindest bei besagter Stellung) und bei vielen Computervarianten ist eh viel Mist dabei oder ironisch gesagt: die tollsten Varianten - nur nicht für die gerade aktuelle Partie...

Grüße
Otto

__________________
Schach ist das Spiel, das die Verrückten gesund hält. (Albert Einstein)

Doch, man braucht Varianten.
Oder reicht es Dir zu sagen: Ätsch, Computer zu doof?

Ich möchte schon wissen, bringt mehr Suchzeit etwas oder jagt das Programm schlichtweg für diese Stellung unpassenden Heuristiken hinterher?

wir reden aneinander vorbei:

Du siehst es aus Sicht des Computers

und ich aus Sicht des Turnierspielers und zwar die Stellung nach 28. Td2?

__________________
Schach ist das Spiel, das die Verrückten gesund hält. (Albert Einstein)