Hallo Micha,
die Antwort auf die Frage ist wesentlich einfacher. Setze mal Deinen Mephisto Genius 68030 darauf an.
Ich hänge mal dezent zwei Beweisfotos an. Und man sieht ja an der Suchtiefe, dass bis dahin durchaus Rechenzeit investiert wurde.

Gruß
Wolfgang

Miniaturansicht angehängter Grafiken

   

Hallo Wolfgang,

ok, habe ich gemacht.


Aber sowohl auf Aktivstufe (30 Sekunden pro Zug), als auch auf der 3 Minuten pro Zug Stufe spielt er Sf3.

Extra nachgeschaut: Genius 4.01

Sorry

Gruß
Micha

Hallo Micha,
Mein Genius 68030 erwägt sehr kurz Lf4, schwenkt dann um auf Sa4, und verwirft diesen Zug erst nach 43 Sekunden.

Bei 30s/Zug kann so etwas dann durchaus auch mal gespielt werden, je nachdem, wie die Zeiteinteilung war.

Schachlicher Aspekt
Aber ich finde den Zug Sa4 jetzt nicht so schlimm. Zumindest ist er aus Computer-Sicht erklärbar. Der MCG zeigt zunächst ein leichtes Minus für weiß (-0.06 o.ä.) und strebt hier gemäß Vorausschau, bei nicht allzu tiefer Suche daher die Zugwiederholung an (0.00) Sa4-Le7-Sc3. 6. ... Le7 hält er für am besten, kann man akzeptieren.

Gruß
Wolfgang

Hallo Wolfgang,

naja, du gehst heute mit den Kisten aber sehr wohlwollend ins Gericht.

Gruß
Micha

Ja, Micha, da hast Du wohl recht. Wenn ich den Eindruck habe, dass zu viel geschimpft wird, dann verhalte ich mich ein wenig antizyklisch. Mir wird hier auch ein wenig zu arg polarisiert.

Ich will es auch kurz - überspitzt - erklären:
Die größte Schwäche der RL-Programme ist meines Erachtens die "feige" Spielauffassung. Es wird nach der Eröffnung nichts wirklich für einen planvollen Angriff, z.B. Türme hinter die Bauern, und dann vorwärts..., getan. Höchstens ein paar unmotivierte Damenzüge oder Randbauern-Aufzüge. Ich habe es in meiner letzten "Schongang"-Partie ja gezeigt.
(Hinweis: Das mit den Damezügen lässt sich ein wenig eindämmen, wenn man London auf SOLID einstellt).

Und deswegen kann ich auch nicht nachvollziehen, dass das London-Programm hier immer so gelobt wird für sein "Schachwissen" und der MCP mit Amsterdam, Psion, Cyrus etc. "beschimpft" wird.

Für mich ist vom Spielstil her betrachtet der Vancouver das beste Programm, vor (2.) Genius und vor (3.) London. (Wobei London und Genius ähnlich sind).
Der Mephisto London hat das beste Endspiel. Das nützt aber nichts, wenn man vorher die Siegchancen nicht sucht (Spielstil) - und daher auch nicht findet.
Deswegen würde selbst ein "echter" London im Millennium-Gewand meines Erachtens keine Bäume ausreißen. Gut, vielleicht sind es 50 Punkte mehr. Da würde ich einem "Vancouver" noch ein Stück mehr zutrauen.

Gruß
Wolfgang

Hallo Wolfgang,

dass unterschreibe ich sofort. Vielleicht ist der Vancouver von den Ergebnissen eine Nuance schwächer als der London, der Spielstil hingegen einfach harmonisch und planvoll. Es ist der Esprit welcher leider dem CGP fehlt, der mich hier fesselt. Fast wie ein Mephisto Glasgow

Gruß
Egbert

Hallo Jungs,

vielleicht mal ein grundsätzlicher Gedanke zu dieser Thematik.

Ich denke, wir sind uns zumindest in dem Punkt einig, in dem ChessGenius bzw. ChessGenius Pro befindet sich nicht das London Programm, so wie durch Millennium angekündigt. OK, ob nun gut oder schlecht, muss jeder für sich entscheiden.

Sollte Millennium hier mitlesen, vielleicht mal über die Marketingstrategie nachdenken... Kam definitiv nicht gut an, um es sehr vorsichtig auszudrücken. Manchmal ist weniger vielleicht doch mehr.

Klugscheißer-Modus aus.


Die Meinungen wurden nun mehrfach ausgetauscht und wir scheinen uns an einem toten Punkt zu befinden, der eine weitere Diskussion zu dem grundsätzlichen Thema "Programminhalt" schwierig gestaltet. London ist es nicht. Was genau, wir können nur spekulieren und vorhandene Fakten vorlegen. Haben wir nun zur Genüge getan und entsprechende Vermutungen angestellt. Eine 100% Klärung steht aber noch aus und ob wir es jemals klären können, keine Ahnung. Wir bleiben aber am Ball -> nächste Aktion Palm Test...

Ich würde viel lieber wieder auf den schachlichen Inhalt des Gerätes zurückkommen wollen. Wie stark ist denn nun diese C-Lang-irgendwas-wurschtel-Version im ChessGenius Pro wirklich? Konnte überhaupt eine Spielstärkesteigerung erzielt werden?

Die korrekte Antwort lautet: Partien spielen!

Daher meine Bitte, solange keine grundlegenden neuen Fakten vorliegen, sollten wir uns auf die schachlichen Qualitäten konzentrieren. Aktiv- und Turnierpartien sind besonders willkommen, aber wir nehmen alles was wir bekommen können.

Wo liegen eurer Meinung nach die Stärken bzw. Schwächen des Gerätes? Welches Schachwissen findet sich in dem Gerät? Erläuterungen anhand von Partien... na usw, ihr wisst was ich meine. Weg von Streit und Diskussionen, hin zum eigentlichen Zweck eines Schachcomputers - Schachpartien spielen.

Vielen Dank.

Gruß
Micha

Micha, leider kann ich nur ein "Danke" für Deinen Beitrag vergeben.

Die haben nicht gesagt das da ein London drin ist. Der London soll angeblich als Basis genommen worden sein, ein abgespeckter London oder was auch immer.

Sicherlich kann Richard lang erklären was alles herausgenommen wurde.

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

"Simplified London"... simplified to Amsterdam/Roma - nice joke from RL & 2000