Hallo,

ja, war schon klar, ich hatte dich schon verstanden, aber bei deinem letzten Satz ("Es gibt halt keine Evolution bei einem Programm, das erste Match ist so gut wie jedes andere.") klang so ein wenig Ernüchterung heraus.

Natürlich ist im Grunde jede Partie so gut wie jede andere. Es sind Maschinen, die ohne Gefühle Partien abspulen. Daher versuchte ich einen anderen Ansatzpunkt zu beschreiben. Einfach der Fantasie freien Lauf lassen, ähnlich dem Lesen eines Buchs, dem Anschauen eines Spielfilms usw. du weißt was ich meine.

Womit wir zu dem zweiten Punkt kommen.

Ja Steffen, aber... es handelt sich bei der Liga nicht um ein Community Turnier. Ich habe das vorgestellte Format bewusst so gewählt, weil es mir Spaß bereitet. Ich spiele dieses Turnier ganz alleine in einer dunklen Ecke (vielleicht unterstützt von ein, zwei Mitstreitern, die dann einige Partien übernehmen) und berichte davon in diesem Forum, weil vielleicht einige Leute Gefallen an meinem Treiben finden.

Solwac hat es sehr gut auf den Punkt gebracht:

Genau so habe ich mir die Sache vorgestellt. Die Ligen werden durch Auf- und Abstieg immer wieder neu zusammengewürfelt und aufgrund der geringen Partienzahl, sind Überraschungen vorprogrammiert. Weiterhin findet dieses Format kein Ende. Also genau mein Ding. Ich beschäftige mich mit den Kisten seit über 30 Jahren und es macht mir noch immer Spaß.

Richtig Walter. Das Turnier läuft schon seit einiger Zeit. In den kommenden Tagen werde ich ein paar Worte dazu schreiben.

Gruß
Micha

Ernüchterung? Dann kam das falsch rüber. Moderne Programme sind komplexer, aber klassische Brettcomputer ohne Lernmöglichkeit spielen (fast) deterministisch. Gerät A und Gerät B könnte man also im Prinzip wie folgt antreten lassen:

Man spielt alle Partien, die sich aufgrund der Eröffnungsbibliotheken ergeben können und gewichtet sie mit der Wahrscheinlichkeit für diese Eröffnung. Damit hat man ein für alle Mal die relative Spielstärke bestimmt.

In der Praxis sieht es natürlich anders aus: So haben nicht alle Tester dieselbe Bedenkzeit, es gibt mit Pondern und zeitlichen Unterschieden bei der Eingabe (was selbst bei Spielen ohne Pondern minimale Fluktuationen bei der internen Zeit verursacht) Abweichungen und die genauen Wahrscheinlichkeiten für Züge aus dem Buch sind nicht einfach bekannt. Dadurch ergeben sich unterschiedliche Ergebnisse und der Wunsch vieler Spieler nach der "wahren Spielstärke").

Mein Satz sollte nur zum Ausdruck bringen, dass die Reihenfolge der Partien für das Ergebnis egal ist. Deshalb kann man die Partien so ansetzen, dass die Spannung für den Betreiber eines Turniers maximal ist (und das Vergnügen der Lesen ebenfalls).

Hallo Solwac,

Diese Aussage muss ich etwas relativieren:

Natürlich würde bei ausreichender Partienzahl normalerweise die Tabelle der Ranglistenposition der einzelnen Geräte entsprechen. Aber bei so wenigen Partien gibt es immer(!) Überraschungen! (wolltest Du das mit deinem "(fast)" ausdrücken?)

Man braucht sich ja nur die Tabellen unserer Turniere anschauen. Ansonsten bräuchten wir ja nicht spielen, wenn der Ausgang schon von vornherein feststünde.

Für das "Liga Community Turnier" fände ich es sogar recht interessant, alle Gruppen zunächst durchgängig mit allen ELO-Stufen zu besetzen (also in jeder Gruppe Rechner von, sagen wir mal, 1900-2400 ELO)
Sollen doch die Favoriten erstmal zeigen, ob sie sich wirklich durchsetzen und die Underdogs auf die Abstiegsplätze verweisen können! Allerdings müsste man so ein Liga-Turnier auch über einen längeren Zeitraum führen, um irgendwann Ligen zu haben, die auch in etwa der Leistungsfähigkeit der Rechner entsprechen.

Für das Turnier, um das es hier in diesem Thread geht, sollten wir Micha nicht allzusehr dreinreden, denn es ist ja sein "Baby" (aber ich denke, er sieht die Vorschläge hier ohnehin eher als Anregung )

Wir können uns ja im Liga Community Turnier-Thread austoben...


viele Grüße,
Robert

Nein, das sind zwei unterschiedliche Dinge.

Mit dem "(fast) nicht deterministisch" meine ich den Spielverlauf nach einer Eröffnung, wenn nicht mehr das Buch die Züge vorgibt - der Rechner rechnet dann immer gleich.

Bei wenigen Partien schwanken die Resultate stark bevor sie sich irgendwann auf den Erwartungswert (den aber halt keiner genau kennt) einpendeln.