Schachcomputer.info Community

Zurück   Schachcomputer.info Community > Schachcomputer / Chess Computer: > Teststellungen und Elo Listen / Test positions and Elo lists


Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht

  #1  
Alt 29.05.2013, 13:34
Benutzerbild von spacious_mind
spacious_mind spacious_mind ist offline
Lebende Foren Legende
 
Registriert seit: 29.06.2006
Ort: Alabama, USA
Land:
Beiträge: 2.265
Abgegebene Danke: 674
Erhielt 1.195 Danke für 537 Beiträge
Aktivitäten Langlebigkeit
4/20 18/20
Heute Beiträge
3/3 sssss2265
Re: AW: Re: Rating Tests - Dritter Versuch

 Zitat von Solwac Beitrag anzeigen
Hm, ich habe mich wohl nicht deutlich genug ausgedrückt. Es scheint einige Missverständnisse zu geben.

Ein Schachcomputer muss nur folgendes können: In einer Stellung einen Zug bei gegebener Zeiteinstellung (z.B. für Turnierspiel) auswählen. Das können alle Schachcomputer!
Spielt man eine Partie nach, so können sogar Schachcomputer ohne Stellungseingabe verwendet werden wenn ein Zug zurückgenommen werden kann. Es braucht noch nicht einmal eine nummerische Bewertung, es reicht der ausgewählte Zug auf einer Stufe.

Die von Dir angeführten Stellungstests versuchen alle Schlüsselzüge zu finden und sind deshalb ausgewählt worden. Leider ist dieses Auswahlverfahren sehr schwer für einen Menschen. Deswegen meine Idee um auch Stellungen ohne den einen Schlüsselzug verwenden zu können. Die Gewichtung solcher Stellungen ergibt sich automatisch. Hat man dann Ergebnisse einiger Schachcomputer, dann kann man für einzelne Stellungen die Relevanz überlegen. So macht es wahrscheinlich keinen Sinn, wenn alle Schachcomputer dieselben Züge auswählen wie das Referenzprogramm oder maximal unbedeutende Abweichungen produzieren. Weichen einige Schachcomputer aber stärker ab, so scheint die Stellung zur Unterscheidung der Schachcomputer nützlich zu sein.
Das verstehe ich nicht. Was meinst Du mit "Baumstamm analysieren"?

Den Effekt guter Vorhersagen und damit erfolgreicher Ponderei ist schwer zu erfassen. Da hier das Timing der gegnerischen Züge entscheident ist, würde ich das nur im direkten Vergleich testen. Stellungstest können das nicht.
Richtig, für den Anfang dürfte ein sehr starkes Program ausreichen. Ob man später noch mal weitere Programme mit in die Vorgaben einbeziehen sollte? Man kann es ja probieren, die Hauptarbeit mit den Schachcomputern bleibt davon ja unabhängig. Es werden also keine Ergebnisse ungültig, was ich für sehr wichtig halte. Man steckt halt einmal den Aufwand in die Analyse mit dem Schachprogramm und kann danach beliebig viele Schachcomputer testen. Schick wäre die Verwendung von frei verfügbaren Programmen, weil dann alle ohne finanziellen Aufwand den kompletten test nachvollziehen können. Dies hilft Fehler leichter zu erkennen und ermöglicht die Arbeitsteilung indem jeder Tester selber Teststellungen bzw. Testpartien beisteuern kann.

Vielleicht sollte das Testverfahren noch ein wenig besprochen werden und dann erst mit der Sammlung von Daten begonnen werden? Das würde ermöglichen, dass möglichst viel vom Aufwand auch wirklich am Ende genutzt werden kann.
Hallo Solwac,

Ja, danke jetzt verstehe ich besser.

1) Ein Schachcomputer muss nur folgendes koennen.
Stimmt der Computer muss nur die faehigkeit haben Zugrueckgaben zu erlauben und es Funktioniert dann. Dass waeren dann 99% aller alten Brettcomputers und 100% alle anderen Schachprogramme so wie DOS, Palm, Pocket PC usw.

2) Die von Dir angeführten Stellungstests.
Ja die Richtung wo ich mich hier lehne ist einen bestimmten Punktsatz per Analyse zu verteilen. Es gibt sicherlich andere Wege und wie du Richtig sagst vielleicht spaeter wenn Ich genuegend Spiele Analysiert habe und Bewertet habe dann koennte man ja aus der Analyse vielleicht bessere oder alternative Wege finden. Ich werde diese aber erst zum Schluss machen sonst lasse ich mich wieder Ablenken

Das Programm habe ich schon gezeigt Critter 1.6a, ja mein gedanke ist der gleiche es muss ein programm sein was jeder auch hat damit auch alles Durchsichtlich ist.

Du kannst wenn du lust und Zeit hast die Gleichen Spiele sehr gerne anders versuchen zu Bewerten und dann haetten wir hier 2 Bewertungsmoeglichkeiten fuer den Schlussvergleich.

Die analyse kann ich dir zur verfuegung Stellen. Fuer andere Spiele die ich noch Analysieren muss waere ich auch dankbar wenn jemand Lust haete ein Spiel durch Arena laufen zu lassen mit 15 PV oder 10 PV und minimum 21/22 ply tief.

3) Baumstamm Analysieren
Vielleicht habe ich dich falsch verstanden ich dachte dein Vorschlag war das man nicht nur den Computer gewaehlten Zug aber auch die dahinterstehende analyse des Computers Bewertet und damit bin ich nicht einverstanden weil diese nicht moeglich waere fuer die meissten alten schwaecheren Brettcomputers.

Zitieren:
Vielleicht sollte das Testverfahren noch ein wenig besprochen werden und dann erst mit der Sammlung von Daten begonnen werden? Das würde ermöglichen, dass möglichst viel vom Aufwand auch wirklich am Ende genutzt werden kann.
Die Punkte Bewertung die ich mache oder eine andere Bewertung die spaeter herauskommt durch unsere Gespraeche ist die kleinste Arbeit. Ein Spiel zu Analysieren dauert am laengsten. Ich rechne mit ca 20/30 Stunden volle Arbeit pro Spiel.

Gruss

Nick

Geändert von spacious_mind (30.05.2013 um 01:33 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #2  
Alt 29.05.2013, 15:44
Benutzerbild von Solwac
Solwac Solwac ist offline
Revelation
 
Registriert seit: 18.07.2010
Land:
Beiträge: 782
Abgegebene Danke: 189
Erhielt 338 Danke für 216 Beiträge
Aktivitäten Langlebigkeit
0/20 15/20
Heute Beiträge
0/3 ssssss782
AW: Rating Tests - Dritter Versuch

Ja, Critter 1.6a sollte (z.B. unter Arena) alle Möglichkeiten bieten!

Ich weiß nicht, ob ich am Wochenende die Zeit und Muße finde um einmal eine Partie nach meinen Vorstellungen aufzubereiten und zur Verfügung zu stellen. Mal sehen.
Mit Zitat antworten
  #3  
Alt 01.06.2013, 13:51
Benutzerbild von spacious_mind
spacious_mind spacious_mind ist offline
Lebende Foren Legende
 
Registriert seit: 29.06.2006
Ort: Alabama, USA
Land:
Beiträge: 2.265
Abgegebene Danke: 674
Erhielt 1.195 Danke für 537 Beiträge
Aktivitäten Langlebigkeit
4/20 18/20
Heute Beiträge
3/3 sssss2265
Re: AW: Rating Tests - Dritter Versuch

 Zitat von Solwac Beitrag anzeigen
Ja, Critter 1.6a sollte (z.B. unter Arena) alle Möglichkeiten bieten!

Ich weiß nicht, ob ich am Wochenende die Zeit und Muße finde um einmal eine Partie nach meinen Vorstellungen aufzubereiten und zur Verfügung zu stellen. Mal sehen.
Ja der Critter 1.6a passt sehr gut! Fuer die Analyse benuetze ich auch Arena. Ich hatte auch auch Winboard und Chessbase versucht aber diese sind nicht so bequem.

Gruss
Nick
Mit Zitat antworten
  #4  
Alt 01.06.2013, 15:27
Benutzerbild von spacious_mind
spacious_mind spacious_mind ist offline
Lebende Foren Legende
 
Registriert seit: 29.06.2006
Ort: Alabama, USA
Land:
Beiträge: 2.265
Abgegebene Danke: 674
Erhielt 1.195 Danke für 537 Beiträge
Aktivitäten Langlebigkeit
4/20 18/20
Heute Beiträge
3/3 sssss2265
Re: Rating Tests - Dritter Versuch

Das zweite Test Spiel ist ein Spiel aus 1957. Diesmal tun sich eigentlich alle Brettcomputers schwer. Es gibt einige Stellungen wo der Schachcomputer gewaehlte Zug eigentlich von eine gewonnene Stellung zu eine verlorene Stellung umwandelt. Diesmal ist es David Kittinger mit Jade 2 was dieses Spiel am besten versteht. Der King 2.54 ist erstaunlich schlecht, er versteht hier fasst garnichts.


Test Spiel 2

A. MANGINI - A. KOTOV
Mar del Plata, Argentina 1957



Der Alexander Kotov spielte dieses Spiel mit einer analysierte Staerke von ELO 2629.
Critter 1.6a (unten nicht Angezeigt) schaffte es mit ELO 2828 und P75 - MChess Pro 5 (unten nicht Angezeigt) mit auch nur eine schwache Bewertung von ELO 1751.

Ausser Critter 1.6a, saemtliche bis jetzt getesteten Programme haetten in dieses Spiel ganz klar gegen den Alexander Kotov verloren!



1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Bd3 Nc6 6. c3 {Start Test}

[Event "Leonard Barden Test Game 2"]
[Site "Mar del Plata, 1957"]
[Date "????.??.??"]
[Round "?"]
[White "Mangini, A."]
[Black "Kotov, A."]
[Result "0-1"]
[ECO "B55"]
[Annotator ",Microsoft"]
[PlyCount "56"]
[EventDate "1957.??.??"]

1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Bd3 Nc6 6. c3 {Start Test} e5 {
2.5 = 6. /\ e5; 3.0 = 6. /\ g6; 2.6 = 6. /\ e6; 1.7 = 6. /\ Bd7; 1.7 = 6. /\
Ne5; 1.7 = 6. /\ Qc7; 1.5 = 6. /\ h6; 1.5 = 6. /\ Rb8; 1.3 = 6. /\ a6; 1.2 = 6.
/\ Qd7; 1.2 = 6. /\ Bg4; 1.2 = 6. /\ Qb6; 1.1 = 6. /\ Qa5; 1.0 = 6. /\d5} 7.
Nc2 d5 {4.0 = 7. /\ d5; 1.7 = 7. /\ Bg4; 1.3 = 7. /\ Be7; 1.0 = 7. /\ Be6} 8.
exd5 Nxd5 {3.0 = 8. /\ Nxd5; 2.2 = 8. /\ Qxe5; 1.0 = 8. /\ e4} 9. O-O Be6 {
4.0 = 9. /\ Be6; 2.8 = 9. /\ Be7; 2.8 = 9. /\ Bc5; 1.9 = 9. /\ h5; 1.8 = 9. /\
Nf6; 1.5 = 9. /\ a6; 1.0 = 9. /\h6} 10. Qf3 Bd6 {1.9 = 10. /\ Bd6; 4. 0 0. /\
Qd7; 3.9 = 10. /\ Qf6; 3.1 = 10. /\ Nf6; 2.7 = 10. /\ a6; 2.5 = 10. /\ Qc8; 2.
5 = 10. /\ Rc7; 2.5 = 10. /\ Rc8; 2.5 = 10. /\ Bc5; 2.1 = 10. /\ Be7; 1.9 = 10.
/\ Nb6; 1.6 = 10. /\ Qh4; 1.4 = 10. /\ h5; 1.3 = 10. /\ g6; 1.0 = 10. /\ Qb6}
11. Ne3 Nxe3 {
4.0 = 11. /\ Nxe3; 1.7 = 11. /\ Nf4; 1.0 = 11. /\ e4; 1.0 11. /\ Qf6} 12. Bxe3
O-O {4.0 = 12. /\ 0-0; 4.0 = 12. /\ f5; 1.1 = 12. /\ Qc7; 1.0 = 12. / \ Qd7; 1.
0 = 12. /\ Qe7} 13. Nd2 f5 {4.0 = 13. /\ f5; 2.4 = 13. /\ Be7; 1. 4 = 13. /\
Qc8; 1.3 = 13. /\ Qh4; 1.0 = 13. /\ Ba3} 14. Bc4 Qe7 {4.0 = 14. /\ Qe7; 3.6 =
14. /\ Qd7; 3.1 = 14. /\ Qf6; 2.6 = 14. /\ Qe8; 2.0 = 14. /\ Bf7; 2.0 = 14. /\
Qc8; 1.0 = 14. /\ Bxc4} 15. Bxe6+ Qxe6 {1.0 = 15. /\ Qxe6} 16. b4 e4 {
4.0 = 16. /\ e4; 3.1 = 16. /\ Rac8; 3.0 = 16. /\ a5; 2.7 = 16. / \ Bc7; 2.0 =
16. /\ Be7; 1.9 = 16. /\ Rad8; 1.7 = 16. /\ Rfe8; 1.7 = 16. / \ Rfd8; 1.6 = 16.
/\ h6; 1.6 = 16. /\ Rfc8; 1.5 = 16. /\ Rae8; 1.4 = 16. / \ Rf6; 1.3 = 16. /\
a6; 1.1 = 16. /\ Kh8; 1.0 = 16. /\Rf7} 17. Qe2 Qe5 {1.0 = 17. /\ Qe5; 4.0 = 17.
/\ Be5; 3.3 = 17. /\ Kh8; 3.0 = 17. /\ Ne5; 2. 6 = 17. /\ Rfe8; 2.6 = 17. /\
Rae8; 2.5 = 17. /\ Rac8; 2.2 = 17. /\ Ne7; 1. 8 = 17. /\ Rfd8; 1.5 = 17. /\
Rf7; 1.5 = 17. /\ Bc7; 1.3 = 17. /\ Rfc8; 1. 3 = 17. /\b6} 18. Qc4+ Kh8 {
2.0 = 18. /\ Kh8; 1.0 = 18. /\ Rf7} 19. g3 Rac8 {4.0 = 19. /\ Rac8; 2.9 = 19. /
\ Qf6; 1.5 = 19. /\ Qe7; 1.5 = 19. /\ f4; 1. 0 = 19. /\ Qe8} 20. Rfd1 Qf6 {
4.0 = 20. /\ Qf6; 2.0 = 20. /\ Qe7; 1.5 = 20. /\ Bb8; 1.2 = 20. /\ b5; 1.0 =
20. /\ Be7} 21. Qb3 Be5 {4.0 = 21. /\ Be5; 3. 6 = 21. /\ b6; 1.6 = 21. /\ Bc7;
1.5 = 21. /\ Rcd8; 1.2 = 21. /\ Ne5; 1.0 = 21. /\ Rfe8; 1.0 = 21. /\ Bb8} 22.
Nc4 f4 {4.0 = 22. /\ f4; 1.7 = 22. /\ b6; 1.0 = 22. /\ b5} 23. Bc5 e3 {
1.7 = 23. /\ e3; 4.0 = 23. /\ Na5; 2.4 = 23. /\ Rfe8; 1.0 = 23. /\ Qf5} 24.
Bxf8 exf2+ {4.0 = 24. /\ exf2+; 3.8 = 24. /\ fxg3} 25. Kg2 Rxf8 {
3.0 = 25. /\ Rxf8; 1.3 = 25. /\ fxg3} 26. Rd3 fxg3 {
3.0 = 26. /\ fxg3; 2.5 = 26. /\ f3} 27. Nd2 gxh2 {2.0 = 27. /\ gxh2} 28. Nf1
Qg6+ {1.0 = 28. /\ Qg6+; 3.0 = 28. /\ h1Q+; 3.0 = 28. /\ h1B+; 2.0 = 28. / \
h1R+; 1.0 = 28. /\ Qg5+; 1.0 = 28. /\ Qh4} 0-1



Test Spiel 2 Ratings - Ergebnisse




Test Spiel 2 Platzierung

PLATZSPIELERPUNKTE% WERTNICK'S ELO
1Critter 1.6a 64 Bit - AMD Phenom 2 Core 2.8GHZ75.494.25%2828
2Herr Alexander Kotov70.087.50%2629
3Novag Jade 257.672.00%2160
4Saitek Travel Champion 210053.066.25%1988
5Mephisto TM Vancouver 68030 36 MHz52.365.38%1961
6Radioshack 2250XL Selective49.561.88%1856
7MChess Pro 5 - P7546.758.38%1751
8Tasc CM 512K – 15 MHZ – KING 2.5445.757.13%1714
9Radioshack 2250XL Brute Force44.055.00%1650
10CXG 300041.852.25%1568
11Fidelity Sensory 938.948.63%1459
12Novag Constellation JR35.043.75%1313
13Saitek MK 12 Trainer LV 5 90S/Zug28.035.00%1050
14Saitek MK 12 Trainer LV 4 15S/Zug 28.035.00%1050



Der Durchschnittwert nach 2 Testspiele sieht so aus:

Durchschnitt nach 2 Testspiele

PLATZSPIELERPUNKTE% WERTNICK'S ELO
1Critter 1.6a 64 Bit - AMD Phenom 2 Core 2.8GHZ149.293.25%2798
2Grandmaster Norm134.784.19%2528
3Saitek Travel Champion 2100115.772.31%2169
4Novag Jade 2114.671.63%2149
5Mephisto TM Vancouver 68030 36 MHz113.370.81%2124
6Radioshack 2250XL Selective111.069.38%2081
7Radioshack 2250XL Brute Force109.468.38%2051
8Tasc CM 512K – 15 MHZ – KING 2.54107.967.44%2023
9MChess Pro 5 - P75105.666.00%1980
10CXG 300089.856.13%1684
11Fidelity Sensory 980.350.19%1506
12Novag Constellation JR74.246.38%1391
13Saitek MK 12 Trainer LV 5 90S/Zug70.544.06%1322
14Saitek MK 12 Trainer LV 4 15S/Zug 64.340.19%1206




Viele Gruesse,

Nick

Geändert von spacious_mind (01.06.2013 um 15:44 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #5  
Alt 03.06.2013, 01:23
Benutzerbild von spacious_mind
spacious_mind spacious_mind ist offline
Lebende Foren Legende
 
Registriert seit: 29.06.2006
Ort: Alabama, USA
Land:
Beiträge: 2.265
Abgegebene Danke: 674
Erhielt 1.195 Danke für 537 Beiträge
Aktivitäten Langlebigkeit
4/20 18/20
Heute Beiträge
3/3 sssss2265
Re: Rating Tests - Dritter Versuch

Ich wollte auch überprüfen, ob die menschliche Wertungen in meinem Test auch die realen Spiel Ratings der Großmeister entsprechen.

Im ersten Test-Spiel, spielte Mikhail Botwinnik gegen Henry Grob. Botvinnik's höchste Bewertung war ELO 2885 in 1945. Henry Grob's höchste Bewertung war ELO 2491, damit war die ausgewerte Bewertung von ELO 2426 im Test-Spiel 1, unter dem Durchschnitt. Allerdings war Henry Grob's höchste Bewertung im Jahr 1939. Dieses Spiel wurde im Jahr 1956 gespielt.

Im zweiten Test-Spiel, spielte Alexander Kotov gegen A. Mangini. Kotov's höchste Bewertung war ELO 2753 im Jahr 1950. Ich konnte keine Bewertung für A. Mangini finden. Die ausgewertete Bewertung von ELO 2629 scheint akzeptabel zu sein, für Test-Game 2.

Hier ist das 3. Test-Spiel. In diesem Spiel Leonard Barden spielt gegen Arnold Yorvath Green. Green hatte eine höchst Bewertung von ELO 2356 im Jahr 1952. Barden hatte eine höchst Bewertung von ELO 2497 im Jahr 1958. Die ausgewerteten Bewertung für Test-Game 3 ist ELO 2449. Diese Bewertung scheint akzeptabel zu sein.

Test Spiel 3

A. Y. GREEN - L. BARDEN
Bognor, England 1956



1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. g3 Bg7 4. Bg2 O-O 5. Nf3 d6 6. O-O Nc6 7. d5 Na5 8. Nfd2
c6 9. Nc3 cxd5 10. cxd5 {Test Start}

[Event "Leonard Barden Test Game 3"]
[Site "Bognor, 1956"]
[Date "????.??.??"]
[Round "?"]
[White "Green, A. Y."]
[Black "Barden, L."]
[Result "0-1"]
[ECO "E62"]
[Annotator ",Microsoft"]
[PlyCount "60"]
[EventDate "1956.??.??"]

1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. g3 Bg7 4. Bg2 O-O 5. Nf3 d6 6. O-O Nc6 7. d5 Na5 8. Nfd2
c6 9. Nc3 cxd5 10. cxd5 {Test Start} Ng4 {1.9 = 10. /\ Ng4; 3.5 = 10. /\ Bd7;
2.9 = 10. /\ Bg4; 2.9 = 10. /\ Bf5; 2.8 = 10. /\ Qc7; 2.1 = 10. /\ a6; 1. 9 =
10. /\ Nh5; 1.8 = 10. /\ Ne8; 1.6 = 10. /\ Qb6; 1.0 = 10. /\ Nd7} 11. Rb1 Bd7 {
3.3 = 11. /\ Bd7; 3.5 = 11. /\ Bf5; 2.4 = 11. /\ Rb8; 2.3 = 11. / \ Ne5; 2.2 =
11. /\ a6; 1.7 = 11. /\ h6; 1.7 = 11. /\ Qd7; 1.4 = 11. /\ Qb6; 1.3 = 11. /\
Bxc3; 1.3 = 11. /\ Qe8; 1.3 = 11. /\ h5; 1.2 = 11. /\ b6; 1.0 = 11. /\ Re8; 1.
0 = 11. /\} 12. h3 Ne5 {3.5 = 12. /\ Ne5; 2.5 = 12. /\ Nf6; 1.0 = 12. /\ Nh6}
13. b3 Qc8 {3.5 = 13. /\ Qc8; 1.5 = 13. /\ b5; 1.0 = 13. /\ Rc8} 14. b4 Nac4 {
3.5 = 14. /\ Nac4; 3.2 = 14. /\ Bxh3; 3.1 = 14. /\ Qxc3; 1.1 = 14. /\ b6; 1.0
= 14. / \ Rb8} 15. Kh2 Nxd2 {2.5 = 15. /\ Nxd2; 4.0 = 15. /\ Ne3; 2.3 = 15. /\
b5; 2.2 = 15. /\ Nb6; 1.4 = 15. /\ Qc7; 1.4 = 15. /\ a6; 1.4 = 15. /\ a5; 1.4
= 15. /\ f5; 1.2 = 15. /\ Ng4+; 1.1 = 15. /\ Bf5; 1.0 = 15. /\ Qe8} 16. Qxd2
Bf5 {4.0 = 16. /\ Bf5; 2.9 = 16. /\ b5; 2.4 = 16. /\ a5; 2.3 = 16. /\ Nc4; 2.2
= 16. /\ b6; 2.2 = 16. /\ Qc7; 2.1 = 16. /\ Re8; 2.0 = 16. /\ a6; 1.7 = 16. /\
Rd8; 1.6 = 16. /\ h6; 1.4 = 16. /\ Qc4; 1.2 = 16. /\ Rb8; 1.2 = 16. /\ Qd8; 1.
0 = 16. /\ Qe8; 1.0 = 16. /\ h5} 17. Ne4 Qc4 {4.0 = 17. /\ Qc4; 1.9 = 17. /\
b5; 1,9 = 17. /\ Qd7; 1.6 = 17. /\ b6; 1.6 = 17. /\ Re8; 1.3 = 17. /\ Qc7; 1.3
= 17. /\ Nc4; 1.3 = 17. /\ h5; 1.2 = 17. /\ a6; 1.2 = 17. /\ Qd8; 1.1 = 17. /\
Rd8; 1.1 = 17. /\ Rb8; 1.1 = 17. /\ Qe8; 1.0 = 17. /\ Qb8} 18. f3 Rfc8 {
4.0 = 18. /\ Rfc8; 3.8 = 18. /\ Rac8; 3.5 = 18. /\ Rfe8; 3.1 = 18. /\ a6; 2.7
= 18. /\ Rfd8; 1.9 = 18. /\ Rab8; 1.8 = 18. /\ Rfb8; 1.3 = 18. /\ h5; 1.3 = 18.
/\ Bxe4; 1.0 = 18. /\ b6; 1.0 = 18. /\ h6; 1.0 = 18. /\b5} 19. Rd1 Qc2 {
3.2 = 19. /\ Qc2; 4.0 = 19. /\ Bxe4; 2.9 = 19. /\ Rc7; 2.2 = 19. /\ h6; 2.2 =
19. /\ a6; 2.0 = 19. /\ b6; 1.8 = 19. / \ b5; 1.4 = 19. /\ Bh8; 1.3 = 19. /\
a5; 1.2 = 19. /\ h5; 1.0 = 19. /\Rab8} 20. Rb2 Qa4 {
2.4 = 20. /\ Qa4; 4.0 = 20. /\ Qxd2; 1.0 = 20. /\ Qc7} 21. Qe1 Rc7 {1.1 = 21. /
\ Rc7; 4.0 = 21. /\ Nc4; 3.0 = 21. /\ a6; 2.3 = 21. /\ b6; 2.0 = 21. /\ Rc4; 1.
5 = 21. /\ Bxe4; 1.3 = 21. /\ Nxf3+; 1.3 = 21. / \ h6; 1.2 = 21. /\ h5; 1.2 =
21. /\ Nd7; 1.0 = 21. /\ b5} 22. Nd2 Bc2 {3.8 = 22. /\ Bc2; 4.0 = 22. /\ a5; 2.
6 = 22. /\ Rc2; 1.2 = 22. /\ Nc4; 1. 2 = 22. /\ Rac8; 1.0 = 22. /\Bd3} 23. Nb3
Bxd1 {4.0 = 23. /\ Bxd1; 3.4 = 23. /\ Nxf3+; 2.5 = 23. /\ Rac8; 1.3 = 23. /\
Ng4+; 1.0 = 23. /\ Nd3; 1.0 = 23. /\ Nd7} 24. Qxd1 Rac8 {4.0 = 24. ...Rac8; 3.
1 = 24. /\ Qxb4; 2.0 = 24. /\ Rd8; 1.8 = 24. /\ Re8; 1.8 = 24. /\ Rf8; 1.8 =
24. /\ Rb8; 1.4 = 24. /\ Nc4; 1.4 = 24. /\ a6; 1.3 = 24. /\ h6; 1.2 = 24. /\
h5; 1.0 = 24. /\ Nd7} 25. Rd2 Qxb4 {3.0 = 25. /\ Qxb4; 4.0 = 25. /\ Nc4; 1.7 =
25. /\ Qb5; 1.6 = 25. /\ Bh6; 1.5 = 25. /\ Nd7; 1.4 = 25. /\ h5; 1.2 = 25. /\
a6; 1.1 = 25. / \ a5; 1.0 = 25. /\ h6} 26. h4 a5 {4.0 = 26. /\ a5; 1.8 = 26. /
\ h5; 1.7 = 26. /\ Qb6; 1.6 = 26. /\ b6; 1.4 = 26. /\ b5; 1.3 = 26. /\ f5; 1.2
= 26. / \ Qb5; 1.2 = 26. /\ Bh8; 1.1 = 26. /\ Nc4; 1.1 = 26. /\ Rc4; 1.0 = 26.
/\ a6; 1.0 = 26. /\ Qa4} 27. a3 Qb6 {
3.5 = 27. /\ Qb6; 2.6 = 27. /\ Qb5; 1.7 = 27. /\ Qa4; 1.0 = 27. /\ Qc4} 28. a4
Rc3 {3.5 = 28. /\ Rc3; 3.3 = 28. /\ Bh6; 1.0 = 28. /\ h5} 29. Bh3 R8c7 {
1.1 = 29. /\ R8c7; 3.5 = 29. /\ Qf2+; 1.5 = 29. /\ R8c4; 1.0 = 29. /\ f5} 30.
f4 Qxb3 {1.0 = 30. /\ Qxb3; 3.5 = 30. /\ Qf2+; 1.5 = 30. /\ Rxb3; 1.5 = 30. /\
Rxc1; 1.3 = 30. /\ Ng4+; 1.2 = 30. /\ Qe3; 1.0 = 30. /\ f5} 0-1



Critter 1.6a 64 Bit spielte diesen Test Spiel mit einem rechnerischen Bewertung von ELO 2779 und P75-MChess Pro 5 mit ELO 2393.

Test Spiel 3 Ratings - Ergebnisse


Jeder Test bringt Überraschungen. In diesem dritten Test hatte Fidelity CC9 eine sehr starke Leistung. Auch die Morsch Programme waren wieder sehr Gut. Aber der Star dieser Show war CM 512K - 15 MHZ - KING 2.54, der wie ein Großmeister dieses Spiel Beherschte.

Test Spiel 3 Platzierung

PLATZSPIELERPUNKTE% WERTNICK'S ELO
1Critter 1.6a 64 Bit - AMD Phenom 2 Core 2.8GHZ74.192.63%2779
2Tasc CM 512K – 15 MHZ – KING 2.5471.188.88%2666
3Leonard Barden65.381.63%2449
4MChess Pro 5 - P7563.879.25%2393
5Mephisto TM Vancouver 68030 36 MHz63.178.88%2366
6Radioshack 2250XL Brute Force62.377.88%2336
7Saitek Travel Champion 210061.877.25%2318
8Fidelity Sensory 959.674.50%2235
9Radioshack 2250XL Selective58.573.13%2194
10Novag Jade 257.571.88%2156
11Saitek MK 12 Trainer LV 4 15S/Zug48.460.50%1815
12CXG 300046.658.25%1758
13Saitek MK 12 Trainer LV 5 90S/Zug44.055.00%1650
14Novag Constellation JR40.750.88%1526


Der Durchschnittwert nach 3 Testspiele sieht so aus:

Durchschnitt nach 3 Testspiele

PLATZSPIELERPUNKTE% WERTNICK'S ELO
1Critter 1.6a 64 Bit - AMD Phenom 2 Core 2.8GHZ223.392.63%2791
2Grandmaster Norm199.783.21%2496
3Tasc CM 512K – 15 MHZ – KING 2.54179.074.58%2238
4Saitek Travel Champion 2100177.573.96%2219
5Mephisto TM Vancouver 68030 36 MHz176.473.50%2205
6Novag Jade 2172.171.71%2151
7Radioshack 2250XL Brute Force171.771.54%2146
8Radioshack 2250XL Selective169.570.63%2119
9MChess Pro 5 - P75169.470.58%2118
10Fidelity Sensory 9139.958.29%1749
11CXG 3000136.456.83%1705
12Novag Constellation JR114.947.88%1436
13Saitek MK 12 Trainer LV 5 90S/Zug114.547.71%1431
14Saitek MK 12 Trainer LV 4 15S/Zug 112.746.96%1409


viele Gruesse,

Nick
Mit Zitat antworten
Antwort


Forumregeln
Du bist nicht berechtigt, neue Themen zu erstellen.
Du bist nicht berechtigt, auf Beiträge zu antworten.
Du bist nicht berechtigt, Anhänge hochzuladen.
Du bist nicht berechtigt, deine Beiträge zu bearbeiten.

BB code ist An
Smileys sind An.
[IMG] Code ist An.
HTML-Code ist An.

Gehe zu

Ähnliche Themen
Thema Erstellt von Forum Antworten Letzter Beitrag
WIKI ELO Rating For Resurrection Fruit 05?? Steveb Teststellungen und Elo Listen / Test positions and Elo lists 0 14.12.2005 16:46
Frage: gibt es Tests oder Turniere oder Partien mit dem Mephisto Master Chess ? mclane Die ganze Welt der Schachcomputer / World of chess computers 7 18.04.2005 21:34


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 09:00 Uhr.



Powered by vBulletin (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
©Schachcomputer.info