Sehr gute Idee und interessante Paarungen; bitte mehr davon!


Gruß,
Robert

Hier sind die Testspiele Fidelity Excel Display gegen Conchess T8 Amsterdam.






Das Spiel war ziemlich ausgeglichen. Hier in diese Stellung spielt der T8 sein Fehler was das Spiel dann auch verliert mit den Zug 37. ... Rf5? Der richtige Zug war hier bestimmt 37. ... Rc6.

Das zweite Spiel gewinnt der T8. Aber was fuer ein Spiel! Angriff!! Angriff!! Angriff!... Fuer dieses Spiel braucht man keine Kommentare. Der Conchess T8 spielt hier einfach tolle Angriffskombinationen! Ich finde dieses Spiel echt Sehenswert!



Viele Gruesse,


Nick

Wieder mal eine tolle Idee und interessante Geräte !!!


Gruß
Otto

__________________
Schach ist das Spiel, das die Verrückten gesund hält. (Albert Einstein)

Heute hatte ich mal wieder Lust ein DOS Computer Schachspiel zu Spielen und wollte mal ausprobieren wie gut der Rebel 8.0 ist von Ed Schroeder auf meinen Magnavox MaxStation 386SX der angeblich 16 MHz hat.

Als erstes schaute ich mal wie stark er war bei SSDF:

SSDF Computer Rating List (23-OCT-1996)

--------------------------------------------------------------------------------

51754 games played by 157 computers
Rating + - Games Won Oppo
------ --- --- ----- --- ----
* 1 Rebel 8.0 Pentium 90 MHz 2482 32 -30 568 70% 2333
2 Genius 3.0 Pentium 90 MHz 2421 28 -27 650 63% 2326
3 Rebel 6.0 Pentium 90 MHz 2417 31 -30 540 60% 2345
4 MChess Pro 5.0 Pentium 90 MHz 2416 27 -26 719 64% 2318
5 Rebel 7.0 Pentium 90 MHz 2412 27 -27 691 61% 2335
6 Genius 4.0 Pentium 90 MHz 2411 27 -26 729 65% 2303
* 7 Chessmaster 5000 Pentium 90 MHz 2396 61 -55 160 68% 2263
8 Hiarcs 4.0 Pentium 90 MHz 2395 29 -29 585 57% 2348
9 Genius 4.0 486/50-66 MHz 2389 30 -30 548 59% 2324
10 Nimzo 3.0 Pentium 90 MHz 2387 29 -28 603 59% 2320
11 Hiarcs 3.0 Pentium 90 MHz 2383 30 -30 545 56% 2338
12 MChess Pro 4.0 Pentium 90 MHz 2365 29 -29 578 52% 2349
13 Genius 3.0 486/50-66 MHz 2361 24 -23 890 63% 2271
14 Fritz 3.0 Pentium 90 MHz 2359 28 -28 613 54% 2329
15 R30 v. 2.5 2356 52 -48 215 68% 2226

Diese 23-Oct-1996 Liste ist bestimmt das erste mal wo er bei SSDF erscheint weil die Rebel 8.0 version wurde erst am 2ten September, 1996 erstellt. Mit ELO 2482 auf einen Pentium 90, liegt er hier weit vor den restlichen Feld. Der Rebel 8.0 war wohl das beste programm der Welt zu diesen Zeitpunkt.


Als ich den Rebell 8.0 anmachte da merkte ich aber das der Rebel 8.0 mein Computer nur wie folgt einschaetzt:

Processor: 80386
Speed: 11 MHz
Free Memory: 105 Kb
Hash table size: 2 Mb

Oh dachte hier, das ist interessant. Da ein 386-16 MHz angeblich 4 MIPS hat, dann muessten die obigen Werte ja ziemlich nah zu einen 68020-12 MHz Computer sein.

Auf meinen 386 Computer da zeigt der Rebel 8.0 ELO-rating von 2186. So schaetzt er selber seine staerke auf meinen Computer!

So jetzt war gespannt ob er tatsachlich bei ca ELO 2186 spielt und ich hohlte mir den Mephisto London 68020 als passender Gegner. Der London hat ja bei der Aktivliste ein ELO von 2220.



Der 386-11 MHz Rebel 8.0 gewinnt das Spiel. Ich fand sein Spiel sehr geduldig fasst im gleichen Stil von das London programm. Aber es war interessant, der Rebel 8.0 auch bei 386-11 MHz spielt sehr gut und ist ein ernster Gegner fuer die Brettcomputers!

Ich speicherte das Spiel um hier zu Zeigen wie der Rebel 8.0 das Spiel selber bewertet:


Mephisto London 68020 against REBEL 8.0 Score: 0-1
Date:20-02-2012
LEVEL :average time 0:30



1. d2-d4 d7-d5
2. c2-c4 c7-c6
3. Ng1-f3 Ng8-f6
4. Nb1-c3 a7-a6
5. e2-e3 b7-b5
6. c4xd5 c6xd5
7. Bf1-d3 e7-e6
8. O-O Bf8-d6
9. Qd1-c2 Ra8-a7
00:40 5.00 0.10 Ra8-a7 Bc1-d2 Ra7-c7 Nf3-e5 Bd6xe5 d4xe5
10. a2-a4 b5-b4
00:32 6.00 0.21 b5-b4 Nc3-e2 Ra7-c7 Qc2-b1 O-O Nf3-e5
11. Nc3-e2 Ra7-c7
00:31 6.00 0.12 Ra7-c7 Qc2-b1 Bc8-b7 Bc1-d2 Nf6-e4 Rf1-c1
12. Qc2-b3 Nb8-c6
00:42 5.00 0.29 Nb8-c6 a4-a5 O-O Bc1-d2 e6-e5
13. Ne2-g3 Nc6-a5
00:51 6.00 0.39 Nc6-a5 Qb3-d1 Qd8-e7 Nf3-e5 Nf6-d7 Ng3-h5 Bd6xe5
14. Qb3-d1 O-O
00:00 6.00 0.41 O-O Nf3-e5 Bc8-b7 f2-f4 Na5-c4
15. Nf3-e5 Bc8-b7
00:00 5.02 0.34 Bc8-b7 Bc1-d2 Na5-c4 Bd3xc4 d5xc4 Ra1-c1
16. Bc1-d2 Nf6-e4
00:41 5.02 0.37 Nf6-e4 Bd3xe4 d5xe4 Ra1-c1 Rc7xc1 Qd1xc1 f7-f6
17. Bd2-e1 f7-f6
00:33 5.00 0.67 f7-f6 Ne5-f3 Qd8-d7 Nf3-d2 f6-f5
18. Ne5-f3 Qd8-a8
00:00 6.00 0.76 Qd8-a8 Ra1-c1 Rc7xc1 Qd1xc1 Rf8-c8 Qc1-b1 Ne4-g5
19. Nf3-d2 Rf8-c8
00:32 5.00 1.04 Rf8-c8 f2-f4 f6-f5 Nd2-b3 Na5xb3 Qd1xb3 a6-a5
20. Qd1-h5 f6-f5
00:35 4.02 1.21 f6-f5 f2-f4 Ne4-f6 Qh5-h4 Nf6-g4
21. Qh5-e2 Ne4-f6
00:14 4.00 1.20 Ne4-f6 f2-f4 g7-g6 b2-b3
22. f2-f4 Nf6-e8
00:53 5.17 1.00 Nf6-e8 Ng3-h1 Bd6-e7
23. Ra1-d1 h7-h6
00:23 5.05 1.02 h7-h6 Nd2-f3 Ne8-f6 Nf3-e5 Rc7-c1
24. Ng3-h5 g7-g6
00:34 6.00 1.19 g7-g6 Nh5-g3 Ne8-f6 Rd1-a1 Qa8-a7 b2-b3
25. Nh5-g3 Ne8-f6
00:36 6.00 1.01 Ne8-f6 Ng3-h1 Kg8-g7 Be1-h4
26. Nd2-f3 Na5-b3
00:16 4.00 1.11 Na5-b3 Nf3-e5 Nb3-c1 Qe2-d2 Nc1xd3 Qd2xd3
27. Nf3-e5 Nb3-c1
00:00 5.03 1.01 Nb3-c1 Qe2-d2 Nc1xd3 Qd2xd3 Kg8-h7 Qd3-b3
28. Qe2-f3 Nc1xd3
00:26 5.00 1.13 Nc1xd3 Rd1xd3 a6-a5 Rd3-d1 Bb7-a6 Rf1-f2 Bd6xe5
29. Ne5xd3 a6-a5
00:21 5.00 1.23 a6-a5 Nd3-e5 Kg8-h7 Be1-d2 Rc7-c2
30. Nd3-e5 Kg8-h7
00:06 5.05 1.23 Kg8-h7 Be1-d2 Rc7-c2
31. b2-b3 Bb7-a6
00:14 5.00 1.26 Bb7-a6 Rf1-f2 Bd6xe5 d4xe5 Nf6-g4 Rf2-d2 Rc7-c2
32. Rf1-f2 Qa8-b7
00:11 6.01 1.05 Qa8-b7 Rf2-a2 Nf6-d7 Ne5-f7 Bd6-e7 Nf7-e5
33. Rf2-a2 Nf6-d7
00:00 5.00 1.09 Nf6-d7 Ne5-f7 Bd6-e7 Nf7-e5
34. Ne5-f7 Bd6-f8
00:00 6.01 1.16 Bd6-f8 Nf7-e5 Nd7xe5 d4xe5 Bf8-g7 Ng3-e2 Qb7-b6
35. Nf7-e5 Bf8-g7
00:00 6.00 1.02 Bf8-g7 Ng3-e2 Ba6xe2 Qf3xe2 Nd7xe5 f4xe5 Qb7-c6
36. Ra2-f2 Qb7-b6
01:02 5.13 1.22 Qb7-b6 Rf2-a2 Qb6-d6 Ne5-d3 e6-e5
37. h2-h3 Qb6-d6
00:36 5.00 1.19 Qb6-d6 Rf2-a2 Bg7-f6 Ne5-d3 e6-e5
38. Ne5-f7 Qd6-e7
00:23 5.01 1.39 Qd6-e7 Nf7-e5 Qe7-e8 Ne5xd7 Qe8xd7 Rf2-a2
39. Nf7-e5 Qe7-f8
00:05 5.06 1.24 Qe7-f8 Rf2-a2 Qf8-d6 Ne5-d3 e6-e5
40. Ng3-f1 Qf8-d6
00:49 5.00 1.16 Qf8-d6 Rf2-a2 Bg7-f6 Ne5-d3 e6-e5
41. Nf1-g3 Bg7-f6
00:09 4.00 1.42 Bg7-f6 Ne5-d3 Ba6xd3 Rd1xd3 Rc7-c1 Rd3-d1
42. Rf2-a2 Kh7-g7
00:00 5.00 1.32 Kh7-g7 Ne5-d3 Ba6xd3 Rd1xd3 Rc7-c1 Rd3-d1
43. Ng3-e2 Bf6-e7
00:17 4.02 1.24 Bf6-e7 Ne5-d3 Ba6xd3 Rd1xd3 Nd7-f6
44. Qf3-g3 g6-g5
00:18 4.09 0.82 g6-g5 Ne5xd7 Ba6xe2 Ra2xe2 Qd6xd7 f4xg5
45. Ne5xd7 Qd6xd7
00:00 5.00 0.99 Qd6xd7 f4xg5 h6xg5 Rd1-a1 Kg7-h7 Qg3-e5
46. f4xg5 h6xg5
00:00 6.00 0.77 h6xg5 h3-h4 g5-g4 Ne2-f4 Be7-d6 Ra2-f2
47. Ne2-f4 Kg7-h6
00:28 4.14 1.07 Kg7-h6 Nf4-d3 Ba6xd3 Rd1xd3 Be7-d6 Qg3-f2 Rc7-c1
48. Nf4-d3 Ba6xd3
00:00 7.00 1.18 Ba6xd3 Rd1xd3 Rc7-c1 Qg3-f2 Be7-d6 g2-g3 Kh6-h7
49. Rd1xd3 Rc7-c1
00:27 6.00 0.95 Rc7-c1 Kg1-f2 Be7-d6 Qg3-f3 g5-g4 h3xg4 Kh6-h7
50. Qg3-f2 Kh6-g7
00:24 5.00 1.11 Kh6-g7 Qf2-e2 Be7-d6 Rd3-d1 e6-e5
51. Qf2-e2 Qd7-e8
00:00 6.00 0.63 Qd7-e8 Rd3-d1 Rc1-c6 Be1-g3 Rc6-c1
52. Rd3-d1 Rc1-c6
00:00 6.00 0.45 Rc1-c6 Be1-g3 Be7-f6 Qe2-b5 Qe8-d8
53. Ra2-a1 Be7-d6
00:22 5.00 0.74 Be7-d6 Ra1-a2 Kg7-h8 Qe2-b5 Qe8-d8
54. Qe2-b5 Qe8-d8
00:23 5.00 0.71 Qe8-d8 Ra1-a2 Kg7-h7 g2-g3 g5-g4
55. Qb5-e2 g5-g4
00:29 5.00 0.82 g5-g4 Ra1-a2 Qd8-h8 Qe2-f1 Rc6-c7
56. h3xg4 Qd8-h8
00:22 5.00 0.57 Qd8-h8 g2-g3 Qh8-h3 g4xf5 Bd6xg3 Be1xg3 Qh3xg3+
57. g4xf5 Qh8-h2+
00:26 4.00 0.56 Qh8-h2+ Kg1-f1 Qh2-h1+ Kf1-f2 Rc6-c2 Be1-d2 Qh1-h4+
58. Kg1-f1 Qh2-h1+
00:26 4.00 0.56 Qh2-h1+ Kf1-f2 Rc6-c2 Be1-d2 Qh1-h4+ Kf2-f1 e6xf5
59. Kf1-f2 Rc6-c2
00:05 4.00 0.36 Rc6-c2 Be1-d2 Qh1-h4+ Kf2-f1 e6xf5 Qe2-f3 Qh4-h1+
60. Rd1-d2 Rc2xd2
00:16 4.00 0.70 Rc2xd2 Qe2xd2 e6xf5 Ra1-c1 Rc8-f8 Qd2-d3
61. Qe2xd2 Kg7-h8
00:04 4.02 0.14 Kg7-h8 Ra1-c1 Rc8-g8 Kf2-e2 Qh1xg2+ Ke2-d1 e6xf5
62. Qd2-d1 Rc8-g8
00:17 4.00 0.54 Rc8-g8 Kf2-e2 Qh1xg2+ Be1-f2 Qg2-g4+ Ke2-e1 Qg4xf5
63. Qd1-f3 Bd6-g3+
00:11 4.00 0.17 Bd6-g3+ Qf3xg3 Rg8xg3 Kf2xg3 e6xf5 Ra1-c1
64. Qf3xg3 Rg8xg3
00:00 8.01 0.43 Rg8xg3 Kf2xg3 Qh1-g1 Kg3-f3 Qg1-f1+ Kf3-g3 Qf1xf5
65. Kf2xg3 Qh1-g1
00:00 7.03 0.56 Qh1-g1 Kg3-f3 e6xf5 Ra1-c1 Qg1-f1+ Kf3-g3 Qf1-d3
66. f5xe6 Qg1xe3+
01:01 7.00 0.67 Qg1xe3+ Kg3-h2 Qe3xe6 Be1-f2 Qe6-e2 Bf2-g3 Kh8-g7
67. Kg3-h2 Qe3xe6
00:17 6.00 0.71 Qe3xe6 Be1-f2 Qe6-f5 Bf2-g3 Qf5-h5
68. Be1-h4 Qe6-h6
00:15 6.00 1.55 Qe6-h6 g2-g3 Qh6-e3 Ra1-b1 Qe3xd4 Kh2-h3
69. g2-g3 Qh6-d2+
00:00 9.00 2.19 Qh6-d2+ Kh2-h3 Qd2-b2 Bh4-f6+ Kh8-g8 Ra1-f1 Qb2xb3
70. Kh2-h3 Qd2-b2
00:00 7.00 1.95 Qd2-b2 Ra1-e1 Qb2xb3 Re1-e8+ Kh8-g7 Re8-e7+ Kg7-g6
71. Ra1-e1 Qb2xb3
00:00 8.05 2.48 Qb2xb3 Re1-e8+ Kh8-g7 Re8-e7+ Kg7-f8 Re7-b7 Qb3xa4
72. Re1-e8+ Kh8-g7
00:20 7.00 2.59 Kh8-g7 Re8-e7+ Kg7-f8 Re7-e5 Qb3-c4 Re5-f5+ Kf8-e8
73. Re8-e5 Qb3xa4
00:30 6.00 2.79 Qb3xa4 Re5xd5 b4-b3 Rd5-f5 Qa4xd4 Rf5xa5 b3-b2
74. Re5-g5+ Kg7-f7
00:34 6.01 2.27 Kg7-f7 Rg5xd5 b4-b3 Rd5-f5+ Kf7-g8 Bh4-f6 Qa4-c6
75. Rg5-f5+ Kf7-e6
00:40 6.00 3.50 Kf7-e6 Rf5-f6+ Ke6-d7 Rf6-f5 Qa4-b3 Rf5-f7+ Kd7-c6
76. Rf5-e5+ Ke6-d6
00:48 6.00 3.93 Ke6-d6 g3-g4 Qa4-d1 Bh4-e7+ Kd6-c6 Be7-c5 Qd1-d3
77. Bh4-e7+ Kd6-c6
00:38 6.00 4.04 Kd6-c6 Be7-c5 Qa4-c2 Bc5-e7 Qc2-d3 Be7-c5
78. Be7-c5 Qa4-c2
00:13 6.00 3.95 Qa4-c2 Re5-e6+ Kc6-b5 g3-g4 Qc2-h7+ Kh3-g3 Qh7-c7+
79. Re5-e6+ Kc6-b5
00:00 7.00 4.49 Kc6-b5 Re6-e7 b4-b3 Bc5-a3 Kb5-a4 Ba3-d6 b3-b2
80. Re6-e1 b4-b3
00:39 6.00 5.07 b4-b3 Bc5-a3 b3-b2 Ba3xb2 Qc2xb2 Re1-d1 a5-a4
81. Bc5-a3 b3-b2
00:05 5.00 5.63 b3-b2 Ba3xb2 Qc2xb2 Re1-d1 a5-a4 Rd1-d3 a4-a3


Chess program: Ed Schr”der Speed: 11 Mhz
Book openings: Jeroen Noomen

Copyright: E.G.H. Schr”der BV


Viele Gruesse,

Nick

Hallo Nick,

da hast Du ja mal wieder eine nette Spielerei veranstaltet...
Ich möchte mal eine kleine Rechnerei beisteuern, damit es sich auch lohnt eine Aspirin einzuwerfen.

Der Pentium 90 hat gegenüber Deinem 386er eine rund 8-fach höhere Taktrate - sofern die ermittelten 11 MHz korrekt sind. Angenommen, der Pentium brächte bei gleicher Taktung die doppelte Leistung eines 386ers, so ergibt sich für den Pentium 90 eine rund 16-fach höhere Rechenleistung gegenüber deinem Rechner. Wenn wir nun für jede Verdopplung einen Elozuwachs von 70 Punkten behaupten, so bekommen wir einen Zuwachs von 280 Punkten. Addieren wir diese zu der Selbsteinschätzung Rebel's auf deinem Gerät, so bekommen wir 2466 Punkte zusammen. Das liegt recht dicht bei den von der SSDF ermittelten 2482 Punkten für den Pentium 90!

Das habe ich mit meiner Milchmädchenrechnung doch schön zurechtgebastelt, oder?
Dummerweise ist es nur so, dass Rebel die Taktrate eines Computers nicht wirklich misst, sondern nur anhand von Tabellen "schätzt". Konkret ermittelt wird lediglich der Prozessortyp (was auch schon mal daneben gehen kann), dann folgt ein Speedtest und daraus resultiert die geschätzte Taktung. Oder weisst Du sicher, dass Dein 386er mit "krummen" 11 MHz arbeitet?
Ich hatte mal einen Rechner mit "NexGen" CPU. Das Teil brachte bei 100 MHz eine zum P-90 vergleichbare Leistung und basiert auf einem RISC-Kern. Nicht einmal die Hälfte der damals verfügbaren Programme konnte diesen Exoten korrekt erkennen. Rebel beispielsweise machte daraus einen 486er mit 170 MHz oder so ähnlich und irgendein Benchmarkproggi gar einen 386er mit 381 MHz.

Nun, das sei aber nur am Rande erwähnt und soll Deine Tests nicht beeinflussen. Es spielt ja auch praktisch keine große Rolle, ob dein 386er nun 11 oder 16 MHz hat - auf jeden Fall wäre er mächtig langsamer als der P-90 und definitiv ein geeigneter "PC-Gegner" für Brettis zwischen 2200 und 2300 Aktivelos. Deine Wahl des London als Gegner hat ja auch ziemlich gut gepasst, ist das doch nichts anderes als Genius 3 und der folgt in der SSDF Liste ja unmittelbar auf Rebel 8 - obgleich mit großem Abstand und bei deiner Partie sieht man auch, dass dieser Abstand gerechtfertigt ist.

Was mich an der gezeigten SSDF-Liste allerdings ein wenig stört ist, dass andere -damals ebenfalls aktuelle Programme- nicht mit ihren P-90 Werten angegeben sind. Ich weiss beispielsweise mit Bestimmtheit, dass ich damals auf meinem 386er Rebel 6 und Fritz 3 hatte. Auf dem 486er hatte ich dann auch schon Fritz 4 parallel zu Rebel 6, wobei Fritz 4 damals schon ein Kauf zum Dumpingpreis war, weil es schon Fritz 5 gab. Es erschienen dann Rebel 7 und 8, wobei ich erwähnen möchte, das ich die "Rebellen" stets kurz nach ihrem Erscheinen kaufte und bei den Fritzen immer eine Generation wartete um sie billig abzustauben. Das hatte auch damit zu tun, das mir die Spielweise von Rebel seinerzeit besser gefallen hat. Ziemlich zeitgleich mit Rebel 8 kam auch Fritz 6 auf meinen Rechner und zu dieser Zeit müsste es eigentlich auch schon einen Fritz 7 und einen Shredder 5 oder 6 gegeben haben (habe keine große Lust es nachzuforschen). Wurden alle diese Programme seitens der SSDF nicht auf einem P-90 getestet sondern schon auf schnellerer Hardware? Sowas verzerrt die Liste natürlich. Das Rebel 8 zum Zeitpunkt seines Erscheinens das stärkste Programm war, bezweifle ich daher - jedenfalls nicht mit so deutlichem Abstand. Möglich, dass dies für die P-90 Hardware deshalb zutrifft, weil die anderen neuen Programme darauf nicht mehr getestet wurden. Ich glaube aber nicht, dass da mehr dahintersteckt. Was nicht heissen soll, dass Rebel 8 nicht bärenstark sei. Nur das spielstärkebezogene "Alleinstellungsmerkmal" aus der gezeigten Liste darf man gern ein wenig lockerer sehen...

Gruß, Wilfried

Die Angabe von 386SX mit 16 MHz passt doch gut zu der von Rebel ermittelten Geschwindigkeit von 11 MHz eines 386 (DX). Der eingebaute Benchmark von Rebel scheint den SX nicht als solchen zu erkennen.

Matthias

Hallo Matthias,

ja, das habe ich auch schon überlegt - doch warum sollte Rebel auf das Vorhandensein eines CoPros hin testen, wenn dieser vom Programm nicht benutzt wird? Das er nicht benutzt wird weiss ich nämlich ganz genau, denn mein damaliger 386er war ebenfalls ein SX, der aber einen CoPro Sockel hatte und diesen habe ich seinerzeit aus reiner Neugierde nachgerüstet. Diverse Programme unterstützten ihn, aber definitiv keines meiner Schachprogramme. Daher bin ich in meinem Statement oben frech davon ausgegangen, dass Rebel's Testroutine einen vorhandenen CoPro ignoriert. Natürlich kann ich mich irren. Da ich wieder einen 386er habe (SX mit 16MHz) kann ich es am Wochenende ja mal spaßeshalber testen - sofern ich dazu komme.

Gruß, Wilfried

Was hat ein eventuell vorhandener Coprozessor damit zu tun? Schachprogramme haben dadurch keinen Vorteil.

Und bei der Frage nach der Geschwindigkeit eines 386SX gegenüber einem 386DX geht es nur um die Breite des Datenbusses. Aus Sicht der Software gibt es keinen Unterschied zwischen den beiden CPUs, bis auf die Geschwindigkeit. Ich weiß übrigens nicht, wie Rebel die CPU erkennt (beim AT wurde noch über das A20-Gate herum probiert), denn der CPUID-Befehl kam erst mit den 486ern. Wahrscheinlich werden Befehle ausprobiert und wenn ein unbekannter Opcode einen Interrupt auslöst, dann beherrscht die CPU ihn nicht (Ausschlussprinzip).

Matthias

Ähem - habe ich irgendwo behauptet, ein Schachprogramm hätte irgendeinen Vorteil durch einen eventuell vorhandenen Coprozessor?
Ich habe lediglich gesagt, dass die Benchroutine des Rebellen UNTER UMSTÄNDEN Gebrauch vom CoPro macht und daher den SX mangels eines solchen schwächer bewertet. Vom Schachprogramm selbst war ÜBERHAUPT keine Rede in diesem Zusammenhang!Wäre mir neu - aber ich bin ja lernfähig. Bisher war mir nur geläufig, dass ein SX keinen CoPro besitzt und der DX eben jenen bereits implementiert hat. Ein SX mit zusätzlich installiertem CoPro bringt m.W. die gleiche Leistung wie ein DX. Von unterschiedlichen Datenbusgrößen habe ich in diesem Zusammenhang jetzt zum ersten Mal gehört.Und woher soll der Geschwindigkeitsunterschied rühren? Von der mir nicht bekannten -unterschiedlichen- Datenbusgröße? Kann nicht sein, denn ich habe sowohl 386-DX/-SX und 486-DX/-SX jeweils untereinander verglichen (also 386SX mit 386DX und 486SX mit 486DX - nur dass nicht wieder was falsch verstanden wird) und absolut KEINEN Unterschied bei Schachprogrammen ausgemacht. Sogar ein endlos lahmer Cyrix war genausoschnell wie ein gleichgetakteter P-II und da sind die Unterschiede wesentlich größer als bei den alten SX und DX Rechnern. Ich habe wirklich viel getestet und auch wenn mir mein Gedächtnis heute öfter einen Streich spielt, so bin ich absolut sicher, dass es bei der Geschwindigkeit keinen Unterscheid gibt, solange ausschließlich auf die Intergereinheit zugegriffen wird.Ich weiss es auch nicht aber eines weiss ich sicher: Ein AT ist jeder Rechner der höher ist als ein 8088, welcher ein XT ist. Ergo sind auch 386er und 486er AT-Rechner (Beim 286 gebe ich ehrlich zu nicht zu wissen zu welcher Gattung er gehört - ich könnte auch in die Wiki schauen und auf den Putz hauen...). Das A20 Gate und der CPUID-Befehl sind beides AT-Merkmale. Schon möglich, dass der CPUID-Befehl erst mit dem 486er kam, ein AT bleibt er trotzdem - ebenso wie der 386er. Dann käme es m.E. eher zu einem Abbruch nebst Fehlermeldung. Ich tippe eher darauf, dass diese Routinen direkt auf's BIOS zugreifen um die CPU zu ermitteln und dann versuchen die Taktrate anhand des Zeitbedarfs zur Abhandlung diverser Rechenoperationen zu ermitteln. Letzlich interessieren tut es mich nicht, wie die Proggis das ermitteln und das sie dabei Fehler machen ist mir mehr als nur einmal aufgefallen. Mich hat beim Rebel beispielsweise nicht einmal der konkrete Benchmark (Bisher war die Rede nur vom Selbsttest unmittelbar beim Programmstart) interessiert, da er fernab jeglicher Listenergebnisse lag - zu hoch natürlich.

Gruß, Wilfried

Coprozessoren (FPU) sind erst mit den 486DX unters breite Volk gekommen, vorher waren sie für die meisten zu teuer - insbesondere Heimanwender, die Zielgruppe von Rebel. Beim 386 gibt es für ein Schachprogramm keinen Unterschied zur Kombination 386+387, eine Unterscheidung per Benchmark wäre also nicht hilfreich. Denn ein Schachprogramm will ja anzeigen, wie es sich auf dem getesteten Rechner einschätzt.

Intel hat sowohl beim 386 wie auch beim 486 die Bezeichnungen SX und DX verwendet, sie meinen aber unterschiedliches: Beim 386 unterscheiden sich Adressraum (bei einem PC noch egal) und Datenbusbreite, beim 486 hat der SX keine bzw. eine abgeschaltete FPU. Intel konnte so auch Chips mit defekter FPU noch verkaufen.

Hm, Du verwechselst da wohl die verschiedenen Chip-Generationen. Beim 386 solltest Du einen Unterschied haben, beim 486 nicht (Schachprogramm) - jeweils bei gleichem Takt natürlich.
Cyrix war eigentlich immer langsamer als Intel, aber bei den 486 gab es intern dann schon unterschiedliche Taktmultiplikatoren, für einen Vergleich braucht es dann schon die genaue Bezeichnung des Chips.

Klar kann man auch 386, 486 usw. als AT bezeichnen, ich meinte damit die Generation der 286.

Was die Datenbusbreite angeht: Wenn ein Befehl abgearbeitet wird, dann wird erst etwas aus dem Speicher gelesen, dann verarbeitet und ggf. wieder etwas zurück geschrieben. Lesen und schreiben von mehr als 16 Bit auf einmal muss dann beim 386SX in zwei Zyklen geschehen wo der 386DX 32 Bit auf einmal bewegt. Kürzere Befehle sind davon nicht betroffen. Daraus ergibt sich dann, dass ein 386SX insgesamt langsamer ist als ein 386DX. Deswegen halte ich die 11 MHz für passend.

Nein, nur wenn das Programm solche Sachen nicht abfängt. Ich habe aber noch mal nachgelesen, offenbar wurden kleine Inkompatibilitäten ausgenutzt.

Matthias