Hallo,

jeder definiert den Begriff "Schachcomputer" auf seine Weise, wie sich auch in der Vielzahl der unterschiedlichen Antworten auf die Frage des Threads wiederspiegelt.

Ich muss mich eindeutig als "Nostalgiker" bezeichnen, denn für mich ist der Begriff Schachcomputer untrennbar mit den Namen Lang, Schröder, Kittinger usw. verbunden,
also aus den Zeiten, als Schachprogramme noch explizit für Schachcomputer entwickelt wurden. Von daher ist für mich eine Hardware, auf welcher für PC's entwickelte
Schachengines laufen, kein "echter" Schachcomputer mehr, sondern neumodisches Teufelswerk .

Spass beiseite, aber die Ära der "echten" Schachcomputer ist für mich definitiv vorbei und ich bin seinerzeit Mitglied in diesem Forum geworden, weil es hier genau um diese "Spezies" geht.

Selbstverständlich gehören Projekte wie Mysticum und Ruud's Entwicklungen ebenfallls in dieses Forum und stellen auf jeden Fall eine Bereicherung dar,
aber wenn mir meine Frau morgen 2.000 € in die Hand drückt und sagt: Gib's aus für Schachcomputer", dann fallen mir sofort einige Geräte ein, die ich kaufen würde,
aber es wird kein Revelation oder Zubehör für einen Mysticum sein....

Nostalgische Grüße
Uwe

PS. Ich kann mir unsere Elolisten durchaus ohne Shredder, Toga, Rybka und Konsorten vorstellen und nur die emulierten Programme zu berücksichtigen.

__________________
Der nächste Satz ist eine Lüge. Der vorhergehende Satz ist wahr.

Hallo Uwe,

einige o.g. Aussagen kann ich nur bestätigen; sie gelten auch für mich.
Fest steht, dass die Zeiten, als Schachcomputer noch explizit nur für Schachcomputer entwickelt wurden, mehr oder weniger endgültig vorbei sind.
Der das nicht so sieht oder sehen will, ist nicht praktisch veranlagt; es fehlt die Eigenschaft zur Bildung einer Synthese von Nostalgie und einer zukunftsträchtigen Technologie.
Beim Projekt Hydra wurde z. B. festgestellt,das Schachwissen mehr geschadet als genutzt hat, dies setzt aber den Einsatz modernster Technologie voraus. Die noch nicht zum Stand der Technik zählen. Wobei Hydra nur ein Projekt war.

Wer für schlau gehalten werden will, bleibt bei emulierten Programmen und Techniken. Blindgläubig, dass sich nichts ändern wird. Der unduldsame Eifer
einiger weniger wird sich daher kaum ändern. Wobei emulierte Programme
aber einen Revelation voraussetzen.

Paul

oder einen Mysticum...
Grüße, bb

__________________
Es ist besser, die Steine seines Gegners zu opfern. (S.G. Tartakower)

Hallo,

zum Thema einheitliche Hardware des Mysticum:

Es gibt nun eine klare Empfehlung für die Mysticum-Hardware/den Thin Client:

VIA C3 "Nehemiah" 1 GHz - Prozessor; beispielsweise z. Z. im Thin Client Wyse WT941G XL gebraucht zu finden!

Damit dürfte zumindest dieser Teil der Duskussion gelöst sein!

Grüße, Michael

__________________
Es ist besser, die Steine seines Gegners zu opfern. (S.G. Tartakower)

Hi Michael,

die vorgeschlagene CPU benötigt nach Datenblatt eine aktive Kühlung.
Eine Drosselung ist zwar möglich, aber birgt die Gefahr, daß durch einen Installationsfehler oder ein Update die CPU mit vollen Mhz läuft und bei passiver Kühlung (wie im Mysticum vorgesehen) Schaden nehmen kann.

Der sichere Weg wäre eine CPU, die bei Nenn-Mhz mit passiver Kühlung auskommt. Ich habe mich daher für eine Via C7 mit 500 Mhz entschieden.

Gruß
Achim

Hallo Achim,

der empfohlene µC VIA C3 "Nehemiah" ist im vorgeschlagenen Wyse Thin Client zwar mit einem größeren (extra) Kühlkörper verbaut als z. B. der Samuel (550 MHZ, auch in einem Wyse zu finden), aber auch nur mit passiver Kühlung, d.h. ohne Lüfter.

Auch ist die Drosselung sicher und kann jederzeit neu konfiguriert über den Autostart aufgerufen werden - kein Problem und schon probiert.

Grüße, Michael

__________________
Es ist besser, die Steine seines Gegners zu opfern. (S.G. Tartakower)

Hallo Micha,

Ich lese gerade diesen alten Bericht und moechte nicht alte argumente wecken, aber ich verstehe nicht genau die differenzierung hier. Ein schach computer hat zB ein 6502 prozessor 100% genau wie es damals auch bei alte computers gab. Dazu gab es programierung fuer das schachprogramm und programmierung fuer die steuerung fuer das brett. Richtig?

Beim Mystikum gibt es ein processor 100% wie es bei alte computers gab (nicht ganz so alt), programmierung und steurung fuer das brett. Richtig?

Wo wuerde denn hier die differenz liegen, ausser das man den ein kommerziell kauft und den anderen selber bastelt?

Ich sehe da keine differenz in der bezeichnung Schachcomputer ausser das wort Alt und Nicht So Alt ?

Liebe gruesse,

Nick

Hallo:
Meiner Meinung nach ist die Mysticum die hellste Idee über Schachcomputer der letzten 20 Jahre. Mein Respekt für alle Projekte.
Grüße
Carlos

PS:Hi, In my opinion, the Mysticum is the brightest idea about chess computers of the past 20 years. My respect to all projects.

Die Diskussion über "Schachcomputer oder nicht?" hat in den vergangenen Jahren seit der "Wundermaschine" und den TASC-Chessmachines zahlreiche Facetten erhalten. Über den Sinn oder Unsinn macher (veralteter) Argumente würde ich den Zweiflern eher nachzudenken empfehlen, als darüber ob ein Gerät als Schachcomputer durchgeht oder nicht.

Die Chessmachines z.B. (werden auch nicht von jedem als Schachcomputer angesehen) sind ausschließlich für's Schachspiel konzipiert - von daher sind sie aus meiner Sicht zu 100% Schachcomputer. Der umgebende PC dient lediglich als nötige Peripherie, so wie meinetwegen ein Modulares Brett den diversen Modulen die benötigte Peripherie bietet. Für mich zählen nur diese Fakten. Andere mögen es anders sehen - sollen sie, ich erhebe keinen Anspruch auf allmächtige Weisheit.

Die Wundermaschine ist ein PC im Brettgewand. Der PC wurde für ursprünglich für ganz andere Dinge entwickelt, das ist klar. Aber natürlich kann man auch Schach damit spielen. Sowas wie PC+Brett macht noch keinen Schachcomputer, aber wenn der PC fest im Brett verbaut ist und man das Gerät wie einen "normalen" Schachcomputer bedienen kann - dann sieht das schon etwas anders aus. Man könnte argumentieren, der eingebaute PC könne ja noch so viele andere Dinge. OK, das kann er ... aber kann er das heute noch wirklich? Wozu kann man heute noch einen 486er ernsthaft gebrauchen? Spätestens mit dem Lauf und Wandel der Zeit hat sich dieses Argument der "Gegnerschaft" von alleine erledigt.

Der Mysticum ist auf seine Weise eine Art "Nachfolger" der Wundermaschine. Die Hardware ist um Längen stärker, ebenso die einsetzbaren Engines. Aber es wurde (und wird) auch keine Mega-Hammer-Super-Hardware verbaut, sondern etwas für heutige Verhältnisse schlichtes - damit die Kiste leise bleibt (es gibt ein paar ganz tolle und noch ganz viel mehr laute Turniermaschinen, gelle?) und sich den Namen Schachcomputer schon dadurch verdient, dass der Bediener/Spieler nicht durch Lärm genervt wird. Zudem ist auch hier die Bedienung wie bei einem herkömmlichen Gerät der "alten Garde". Bleibt einzig das Argument, mit dem moderneren Ding könne man ja tatsächlich noch andere Dinge anstellen (z.B. in Schachcomputerforen surfen). Dem ist entgegenzusetzen, dass man erst mal Monitor, Tastatur, Maus etc. anschließen müsste und dann auch noch die benötigten Programme installieren muss. Hört sich wieder ziemlich verwegen an.

Tja, man kann (wenn man könnte) auch die Controller aus den Plastikbombern umprogrammieren und Waschmaschinen damit steuern - ist das nicht ebenso unwahrscheinlich? Und was mich persönlich am meisten nervt an den Leuten die ständig über solche "neuartigen" Geräte meckern: Sie meckern auch, weil die namhaften Hersteller nix Neues bringen. Was wollen diese Leute überhaupt? Meckern um jeden Preis? Auch beim ersten Resurrection wurde gemeckert, er sein kein richtiger Schachcomputer - oh Mann! Wenn das kein Schachcomputer ist, was dann? Hat schon mal jemand das Notepad vom Resurrection benutz? Oder den Taschenrechner? Oder Bubbles gespielt? Nö? Klar, natürlich nicht - wird so ein Ding auch nie können, weil: Ist für Schach konzipiert worden...

Eines ist natürlich klar:
Die "normalen" Schachcomputer haben in aller Regel nur ein einziges Programm - die PC-basierenden Geräte hingegen können auf unendlich viele Engines zugreifen, was es unmöglich macht den Überblick zu bewahren. Von daher dürfte ein Mysticum kaum in unseren Listen erscheinen. Na und? Man kann auch ohne unsere Listen auswendig zu lernen Spaß an Schachcomputern haben. Und um abschließend noch einmal richtig bissig zu werden: Auch die "normalen" Schachcomputer haben haufenweise verschiedene Engines erhalten. Man nehme nur mal die diversen Lang-Module: Fast alles ein und derselbe Kappes - nur mit jeweils einer anderen Engine...

Uff - ich glaube, jetzt habe ICH gemeckert? Ups...
Gruß, Wilfried

Hallo Nick,

wir haben uns ja schon per Mail ausführlich über das Thema unterhalten...

Ich möchte jetzt nicht wieder öffentlich auf diese Frage eingehen, da aus meiner Sicht alles zu diesem Thema in diesem Thread gesagt wurde.

Gruß,
Micha