Ach so, im Brute force Modus spielt mein Artverwandter MMVI meistens schlechter, oder er braucht einfach länger, um was zu finden. Es gibt aber auch manchmal Situationen, wo er im selektivem Modus einfach was wegschneidet, oder überhaupt keine richtige Lösung findet. Da ist er manchmal etwas unpräzise, wenn ich es mal so nennen soll. Aber im Prinzip spielt er im großen und ganzem selektiv stärker.






Dies ist so eine Stellung, wo mein MMVI mit Brute Force besser spielt. Stammt übrigens aus einem Bericht von Christian Donninger aus der CSS 2/94 .

1.Td1 Tg1 2.Tf1! Txf1+ 3.Kxf1 a5 4. bxa5 b4 5. a6 b3 6. a7 b2 7. a8D Matt #

Mein MMVI berechnet auf Brute Force Einstellung im 9 HZ den Zug 2. Tf1 mit Mattanzeige nach 1min.40sek. und spielt ihn nach 3min.11 sek. aus. Selektiv berechnet er zwar auch den Zug 2.Tf1, kommt schnell auf höhere Suchtiefen, allerdings ohne Mattansage, Bewertung auch im 11 Hz nach 3min.50sek. -1.3 und mit Ende offen, wann er den mal ausspielt auf Analysestufe. Er sieht auch immer nur den Zug 2.Tf1 ---- in der HV sonst nichts weiteres . Im 11-03 HZ nach etwa 25-30 min. schwenkt er sogar auf 2.Tf6?? über !
Das war wohl nichts.

Tatsächlich, Udo, Du hast recht.

Diese Stellung habe ich jetzt auch nochmal auf meinem Atlanta aufgestellt und (auf Analyse) sie zuerst im selektiven Modus, hernach im Power-Modus (=Brute Force) berechnen lassen.

Der Atlanta reagiert wie Dein MMVI.

Im selektiven Modus kommt er zwar schon auf 1. Td1, stürzt auch schnell in gewaltige Tiefen, findet aber kein Matt.

Im Power-Modus hingegen sieht er nach etwa anderthalb Minuten gewaltigen Vorteil für Weiß (+5,4), dann nach circa zwei Minuten das Matt in 7, und nach 2:29 Minuten stoppt er die Analyse und zieht 1. Td1 mit Matt in 7.

Eines der wenigen Male, wo ich einen echten Unterschied zwischen dem selektiven und dem Power-Modus feststelle.

Gruß Tom

Hallo Tom(1) der andere

Das komplette Matt mit 1.Td1 (# in 7) sieht der MMVI nach ca.7 min. im 10 HZ. Ausspielen tut er es nach 15min.40 sek. Auf der Mattstufe braucht er immerhin noch 6min.14sek. zum Ausspielen von 1.Td1

Da ist mein Mephisto III Brikett aber schneller und spielt es auf Turnierstufe nach 2min.17 aus.
Berechnete Stellungen 568. Mit eigentlich korrekter Anzeige ; Matt in 6 nach Ausführung des 1. Zuges. Mein Mephisto III Modular zog nach 1min.45 sek 1.Td1 mit Mattankündigung. Er hatte 569 Stellungen berechnet, also 1 mehr?
Den 2. Zug 2.Tf1 spielt der Mephisto III modular nach 11 sek. aus mit Mattansage in 5#.

In solchen Stellungen zeigt sich die Stärke der Mephisto III Serie. Alles ohne Hashtables und mit ~5 Stellungen/sek Berechnung. Rechentiefe 3 Hz Brute force- 13 Hz selektiv. Möchte ja nicht wissen, wie lange ein Exclusive S dafür braucht. Schätze mal deutlich unter einer Minute. (40sek?)
Na Gut, ein Tasc R 30 oder ein Genius 68030 sollte das wohl aus dem Ärmel schütteln.


PS.
Bei uns auf der Firma gibt es 2 Frauen mit Namen Heike. Wir nennen sie immer Heike1 und Heike2. Die, die schon länger da ist, ist die Heike1. Falls Heike2 mal nicht da ist heißt Heike1 natürlich nur Heike. Und falls Heike1 nicht da ist, heißt Heike2 natürlich auch nur Heike.
Ob das mit Tom auch geht? Oder einer heißt TomTom? Aber das möchte ich nicht entscheiden

Gruß, Udo

...der Magellan findet nur im Brute Force das Matt in 7 nach 47s! Da war ich überrascht. Aber Selektiv hat er die totale Augenklappe... wieder ein großer Unterschied zum Atlanta, welcher erst nach Minuten das Matt findet.

Hat jemand mal die üblichen Stellungstests mit den beiden im Brute Force gemacht - oder sind die gar schon drin...?

Schönes Wochenende!
Tom(mi)

Hallo Tom(mi)

Es scheint ja doch teilweise graviernde Unterschiede zu geben zwischen Magellan und Atlanta. 47 sek. sind ganz schön flott! Aber imerhin scheinen beide selektiv , wohl wie alle Morsch Brettcomputerprogramme, das eine oder andere nicht zu finden. Das wird aber wohl im realen Spiel (wahrscheinlich) kaum auswirkungen haben. Magellan und Atlanta sind ja hardwaremäßig eigentlich gleich, von daher sollte es keine Gechwindigkeitsunterschiede geben. Aber in den Tiefen der Programme gibt es wohl immer wieder Unterschiede.

Gruß, Udo

Du hast nicht zufällig aus versehen die Hashtables abgeschaltet? Falls das überhaupt möglich ist? Der Unterschied zum Magellan ist doch etwas irritierend.

Gruß Udo

Udo, die Hashtables können nicht abgeschaltet werden.

Der Unterschied zum Maggy bei dieser Stellung ist wirklich erstaunlich, wo beide Computer angeblich "dasselbe" Programm haben. Anscheinend ist es nicht dasselbe, sondern jeweils ein geringfügig anderes.

Gruß Tom

Hallo,
grundsätzlich handelt es sich schon um das gleiche Programm ... nur unterschiedliche Versionen bzw. Entwicklungsstände.

Man könnte es mit Programmen wie dem MM V oder Polgar vergleichen: Beim MM V gab es Version 5.0 und 5.1 ... beim Polgar 1.0 und 1.5 ... die Software wurde geringfügig weiterentwickelt und ohne Namenswechsel in die laufende Serie übernommen ... trotz geringer Unterschiede (auch in der Spielweise) ... oder um ganz alte Beispiele zu nehmen: Mephisto III und die spätere "b Version" ...

Beim Magellan und Atlanta sieht es ähnlich aus 99% identisch, nur in einzelnen Situationen gibt es Unterschiede. Nur weil es sich um zwei unterschiedliche Geräte handelt, kommt überhaupt erst die Vermutung von unterschiedlichen Programmen auf.

Gruß,
Sascha

__________________
This post may not be reproduced without prior written permission.
Copyright (c) 1967-2025. All rights reserved to make me feel special. :-)

Hier noch zum Wochenende eine Studie aus der CSS 1/00

M.G. Kliatzkin,Schachmat 1924

Ich sage mal nicht die komplette Lösung, sondern was sagen Eure Compis dazu?



Remis oder Gewinn nach 1.c7! Kxc7 2. .?. Der Computer hat Weiss. Bitte mit selektiver Stufe probieren , danach könnt Ihr es auch mit Brute Force testen. Diese Studie zeigt auch noch mal sehr gut, das die Schachcompis durch die selektive Suche zwar meistens besser spielen, aber unter Umständen auch mal ein Spiel, und auch Stellungen ziemlich vermasseln können. So einige Endspiele sind dadurch wohl auch daneben gegangen. Ich vermute mal, das selektiv einfach auch bei den Morsch Programmen die Null-Move Suche ist? Was, wie ich meine, auch schon mal angezeigt wurde.

Aus dieser Sicht habe ich oft das Gefühl, das mein MM VI im Endspiel in der Brute Force Einstellung irgendwie präziser spielt, wenn ich es mal so nennen soll. Anderseits findet er in der selektiven Einstellung oft Züge deutlich schneller.
Was man auch wählt, die Wahl ist schwer

Gruß, Udo

Mmmpfh (), Udo, nur wegen Dir habe ich meine Maschine ausgepackt, dabei habe ich heut abend eigentlich gar keine Zeit!

Für die obige Stellung bietet sich folgendes Bild:

Selektiv-Modus:

1. c7/+0,0/3:07/15_10/
1. ... Kxc7
2. Txa8/+0,0/3 :11/16_3/
2. … Sxa8/+0,0/ca.3:20/23_9
3. Kxa7/+0,0/ca. 2:15/23_2
3. … Kd6/+0,0/ca. 0:35/23_6
4. Kxa8/+0,0/2:12/23_5
4. … Kc6/+0,0/0:08/23_8
5. Kb8/+0,0/0:07/23_3
5. ... Kb5/+0,0/0:05/23_5 remis

Da ich gerade bei E-Bay herummurkste, stimmen die abgelesenen Zeiten manchmal nicht so ganz. Ich habe auf Analyse rechnen lassen und nach 'ner Weile auf die Stoptaste gedrückt. Im selektiven Modus kommt ein Remis raus.

Power-Modus (Brute-Force):

1. c7/+4,3/5:05/14_1
1. ... Kxc7 vorgegeben, um zu beschleunigen
2. axb6+/+4,9/12:02/15_1
2. ... axb6+/+5,2/3:09/15_1 (auch 2. ... Kxb8 verliert: 3. b7 Kc7 4. bxa8D)
2. Txa8/+5,5/1:00/13_1 und Weiß gewinnt ...


Im Power-Modus ergibt sich also ein klarer Sieg für Weiß. Wow! Was für ein Unterschied.

Nun, wie sieht denn die offizielle Lösung aus dem CSS-Heft aus?

Gruß Tom