Hallo Robert,

Scid versteht sich ja in erster Linie als Datenbank-Programm mit der Möglichkeit, sehr viele Partien sinnvoll zu verwalten. Meine Hauptdatenbank umfaßt derzeit z.B. ca. 1,2 Mio Partien, und das ist unter Schachspielern wohl eher klein. Unter solchen Umständen ist der Einsatz von PGN als Datenbank-Format schlicht nicht sinnvoll, wie im letzten Posting beschrieben. Daher wurde auf das Arbeiten in PGN-Dateien bewußt verzichtet, um sie wirklich nur zum Austausch zu verwenden.

Selbst dann hättest Du nichts gewonnen. Du würdest ja immer noch aus Deiner (im wahrsten Sinn des Wortes) großen PGN-Datenbank die Partien aussuchen müssen, die Du verschicken willst. Oder willst Du für jeden denkbaren Export-Zweck gleich eine passende Datenbank machen? Dann bekommst Du ein Chaos von vielen kleinen Dateien, in denen Du erst recht keine Partie mehr wiederfindest.

Diese Problematik ist unabhängig vom Datenbank-Format.

Eine einzelne Partie kann ich schlicht und ergreifend aus dem Notationsfenster als PGN in die Zwischenablage schicken und von dort z.B. in eine Mail pasten.

Für ganze Turniere gehe ich wie folgt vor: Ich lade die Computer-Datenbank, lade eine Partie des Turnier (z.B. über den Turnierfinder), lasse mir die Turniertabelle anzeigen (Knopf im Hauptfenster), und setze dann den Filter auf dieses Turnier (Knopf im Tabellenfenster). Keine Texteingabe nötig! Dann "Exportiere Filter-Partien": fertig!

Wenn Du partout ohne Filter arbeiten willst, kannst Du einzeln gefundene Partien (aber auch gefilterte Ergebnisse) in der Ablage sammeln und dann später gemeinsam als PGN exportieren.

Ehrlich gesagt habe ich mir noch nie die PGN-Exporte mit Scid angeschaut, wozu auch?

Du mußt Dir halt nur angewöhnen, bei der täglichen Arbeit im nativen Format zu arbeiten. Das machst Du doch bei ChessBase sicher auch?

Ich hoffe geholfen zu haben, ein wenig Licht ins Dunkel zu bringen...

Viele Grüße,
Dirk

Hallo Dirk,

ok, aber mir geht es nur darum, meine Partien in einer eigenen DB zu erfassen und diese wird ja nicht so groß, dass PGN ein Problem sein sollte.
Ok, dass PGN mit so großen DBs nicht mehr sinnvoll anwendbar ist, glaube ich dir gern (habs noch nicht probiert)
Nun ja, ich kann halt in Chessbase beliebig(?) viele Partien in der DB markieren und in eine PGN exportieren, ohne einen Filter bemühen zu müssen. Das fehlt mir bei Scid...
Das ist bei mir ein weiteres Problem: der Turnierfinder ist zwar gut und schön, aber leider gibts da bei mir ein Problem: Ich fülle die Felder "Site" bzw. "Event" nie aus! Deshalb läuft der bei mir ins Leere...

Ein Beispiel, das bei mir sehr oft vorkommt:
Ich möchte mir die Gesamtergebnisse aller Partien von z. B. Saitek Cosmos - Mephisto Roma 16Bit anzeigen lassen, die ich über mehrere Jahre hinweg gespielt habe. Da habe ich mit dem Turnierfinder auch Probleme, wenn ich diese Felder ausgefüllt hätte, oder? (denn es ist ja eher unwahrscheinlich, dass diese Einträge immer übereinstimmen, vor allem, wenn ich noch Partien anderer Sammler hinzunehmen möchte)

Oder ein Beispiel aus dem Menschenschach: Ich will aus allen Partien Aljechin - Euwe das Gesamtergebnis der beiden Kontrahenten; wie funktioniert das in Scid?

Denn ich kann ja mit dem Turnierfinder nur nach einem (und nicht nach beiden) "Player"-Namen filtern lassen...

Naja, wäre schon schön, wenn man das Ergebnis gleich in Scid kontrollieren könnte, bevor ich Chessbase möglicherweise umsonst starte, weil der Export nicht so geklappt hat, wie gewünscht. Aber ok, das ist ein eher vernachlässigbares Problem.
Nur bei großen DBs, die bereits im nativen CBF/CBH-Format vorliegen. Bei kleineren PGN-DBs behalte ich das Format bei. Hat halt den Vorteil, dass ich diese DBs ohne Konvertierung auf einen PocketPC oder in ein anderes DB-Programm (z. B. Scid ) übernehmen kann.

Versteh mich recht: Ich finde Scid (als GUI!) ganz hervorragend (vor allem, wenn man bedenkt, dass es Freeware ist!) und ich verwende es sehr häufig als Analysetool, aber als DB-Programm finde ich CB doch um einiges besser und benutzerfreundlicher (kostet ja auch entsprechend, da sollte man das auch erwarten können )

Ich finde die Diskussion mit dir sehr lehrreich und anregend, aber ich fürchte, es geht hier zu sehr ins Detail, um noch für viele Mitleser interessant zu sein. Vielleicht sollten wir bei Bedarf lieber per PN fortsetzen?


viele Grüße,
Robert

Hallo Robert,

OK, genug der Philosophie! Laß mich nur noch mal schnell schreiben, wie ich mit den beschriebenen Aufgabenstellungen umgehen würde:
Zunächst mal über die Filter-Funktion. Da kannst Du nach allen möglichen Kriterien suchen. Auch nach zwei Spielern, mit oder ohne Farb-Berücksichtigung.

Wenn die Partien aus unterschiedlichen Quellen stammen, wirst Du zuerst die Namen vereinheitlichen müssen. Bei Menschenpartien gibt es dazu eine sog. "Spell-Checker-Datei", mit der das automatisch geschieht (über den Datenbank-Bereiniger). Bei Computern greift diese Datei leider nicht und Du mußt die Namen manuell editieren. Wenigstens kannst Du das bei jedem Namen immer für die ganze Datenbank machen, mußt also nicht jede Partie einzeln editieren.

Das geht so: Du klickst auf einen Spieler-Namen in einer geladenen Partie, z.B. "Mephisto Roma 16bit". Irgendwo in dem sich dann öffnenden Fenster muß es einen Knopf geben, mit dem man den Namen ersetzen kann (ich hab das Programm leider gerade nicht vor mir). Dann gibt es ein "von"-Feld, in dem schon "Mephisto Roma 16bit" steht, und ein "nach"-Feld, in das Du z.B. "Mephisto Roma 68000" eingibst. Über den gleichen Dialog kannst Du übrigens auch Elo-Zahlen und mehr eingeben und hast immer die Wahl, ob das für die gesamte Datenbank oder nur das aktuelle Turnier erfolgen soll.

Nach Anpassung der Namen sollte die Suche prima funktionieren. Ansonsten nur Teil-Namen oder Wildcards bei der Suche verwenden.

Du lädst eine Partie zwischen den beiden (über die Such-Funktion und Eingeben von "Aljechin" und "Euwe" bekommst Du ja alle Partien in den Filter) und klickst dann auf einen der beiden Spielernamen. Im sich dann öffnenden Fenster erscheinen die Ergebnisse des Spielers in der Datenbank insgesamt sowie speziell gegen seinen Gegner in der aktuellen Partie, womit Du schon Dein gesuchtes Ergebnis hast. Zusätzlich kannst Du noch etwas über seine Eröffnungs-Vorlieben erfahren, seinen Elo-Rating-Graphen über die Jahre betrachten oder ein komplettes Spieler-Dossier ausgeben.

Ich will gar nicht behaupten, Scid würde den Funktionsumfang von ChessBase sprengen, aber gewisse Basics sind auch hier Standard...

Viele Grüße,
Dirk

Ok, das ist natürlich in CB auch Grundvoraussetzung.

Hmm, wenn ich zuerst nach den beiden filtere und danach noch zusätzlich den Player-Finder anwerfe, auf einen der beiden Namen klicke, dann bekomme ich das Gesamt-Ergebnis gegen eben diesen Gegner; hast du das gemeint? (Edit: ach so, du meinst im "Game Info"-Fenster! Ok, das habe ich immer ausgeblendet, weil es mir zuviel Platz wegnimmt und ich es für Analysen nicht brauche! )

Mit dem Button "show tournament crosstable for this game" bekomme ich halt nur das Ergebnis für das Turnier bzw. die WM, zu dem/der die aktuell geladene Partie gehört. Ok, ist natürlich oft auch so gewünscht, aber halt nicht immer.

Andererseits finde ich die Anzeige als Crosstable viel aussagekräftiger als die Anzeige des Player-Finders. Bei einem Zweikampf kann man z. B. sofort sehen, wie der Match-Verlauf war und man kann direkt auf eine Partie klicken und sie laden (geht in Scid und CB)

Vielen Dank für deine Erklärungen, war sehr interessant!


viele Grüße,
Robert

P.S.: Es gibt noch ein paar weitere Punkte, die ich in Scid für verbesserungsfähig halte, wie z. B. der Import von FEN und PGN aus dem Clipboard: Warum gibt es dafür zwei verschiedene Vorgehensweisen bzw. Tastenkombinationen? (in der Shredder-GUI kann man beides mit der Standard-Kombi "Strg-V" importieren! Perfekt! Einfacher gehts nicht!)

Ich habe Pascal Georges diesbezüglich auch schon mal einen Verbesserungsvorschlag gemacht, aber er hat ihn leider nicht umgesetzt...

Hallo!
Der nächste WK zwischen SFC und MM IV endet 13:7. Damit holt der MM IV 1,5 Punkte weniger als der SuMo II, seinem Nachfolger. Das schlägt sich auch in den Partien nieder, der SuMo machte dem Novag viel mehr Probleme. In der Liste steht bisher ein 2:0 für den MM IV aus Hans`Turnier. Diese Partien konnte ich nicht nachvollziehen, da ich mit anderen Einstellungen spiele. Allerdings verliert der SFC auch bei mir das Angenommene Damengambit.

Gruß Eckehard

Hallo!
Der nächste WK endet mit 15,5:4,5 für den SFC gegen den GK2000 (Miami).
Der Miami läßt den SFC viel zu sehr ins Spiel kommen. Hinzu kommt die Endspiel-
schwäche des Miami, selbst die remislichsten Endspiel gingen noch verloren.
Damit zeigt sich auch ein wesentlicher Unterschied zum GK 2100, der schaffte ein 10:10. Für den SFC bedeutet dies auch einen Sprung in der ELO-Tabelle, steht der Miami doch mit 2019 noch vor dem GK 2100 in der Liste.

Gruß Eckehard

Hallo!
Der Polgar hat die erste Hälfte gegen den SFC hinter sich, es steht 6:14.
Damit schneidet der Polgar etwas schlechter ab als MM V (7:13) und Milano (7,5:12,5). Insgesamt spielt der Polgar etwas farbloser als seine Nachfolger.
Taktisch hat er keine Chance gegen den SFC.

Gruß Eckehard

Hallo!
Der nächste WK endet 10:10 zwischen MM V und Polgar. Dabei gewann der MM V überraschend einige schwierige Endspiele. Den Unterschied zwischen den beiden zeigt der Modena 8 auf. Gegen den Polgar führt der Modena 6:4 gegen den MMV gab es ein 1:9.

Gruß Eckehard

Hallo!
Kurz vor Toreschluß noch ein Ergebnis von meinem Turnier. Der Polgar gewinnt den zweiten Durchgang gegen den Modena 8 mit 5,5:4,5, somit also ein 10,5:9,5 für den Modena 8. Im Vergleich: Der Milano schaffte ein hochverdientes 12:8 gegen den Modena 8, der MM V ein 9:1 (wird noch fortgesetzt).
Der nächste Gegner des Polgar ist der Mach III 18. In unserer Liste steht ein 5:1 für den Polgar. Das bestätigit sich bei mir, wenn der Polgar die laufende Partie mit Mehrfigur gewinnt führt er 3,5:1,5.
Gruß Eckehard

Hallo!
Der nächste WK endet bei mir mit 11,5:8,5 für den Polgar gegen den Mach III 18. Damit gelingt dem Polgar das beste Ergebnis gegen den Fidelity, der bisher nur einen WK verlor (gegen Milano 9,5:10,5) und bisher auf Platz 2 lag.
Der nächste WK ist Dallas 16 Bit-Zircon II, darüber berichte ich demnächst.

Gruß Eckehard