Hallo Jungs!

Wieder einmal ist eine spannende Online-WM zuende gegangen und wieder einmal blieb es für alle Beteiligten -ob sie es bis ins Finale schafften oder auch nicht- ein durch und durch spannendes Event.

Als Teilnehmer in beiden Gruppen und B-Finalist, möchte ich mich bei allen Teilnehmern für den weitgehend reibungslosen Ablauf dieses Turniers bedanken, sowie bei unserem Turnierleiter für die alljährlich geleistete Arbeit an diesem Projekt. Auch bedanken möchte ich mich für das stets entgegengebrachte Verständnis, wenn ich job-bedingt einen Spieltermin nicht habe einhalten können. Diese Fairness ist bei weitem nicht selbstverständlich in unserer vom gnadenlosen Erfolgsbestreben fehlgeleiteten Welt.

Dieses Erfolgsbestreben hat es erwiesenermaßen -leider- wieder einmal geschafft in unsere kleine Schachcomputerwelt Einzug zu halten. Doch auch dieses Mal wurde diese Form des falschen Enthusiasmus rechtzeitig entdeckt und Schlimmeres vermieden, wodurch es am Ende doch noch zu einem fairen Wettkampfverlauf kam. Dennoch bleibt ein fahler Beigeschmack und ich fürchte, ein weiteres Vorkommen dieser Art wird wohl das Aus bedeuten für künftige Online-Events. Ich hoffe sehr, dass es nicht dazu kommen wird!

Aus gegebenen Anlass daher etwas in ganz eigener Sache:

Bei Turnieren mit einer vergleichsweise geringen Partienzahl ist fast jeder Partieverlauf zwischen einzelnen Geräten möglich. Aber wenn ein erfahrungsgemäß deutlich schwächeres Gerät seinen stärkeren Gegnern regelmäßig Probleme bereitet, kommen verständlicherweise Bedenken auf. Im diesjährigen Turnier bin auch ich mit meinen beiden "Exoten" auf die Liste der Verdächtigen geraten - auch wenn nicht offen darüber diskutiert wurde, ist dieses dennoch Fakt. Dafür habe ich durchaus Verständnis, hätte ich doch selbst Bedenken angemeldet, würde ich nicht zwangsweise mit eigenen Augen gesehen haben, was meine Geräte da veranstaltet haben.

Im Falle des King 2.54 auf der CM 512 wurden auf mein Bitten hin Live-Kontrollen vorgenommen, die allesamt negativ verliefen. Ich glaube, das Abschneiden meines Gerätes war zwar erstaunlich gut, aber spielstärkebedingt auch nicht völlig undenkbar und von daher sollte die Sache (hoffentlich) abgehakt sein.

Nicht so im Falle des Mystery, denn bisweilen ist mein Gerät (noch?) das weltweit einzige seiner Art mit einer derart hohen Rechengeschwindigkeit. Das macht Live-Kontrollen unmöglich und auch Nachspielen ist nicht praktizierbar, weil dann die Ponderzeiten des gegnerischen Gerätes verdreifacht würden. Mit diesem Wissen im Hinterkopf wäre es freilich ein einfaches, stellenweise in Richtung Sieg zu manipulieren.

Tatsächlich ist es sogar so, dass manche "guten" Züge des Mystery selbst von Programmen wie Fritz 10 bzw. DF11 erst nach längerer Zeit gefunden wurden! Dabei darf aber nicht vergessen werden, dass PC-Engines auf Suchtiefe hin optimiert programmiert wurden und ihnen dabei einiges an "Wissen" verloren ging - sie müssen das errechnen, was alte Programme noch als selbstverständlich ansahen. Natürlich tritt sowas immer seltener zutage, je weiter die PC-Engines verbessert werden und die PCs an Geschwindigkeit zulegen - dann wird die nötige Suchtiefe so schnell erreicht, dass es garnicht mehr auffällt, dass die Engine ursprünglich "keine Ahnung" von der Stellung hatte.

Doch wie nun lässt sich Nachweis erbringen, dass mein Mystery die Partien ganz alleine spielte?
Da dies aktuell nur unter Teilnahme meines eigenen Gerätes funktioniert, werde ich die Kiste nach Klingenberg mitnehmen. Sofern dort ein getunter Lyon 68020 und/oder ein Risc II zur Verfügung gestellt werden, lassen sich die relevanten Partien ganz einfach vor Ort unter den Augen vieler Zeugen nachspielen. Weiters bin ich gerne bereit, das Gerät dem Turnierleiter auf unbestimmte Zeit hin zur Verfügung zu stellen, sodaß er die relevanten Partien in Ruhe prüfen kann.

Das ganze Unterfangen ist aus Sicht aller die ich bisher hierzu befragte unnötig, aber dennoch biete ich es öffentlich an, denn ich will absolute Gewissheit, dass es keine Zweifel mehr an der Korrektheit des Turnierverlaufs gibt. Allerdings ist dieses Vorgehen sehr aufwändig, wollte man alle Partien nachspielen. Deshalb möchte ich die Zweifler bitten, die zu prüfenden Partien (möglichst auch die konkret angezweifelten Züge) zu benennen. Ich habe damit absolut kein Problem, würde ich -wie bereits gesagt- doch selbst das Abschneiden des Mystery stark anzweifeln, hätte ich es nicht persönlich verfolgen können. Probleme hätte ich nur damit, wenn dieses Angebot ausgeschlagen und trotzdem hinter vorgehaltener Hand getuschelt würde.

Gruß, Willi

Er hat ja doch e verloren ... der Schwachoni

Nein im Ernst .... also wenn es wirklich Leute gibt die das ganze so wichtig sehen dass sie sogar Partien nachspielen wollen dann tun sie mir leid!

Und selbst dann könnten sich Differenzen ergeben wenn man eben die paar Sekunden schneller/langsamer bei der Zugeingabe ist.

Meine Meinung .... Helmut

Hallo Helmut,

Da gebe ich dir vollkommen recht; aber leider scheint es doch notwendig zu sein, da es ja doch immer wieder Betrugsversuche gibt...

Ich finde es viel bedauernswerter, dass es tatsächlich Leute gibt, die es anscheinend nötig haben, mit solchen Methoden ihr mangelndes Selbstbewusstsein aufzubauen...
Natürlich; aber bei Bedarf lässt man halt mehrmals rechnen (es kann ja auch der Zufallsgenerator in die Suppe spucken) und irgendwann spielt die Kiste den gesuchten Zug (oder auch nicht...)

Es muss ja auch nicht immer eine Betrugsabsicht dahinter stecken, gell, Bernhard?

Oder ich erinnere mich an ein Turnier in Klingenberg, wo Rainer Serfling (R.I.P.) mit einem vermeintlichen Sphinx 40 antrat, der sich bei näherem Hinsehen als Sphinx Commander (ein Dominator im Holzgewand) entpuppte.

Ich habe z. B. die 2. Partie Mystery 32 MHz - Lyon 68020 22 MHz teilweise nachgespielt, weil mich jemand darauf aufmerksam machte, dass er den Zug 11.0-0-0 des Mystery mit seinem Centurion nicht nachvollziehen konnte. Und da wir bislang davon ausgegangen sind, dass der Mystery quasi ein GK2100 mit 12 MHz sein müsste, wurde ich neugierig. Ich habe meinem 12 MHz Mystery 1'30" Sekunden Durchschnittszeit spendiert und auch eine entsprechende Ponderzeit eingehalten. Und es gelang mir, die Züge des 32 MHz-Mystery bis einschließlich den fraglichen 11. Zug nachzuvollziehen.

Mein Mystery überlegte an dieser Stelle sehr lange, während mein zum Vergleich herangezogener Cosmos relativ schnell (kein Pondertreffer) Ld4 zog. Also scheinen Mystery und Cosmos/GK2100 doch nicht 100% programmgleich zu sein...

Die meisten Probleme bereitete mir übrigens der 3. Buchzug des Weißen (3.e4); ich brauchte 5 Anläufe, um den gesuchten Zug ausgespielt zu bekommen (mein Mystery wollte immer Lg5 ziehen)

Also von meiner Seite bestehen keinerlei Bedenken (wobei ich Willi sowieso als über jeden Verdacht erhaben ansehe)


viele Grüße,
Robert

Hallo,

erstmal,möchte ich mich für das tolle Event bedanken,hat super spass gemacht,war super organisiert,bin bei der nächsten wieder dabei!!!

Dann möchte ich den Gewinnern der A und B-WM gratulieren!!!

Warum soll Willi betrügen??Von ihm steckt soviel hier in dem Forum,glaube kaum das er das alles aufs Spiel setzt....Für mich ist er über jeden Zweifel erhaben!!

Gruß,
Stefan