Hallo You Crazy Diamond!


Es ist auch schön, wieder von dir zu hören. Ich erinnere mich noch an die Tage, als wir diese Turnierspiele gespielt haben und du deinen Chess-Master Diamond bedientest!
Das passt zu Pink Floyd!

Hallo an alle,

Ich denke, ich möchte es klarstellen, um Missverständnisse zu vermeiden. Natürlich sollten CB-EMU, Mess Extra usw. getestet werden, insbesondere um die Ergebnisse mit jemandem vergleichen zu können, der möglicherweise seinen Tischcomputer gespielt hat. Das würde die bereits geleistete Mess-Arbeit nur noch verstärken.
Wenn ich von Automatisierung spreche, meine ich konkret das Einrichten von Dingen und abwarten mit das anschließende Zubettgehen oder Sitzen auf dem Sofa vor dem Fernseher. Ich sehe darin einfach keine Vorteile beim Spass oder beim Lernen.

Ich denke, man sollte nur im Vorfeld kommunizieren, um anderen zu helfen, was verwendet wurde. Beispiel MessExtra Novag ......

Beste grüße

Interessant, das der Mephisto I beim 30 Sek. Rating stärker ist als Mephisto II 6,1 Mhz !

Hallo Udo,

Ich würde nicht sagen, stärker, vielleicht glücklicher. Bei den alten und schwachen Computern gibt es viel mehr Glück oder Abweichungen, da sie bei 30 Sekunden Glück haben, wenn sie ihre Berechnungen 2-Ply abgeschlossen haben. Wenn die Zeit ihre Berechnungen verkürzt, spielen sie wahrscheinlich einfach den Zug, den sie gerade berechnet haben. Mephisto II ist zusätzlich behindert, da Mephisto II keine 30 Sekunden hat und Level A3 kaum 20 Sekunden beträgt.

Ein ähnliches Verhalten lässt sich auch bei den Ergebnissen einzelner Spiele beobachten. Selbst mit SF16-1, schauen Sie sich einfach Spiel 6 an, nach 30 Sekunden erzielt SF16-1 3493 Punkte und nach 3 Minuten 3441 Punkte vorherige Berechnungen. Aus diesem Grund benötige ich Monate, um die Tests zu erstellen, da die Analyse so tiefgreifend sein muss, dass Abweichungen auf ein Maß minimiert werden, bei dem sie nicht mehr so schwerwiegend sind.

Auch wenn beispielsweise TM Lyon 2279 Punkte erzielt und R30 King 2.5 2344 Punkte erzielt. Bei einem Turnier, bei dem Sie R30 ausgewählt haben, würde ich mich aufgrund der Spielergebnisse dieser Tests möglicherweise für TM Lyon entscheiden. Und hoffen, dass die Spielbedingungen zu Situationen führen, in denen Lyon den Sieg erringt. Wenn Sie jedes Spiel als Matchspiel betrachten und die Ergebnisse vergleichen, stellen Sie möglicherweise fest, dass das 10-Spiele-Match mit 5:5 endet. Oder selbst wenn Sie jedes Ergebnis, das innerhalb von 50 Punkten liegt, als Unentschieden betrachten, dann gewinnt vielleicht TM Lyon +5 -4 = 1. Sie nehmen also R30 und ich muss antreten und TM Lyon ist noch verfügbar, dann nehme ich es vielleicht.

Ein anderes Beispiel ist Sphinx 40. Es war reiner Zufall, dass Aleychin sein Sphinx 40-Spiel spielte, als ich gerade meinen Sphinx 40-Test beendet hatte. Es erzielte eine Wertung von 1838. Und was für eine Überraschung, wenn ich sehe, dass Aleychin es gerade gespielt und seinen Novag-Gegner mit einer Wertung von 1817 geschlagen hat. Daher könnte es sein, dass ich in einem 1800-1900-Turnier einfach mit Sphinx 40 mit einer Wertung von 1770 auftauche und vielleicht ein paar Überraschungen mitbringe auf Turnierniveau. Bei einem aktiven Level von 30 Sekunden würde ich mir wahrscheinlich nicht die Mühe machen, an Sphinx 40 zu denken.

Natürlich hätte ich diese Ideen nur mit Computern, die in normalen Spielen ziemlich nah beieinander liegen und nicht ein U1400 mit U2000 Spieler spielen, das wäre verrückt.

Ein letztes Beispiel sind ESB II und Mephisto III. Als ich sie längere Zeit mit 3 Minuten gespielt habe, schien es, dass ESB II besser sein würde als Mephisto III. Erst im allerletzten Zug von Spiel 10 machte ESB II einen Fehler und Mephisto III schnitt in der Endwertung besser ab. Ohne diesen Fehler hätte ESB II mit einem etwas besseren Endergebnis abgeschlossen. Während ich es spielte, ging ich immer wieder auf die Turnierliste zurück, um Spiele zu vergleichen, und sah, dass es im Kopf-an-Kopf-Rennen gegen Mephisto III vorne lag und auch Mephisto III mehr als 100 Spiele spielte im vergleich zu ESB auf der Liste. Die Bewertungsliste könnte also etwas extrem zugunsten von Mephisto III ausfallen. Für mich gilt jedenfalls die gleiche Logik wie bei einem Turnier mit Sphinx 40: Wenn jemand Mephisto III genommen hat, würde ich vielleicht ESB II nehmen, und vielleicht bringt es Überraschungen.

Ich habe Mephisto II 3,5 MHz, ESB II und Mephisto III nicht in 30 Sekunden abgeschlossen. Es wird interessant sein, diese Ergebnisse später zu vergleichen.

Wie Sie diesem langen Beitrag entnehmen können, gefallen mir diese Tests aus vielen Gründen, und ich könnte Hunderte davon aufzählen, wenn Sie erst einmal anfangen, alte Computer und Engines sowie DOS auf unterschiedlicher Hardware hinzuzufügen.

Beste grüße
Nick

Wer oder was ist hier mit Alyechin gemeint. So ganz verstehe ich diesen Abschnitt nicht.

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Gehe zurueck zu dein neulichen Sphinx 40 Spiel. Der post ist jezt wahrscheinlich auf der 2 ten Seiten gelandet. Ich glaube die Person der den Post anfing heisst Aleychin er spielte ein 2St/40 spiel und machte sein Bericht darueber. Du hast auch ein Spiel in den Post beigefuegt.

Gruss
Nick

Ich würde die Mephisto I und II Brikett, bzw. II ESB auf St. A4 oder C4 rechnen lassen, meistens kommen sie da auf ca. 30 Sek. Zug im Durchschnitt. Es gibt auch die Möglichkeit, auf Stufe A8 oder C8 exakt 30 Sek. einzustellen, aber das ist meiner Meinung nach nicht ideal.

St. A3 oder C3 ist meiner Meinung nach zu wenig an Bedenkzeit. Meistens rechnen die Mephistos I,II, und III die ersten berechneten Züge länger, um dann schneller zu antworten.

Hallo Udo

Mephisto I/2 sind damit nicht allein. CC7 ist ebenfalls aufgeführt und spielt 15 Sekunden. Daher denke ich funktioniert der A3-Vergleich als Vergleich. Es ist kein Problem, andere Level mit den Tests einzurichten, um einen Vergleich zu ermöglichen und eine grafische Darstellung der Verbesserungen zu erhalten, die die zusätzliche Zeit für Schachcomputer mit sich bringt. Tatsächlich wäre das sehr interessant.

Ich habe im Moment einfach keine Zeit dafür, da ich gerade weitere Tests erstelle und gleichzeitig versuche, einen oder zwei weitere Computer zur Liste hinzuzufügen. Das alles braucht Zeit.

Wenn jedoch andere an solchen Vergleichen interessiert sind oder eigene Ideen haben, dann steigen Sie doch einfach ein und probieren Sie sie aus. Alles ist möglich, aber zwei Hände können mit begrenzter Zeit nur eine begrenzte Menge erreichen.

Der Grund, warum ich mehr Tests erstelle, besteht genau darin, die Schwächen oder Stärken einiger Computer identifizieren zu können, die leicht über- oder unterdurchschnittlich leistungsfähig sind. Beispielsweise ist Ihnen vielleicht aufgefallen, dass GK2000 auf Tournament-Niveau sehr gut abgeschnitten hat und insgesamt bei all diesen Tests recht konstant war. Liegt das daran, dass diese Tests seine Schwäche noch nicht richtig erkannt haben, oder ist der GK2000 ein ausgewogener Computer? V11 hat in einigen Spielen so schlecht abgeschnitten. Wird es sich mit weiteren Tests wieder erholen oder ist sein Spielstil so extrem, dass es immer noch ein Über- und Unterleistungsträger ist?

Außerdem liebe ich es einfach zu sehen, wie unsere Computer im Laufe der Geschichte mit Spielern umgehen.

Die Grundlinie für diesen Test beträgt 3 Minuten pro Zug. Dies ist seit dem 19. Jahrhundert die Grundlinie für alle von Menschen gespielten Spiele und deren Wertung und Turnierleistungen.

Die Spielqualität nimmt beim Computer und Menschen mit kürzerer Zeit ab. Das ist eben so.

Grüße
Nick

Ich möchte zeigen, wie die Bildschirme auf meinem Laptop Computer aussehen, wenn ich die Tests mit Mess durchführen würde oder gleichzeitig andere Dinge erledige.
Ich habe drei identische Hardware-Laptops, die mir das Multitasking recht einfach machen. Aber wenn ich nur auf einem Laptop arbeite, richte ich die Dinge am liebsten so ein.
Vielleicht hilft es anderen, dies zu zeigen, mit ihren Computern, oder vielleicht hat jemand bessere Möglichkeiten.



Wenn ich Mess verwende, verwende ich nur MessExtra oder MessNew, da ich nicht wirklich daran interessiert bin, dedizierte Schachcomputer zu automatisieren, um automatisiert gegeneinander zu spielen. MessExtra/MessNew funktionieren jedoch sehr gut, wenn Sie der Geschichte treu bleiben und das maximale Originalgefühl erhalten möchten, ohne ein Original zu besitzen.

Oben sehen Sie den Computer, der das Testspiel spielt. Nach 3 Halbzügen liegt der Novag Diablo im Durchschnitt bei 2103 ELO.



Wenn Sie gleichzeitig analysieren möchten, würde ich einen Laptop so einrichten. Ich verwende dafür Arena, da es leicht zu skalieren ist und viele Analysemöglichkeiten bietet.
Zum Glück muss ich das nicht tun, da ich bereits alle gewünschten Analysen in der Testtabelle habe und sie nie wieder sehen muss. Aber wenn ich es zum ersten Mal testen würde, würde es vielleicht so aussehen.



Wenn Sie zwei MessExtra-Programme gleichzeitig testen möchten, ist das auch möglich, wenn Sie einen Multicore-Laptop besitzen. Es macht alles kleiner, ist aber praktikabel. Idealerweise wäre ein großer externer Monitor hilfreich. Glücklicherweise mache ich das nicht, da ich mehrere Laptops anstelle mehrerer Elemente auf einem Bildschirm verwende. Aber ich habe es in der Vergangenheit auch bei vielen anderen Dingen oft genug gemacht.

Beste grüße
Nick

Während ich gerade dabei bin, hier ein paar Bilder vom Test selbst. Dies ist Testspiel 1.



Um zu zeigen, wie es funktioniert, habe ich gerade als Text TM Lyon kopiert, den ich vor ein paar Wochen gespielt habe. TM Lyon beendete Spiel 1 mit 2889 ELO.
Wie Sie sehen, kann ich alle Computerergebnisse von Spiel 1 in das Blatt kopieren und es werden die Ergebnisse angezeigt.
Dies ist nützlich, wenn sich beispielsweise innerhalb von 5 Jahren Schachsolftware oder Hardware auf ein höheres Niveau entwickelt haben und ich muss dann nur noch eine neue Analyse durchführen, diese in die Tabellenkalkulationen eintragen und einfach die alten Ergebnisse in die neue Analyse kopieren. Selbst wenn ich, sagen wir, 1000–2000 Ergebnisse pro Test hätte, wäre das keine große Sache und würde vielleicht zwei oder drei Tage dauern, bis ich die Originaldaten übertragen hätte, und ich bin sofort mit den neuesten Bewertungen auf dem Laufenden.



Wenn Sie einen Test beendet haben, müssen Sie nur zu den Spalten der anderen Tabellen gehen und Sie werden immer die Ergebnisse und gespielten Züge in Spalte A oder Spalte B sehen. Anschließend erstellen Sie ein Leerzeichen, wo es hineinpasst, und kopieren und fügen es als 1) „Format“ ein. und 2) „Text(Wert)“ in eine Spalte, die Sie dort öffnen, wo sie passt. In diesem Beispiel passt TM Lyon aufgrund seines ELO-Scores von 2889 in Spalte G. Der Test erledigt die Arbeit automatisch für Sie, Sie müssen lediglich ein wenig Wartung durchführen.



Zum Schluss müssen Sie nur noch zu den Ergebnistabellen gehen und eine geeignete Zeile für den neuen Computer erstellen, den Sie testen. Sie kopieren zum Beispiel die Punktzahl 2889 aus Spalte A, Zeile 8 und fügen sie als Text als Lyon-Ergebnis in die Tabelle „Renaissance School Rating List“ unter Spiel 1 ein. Ich bevorzuge Text, da ich jede Zahl gerne hinter dem Komma behalte, da dies später der Final Ranking genauer macht, nach dem Sortieren.

Wie Sie sehen, arbeite ich derzeit an Novag Emerald und Mephisto II 3,5 MHz bei 30 Sekunden/Zug.

Und das ist alles, Sie müssen nichts weiter tun, nur die nächsten Spiele spielen und Ihren Freunden von dem zu erzählen, was Sie gesehen und erlebt haben.

Grüße,
Nick