Das weiß ich. Mit "Er" war nicht André gemeint sondern Zircon II. Entschuldigung falls das falsch herüber gekommen ist.

Ich sag's mal so: Novag-Fans gab es schon immer. In CSS wurde ja auch gerne diskutiert und geschimpft, vor allem über die bösen Schweden, die die allein-selig-machende Spielstärke der C-Version im 8-Bit-Bereich nicht so recht in der SSDF-Liste bestätigen wollten. Warum soll es dem Zircon II anders ergehen als anderen Computern dieser Marke:

Beispiele:
1.) Constellation Expert: Das ist ein leicht verbesserter Super Conny. Und der liegt nur gut 20 Punkte unter dem klar besseren Mephisto Amsterdam.
Wo müsste dann der Super Forte A stehen ?! Ich habe seit 24 Jahren den "A" und weiß, wo der ungefähr ein zu ordnen ist: Dort wo MMII/7,4 MHz steht

2. Novag C: Besser als MMV, Polgar, Dallas, Roma ? Wer's glaubt ....
Der "C" liefert zweifelsohne mitunter Glanzleistungen ab. Habe selbst gesehen, wie meinen Vancouver bezwang. Aber dann gibt's auch einiges, was durch Falscheinschätzungen im späteren Mittelspiel unnötig verloren geht.
Diese Jahr bin ich in Klingenberg mit dem Novag Super VIP als Ranglistenführer gestartet, letztes Jahr Alwin mit dem Novag Star Aquamarine 26 MHz als Favorit. Gelandet sind beide eher in der Mitte bis hinten. Der Super Expert C ist bei den Oldie-Turnieren in den letzten Jahren immer eines der Top-gelisteten Geräte gewesen. Das Abschneiden allerdings meist dürftig.
Man kann natürlich einwenden, dass die Ergebnisse nicht repräsentativ sind. Wer allerdings meistens hinten steht, wird nicht der Beste sein.

Nachtrag:
Micha, Du sagst völlig zurecht, dass man die Liste nicht überbewerten soll. Klar ist auch, dass die Werte nicht stimmen können wegen zu unterschiedlichem Partiematerial oder zu wenigen Partien. Man sehe beispielsweise, dass Almeria 32bit nur sechs Punkte stärker sein soll als die 16-Bit-Version. Und noch höher ist der Dallas 32bit gelistet.
Leider wird die Liste aber immer dann überbewertet, wenn es um Teilnahmeberechtigung für die Oldie-Turniere geht. Diese gilt ja dann fast schon als Evangelium, die Zahlen sind Gesetz.
Da sollen dann irgendwelche Programme "zu stark" sein, obwohl eigentlich jeder, der sich ein wenig auskennt, weiß, dass diese Programme tendenziell eher um die rote Laterne spielen würden, wenn sie dürften.


Gut Micha, dann hier die zehnte Partie.
Fast von Beginn an musste gerechnet werden. Der Zircon II kam gut aus seiner beengten Position heraus, weil es Dallas an Konsequenz vermissen lies. 19. ... Dc7 ist dann allerdings schlecht, 28. ... Tb2? ist wohl auch nicht so gut. Mit dem naheliegenden Tc3 wäre die Partie leichter spielbar gewesen. Die eigentliche Vorentscheidung ist das Schlagen des vergifteten Bauern 36. ... Txa3 ?. Dallas könnte die Partie locker heim bringen. 40. Th7! war schön, aber dann macht auch er merkwürdige Abspiele (z.B.: 46. e7 ??). Am Ende reicht es bequem, weil schwarz sich nicht zum permanent überfälligen a6-a5 durch ringen kann. Vielleicht wollte er nach bxa5, bxa5 keinen Randbauern übrig haben, die ja "schlecht" sein sollen.
Unterm Strich fährt das Dallas-Programm hier, wenn auch etwas holprig, einen Sieg ein.
Endstand: Novag Zircon II - Mephisto XL 68000 3:7

Gruß
Wolfgang

Hallo Wolfgang,

auf welcher Stufe spielte der Zircon II ? Es sieht so aus, dass die Schnellschachstufe (av 30 sec/Zug) genutzt wurde. Die funktioniert bekanntlich nicht. Das gilt übrigens auch noch bei meinem Sapphire, der dort viel zu schnell spielt.

Wenn der Zircon mit dem Citrine weitgehend identisch ist, dann halte ich die Spielstärke von knapp über 2000 Elo aktiv schon für realistisch.

Richtig ist, dass die Spielweise in vielen Fällen grausam ist. Aber das kennen wir auch von anderen Haudraufs wie den Morschen Geräten.

Die Endspielleistungen sind bei den Novags allesamt schlecht. Das sehe ich wie Robert. Aber immer mal wieder wird auch ein Endspiel gut behandelt.

Wie Micha schon sagt, sollte man sich nicht an der Eloliste reiben und das Ganze etwas relaxter sehen. Hier geht es nicht Kommerz (wie vor 30 Jahren - oh ist es schon so lange her) sondern um Spaß. Ob ein Gerät etwas zu hoch oder zu niedrig bewertet ist - ... egal

Allen ein schönes Wochenende!

Thomas

Hallo Thomas,

nein, ich muss hier sagen, dass die av 30s/Zug bei meinem Gerät sogar sehr gut funktioniert; im Endspiel die Zeiten minimal länger sind.
Ich habe immer wieder auch mal nachgeprüft. Beispielhaft sah das dann so aus:
Nach 30 Zügen: Gesamtzeit ca. 14 Minuten
Nach 80 Zügen: Gesamtzeit ca. 41 Minuten

Die Zeiteinteilung an sich ist bei einzelnen Zügen nicht immer optimal. Da wird mitunter bei "selbstverständlichen" Zügen recht lange gerechnet. Zeit, die später dann fehlt.

Gruß
Wolfgang

Hallo Wolfgang,

ah sorry, hatte ich dann falsch aufgefasst.

Nach wie vor erstaunlich, für mich zumindest. Auch nach über 11 Jahren auf dieser Plattform spielen und beschäftigen "wir" uns weiter mit diesen, aus heutiger technischer Wetterlage, spielschwachen Geräten. Und es geht nicht nur um reine Statistik, nein wir nehmen auch die gespielten Partien unter die Lupe. Cool.

Stimmt schon, wie Thomas auch anmerkte, der Spielstil einiger Novag Gerät ist schwere Kost. Der Star Diamond war nach langer Zeit mal wieder ein Schritt in die richtige Richtung, wenn auch dieser nicht zu 100% gelungen war.

Umso erfreulicher, dass sich trotzdem einige Personen dieser Geräte annehmen. Somit erst einmal ein Dankeschön für die vielen Partien und deren Kommentierung.

Ja Wolfgang, die angesprochene Problematik ist mir durchaus bekannt. Gleiches "Problem" entsteht mit unserer Wiki. Ich hatte vor kurzem eine ähnliche Diskussion mit einem spanischen Bekannten. Da ging es um die Wiki. In einigen Foren liest man z.B. Aussagen wie, "aber die Schachcomputer.info Wiki sagt...".

Die Wiki sagt gar nichts! Unsere Wiki war eine Idee, Wissen über Schachcomputer zu sammeln und zu teilen. Nicht mehr und nicht weniger. Es ist aber kein heiliges Werk und beansprucht somit nicht die Wahrheit gepachtet zu haben. Wer diese Seite als Dogma ansieht, tja, dem kann ich auch nicht helfen.

Und genauso verhält es sich mit unseren Elo Listen. Im Grunde haben wir doch nur 2 Möglichkeiten. Entweder diese mit ihren bekannten Schwächen so zu akzeptieren, wie wir sie momentan vorfinden oder die Erstellung einzustellen und uns an dem altbekannten zu orientieren. Das altbekannte finde ich aber teilweise fragwürdig und auch kommerziell belastet. Genau das war der Ansatz zu unseren Listen, da diese Seite komplett unabhängig ist.

Ach ja, eine dritte Möglichkeit gibt es ja auch noch. Wir sehen die Listen mit der nötigen Gelassenheit und betrachten diese, wie ich immer und immer wieder schreibe, als Anhaltspunkt, um erste Eindrücke zu gewinnen.

Wer aber wirklich tiefergehende Schlüsse ziehen möchte und den Werten keinen Glauben schenkt, sollte sich einfach selbst ein Bild des Gerätes verschaffen, indem er Partien spielt. Der Kreis schließt sich...

Nur Wolfgang, man kann der Liste keinen Vorwurf machen, wenn diese als Evangelium angesehen wird, denn das war nie mein Ansatz.

Gruß
Micha

P.S.: Die neuen Listen werden demnächst erscheinen (huch, klingt gleich wieder nach Evangelium ). Schauen wir doch mal, wie es deinem "Freund" Zircon II ergehen wird.