Zitat von
mclane
wenn die Knoten Zahl nicht höher geworden ist, braucht man keine größeren Tabellen. die machen nur sinn wenn die NPS sich auch - sagen wir verdoppelt hat.
nein schachprogramme mit mehr wissen brauchen mehr RAM für die vielen Variablen und Felder und Tabellen die sie ablegen und dann intern aufrufen, quasi für komplexere Datenstrukturen. Das muß also nicht für HASH mehr werden.
Ah ja, das wäre natürlich eine Begründung. Es ist wirklich schade, dass die Hersteller so wenig über neue Programme verraten.
Ich kann mich an ein Posting von NOVAG erinnern, wo darauf hingewiesen wurde, dass alle neuen Kisten wirklich neu designte Programme enthalten sollen. Ob Kittinger auch Wissen mit implementiert hat, wer weiß.
Zitieren:
Eigentlich müßte man wirklich mal die Geräte NEBENEINANDER vergleichen,
also sozusagen inhaltlich den Diamond 1, 2, Star Diamond vergleichen.
Ja, wäre schon spannend. Vielleicht kann ich mich daran beteiligen. Auf alle Fälle rechnet der Star viel selektiver, denn entsprechende Suchtiefen werden viel schneller erreicht, als wie noch beim Diamond 2.
Interessant in diesem Zusammenhang ist auch der BT-Test. Fast alle Testaufgaben (im Vergleich zu Diamond 1 & 2) werden schneller gelöst, bis auf Nr.3. Es scheint also, dass es Kittinger gelungen ist, schneller entsprechende Suchtiefen zu erreichen, dabei aber die entscheidenden Züge trotzdem nicht zu übersehen.
Zitieren:
Du meinst also ich sollte mir einen Star Diamond zulegen und den mal auf Herz und Nieren testen... hm...
Tja, was soll ich dir da raten? Aus meiner Sicht ist das bestimmt spannender und unterhaltsamer, als den Atlanta zu testen. Ich würde zum Star Diamond greifen. Fritz kennst du doch zur Genüge, als alter ChessBase Fan.
Aber vielleicht können noch ein paar Andere ihre Ansichten einbringen.
Gruß,
Micha