__________________
Fidelity rules.

__________________
Fidelity rules.

Eine äußert fragwürdige Partie ereignete sich zwischen dem King 2.54 und der TM London. Ob man diese werten sollte, muss Nick entscheiden.

Was war passiert? Der King bewegte sich bis zum 15.Zug im Buch, welches der London bereits nach dem 8.Zug verlassen hatte. Nach dem Verlassen war die Partie umgehend für Weiß gewonnen, also eine "Killervariante".

Nick?

Hallo Micha,

Ich habe mir das Spiel kurz angeschaut. Ich wuerde sagen man sollte es lassen aus den Gruenden das als der London aus den Buch kam in Zug 8, da hatte er leichten vorteil. Im 10ten Zug gab es fuer Ihn einige Moeglichkeiten wobei nur der gewaehlte Zug richtig schlecht ist. Die anderen optionen bleiben ziemlich ausgeglichen und sogar 10. ... Nd7 gut fuer schwarz ist.

Das der London ausgerechnet den schlechtesten Zug von 5 moeglichkeiten nimmt mit 10. ... Ne7 sehe ich eigentlich eher als schlecht gezogen bei den London.

Ich wuerde auch befuehrchten das man dann das gleiche oft sagen koennte bei geraeten die frueh aufhoeren, und das waere dann auch zu kompliziert.

Aber was meinst du dazu und was meinen andere dazu?

Viele Gruesse,

Nick

Hallo Nick,

genau darauf zielen "Killervarianten" ja ab:
Ein starker Gegner wird analysiert, dann wird das eigene Buch so konzipiert, dass es den Gegner -nach Möglichkeit- an geeigneter Stelle aus dessen Bibliothek wirft und dann lässt man den Gegner von einem schnellen PC "ausrechnen". Sobald er -zwangsläufig- einen Fehler macht, werden zur Sicherheit noch ein paar weitere Züge gespielt, bis das eigene Gerät ganz sicher von selbst zu gewinnen in der Lage ist. Die so ermittelten Züge kommen in die eigene Bibi und fertig. Dergleichen war damals zur Hochzeit der Brettgeräte Gang und Gäbe und selbst heute wird noch so agiert, allerdings ist es nicht mehr so einfach, da ja praktisch jeder über nahezu identische Hardware verfügt.

Ich kann Micha nur beipflichten, dass es sich bei gezeigter Eröffnungsbehandlung des King um eine klassische Killervariante handelt. Allerdings frage ich mich, ob denn wirklich der London "Ziel" dieser Killervariante war. Der London erschien 1996 und der King 2.2 (von welchem die wahrscheinlich von Micha benutze Bibi stammt) kam 1993 auf den Markt. Zeit genug also, das Buch des London (besser noch die Engine) gegen diese Variante abzusichern. Ich sage daher mal ganz frech "Selbst schuld, Mister Lang!" Sollte Micha gar das ältere Gideon-Buch hergenommen haben, wäre es ja sogar ein noch schlimmeres Versäumnis seitens Richard und H&G. Ein weiterer Punkt der für eine "Wertung" dieser Partie spricht ist, dass diese Variante (höchstwahrscheinlich - doch ich habe es nicht anhand meiner Bücher geprüft) ganz offiziell zur Chessmachne bzw. zur King-Engine gehört. Ein anderer Fall wäre es, sollte in Micha's benutzem Buch aus irgendwelchen Gründen diese Killervariante nachträglich Einzug gehalten haben. Das ist bei Micha jedoch auszuschließen (sonst würde er ja auch nicht fragen), da er es ja selbst gemacht haben müsste, wenn dem so wäre. Von daher wäre ich dafür die Partie bestehen zu lassen. Es bleibt zwar ein etwas schaler Beigeschmack, weil das Proggi nicht aus eigener Kraft gewann - die Partie zu streichen wäre aber auch nicht richtig...Nun, vielleicht nicht wirklich "oft", aber bestimmt das eine oder andere mal. Und ja - es würde die Sache unnötig verkomplizieren. Das muss ja nicht sein.Eine "andere" Meinung (die sich weitgehend mit Deiner deckt) hast Du nun gehört bzw. gelesen - bleiben noch zwei Meinungen offen. Wolfgang? Christian?

Gruß, Wilfried

Hallo Willi,

genau. Das Buch stammt aus der King 2.2 Version und ist auf das Jahr 1994 datiert (King auf ´93). Man könnte also mutmaßen, diese "nette" Variante war für den Genius 68030 gedacht.

Ich bin halt nicht so der Freund von "getunten" Büchern, da mich die Stärke bzw. der Stil des Schachprogramms interessiert und nicht die Ideenvielfalt (diplomatisch ausgedrückt ) des Buch-Erstellers. Das Eröffnungsbuch sollte Varianten enthalten, die dem Stil des Programms entsprechen, nicht aber gezielte Killervarianten. War aber in der Vergangenheit leider häufiger anzutreffen. Ging halt um viel Geld...

Gruß
Micha

Ja Micha, das mag sein. "Nett" ist allerdings was anderes - sowas fieses könnte glatt von mir stammen... Yep - das liebe Geld spielt bei solchen Dingen gewiss eine entscheidende Rolle. Natürlich wäre mir ein "ehrlich" erkämpfter Punkt auch lieber gewesen - doch gehört diese Killervariante nun mal leider zum Repertoire des Buches und da sie nicht bewusst und absichtlich auf das Brett gestellt wurde denke ich, man kann es so hinnehmen. Letztlich entscheiden muss es Nick.

Gruß, Wilfried

Hallo Micha und Willi,

Verstaendnis hab ich schon zu was Ihr schreibt aber ich glaube im sinne wo die programme frei sind zu waehlen was sie in der eroeffnung spielen moechten das wir das Spiel so lassen.

Es waere fuer mich was anderes wenn das von einen Menschen in dieser Richtung gesteuert waere, was aber hier naturlich nicht der Fall ist.

Lass uns froh sein das diese Eroeffnung nicht in der WM vorgekommen war. Das waere dann aber eine heisse diskussion

Viele Gruesse,

Nick

Liebe computerschachfreunde,

Mal ein kleiner beitrag zu diese interessante discussion. Ich glaube das es zu beachten isst das es hierbei geht um ein standard (cock de Gorter ?) buch. In meiner meinung etwas anderes als handmasig eingebrachte killerbucg zuge. In die uhrzeit wahr wohl kein buch entwickler der frei von sunden wahr. Wie schon angetipt ging es um viel ehre und geld. Dahr wahren sie schon alle an beteidigt. Fuhr weitere turniere sollen die handeingklopfte buche meines erachtens nicht acceptiert werden. Bin gespant ob dahr andere meinungen sind.
Grusse, Henk van Weersel

Die Frage ist, ob es sich hier wirklich um eine beabsichtigte Killervariante handelt. Bis zum 8. Zug wo der King das Buch verlässt ist die Variante bekannt. Auch die vom Mephisto gespielte Fortsetzung ist durchaus theoretisch nichts neues. Der 10. Zug ist zwar ein Fehler, aber damit reiht sich der Mephisto nur in eine andere bekannte Partie ein, nämlich diese:

Hebden Mark vs. Gillam Simon R - Game - Chess.com

welche 1979 bei einem Open in England gespielt wurde. Da die meisten veröffentlichten Computerpartien aus jener Zeit auf Turnierstufe gespielt wurden, wäre es jetzt interessant mal zu prüfen, ob der Mephisto diesen Fehler auch auf Turnierstufe spielt. Dann könnte man zumindest eine absichtliche Killervariante vermuten. Ich gebe allerdings zu bedenken dass die Stellung nach dem 8. Zug mehrere Möglichkeiten offen lässt. Dass ein Compi nach Ende der Eröffnungsphase dann gleich patzt ist auch nichts neues. Ich würde das unter der Rubrik "Pech gehabt" ablegen und gelten lassen, zumal das Opfer ja das neuere Programm ist, die Eröffnungsbibliothek also durchaus hätte bereinigt/erweitert werden können.

__________________
Mein Profil beim ICCF (International Correspondence Chess Federation)
https://www.iccf.com/player?id=89948&tab=3