Die maximale Suchtiefe des King 2.54 auf ChessMachine 1024k ist 37/38.
Das Testen um der genauen (oder wenigstens annähernd genauen) Zeit Willen, ist nicht ganz unaufwendig. Mal sehen, wie ich Zeit finde.

Deine ketzerische Neugierde vermag ich gern zu heilen...
Die klare Antwort auf diese Frage lautet: JAIN!
Die Steckkarte erfüllt den gleichen Anspruch, wie jeder (oder fast jeder) "ausgewachsene" Schachcomputer, denn sie fällt unter den Sammelbegriff "Dedizierter Schachcomputer". Dies ist der Grund, warum die Karte überwiegend Akzeptanz findet. Sie kann halt nur Schach spielen - und Ende...

Natürlich ist sie "nackig" nur ein Häufchen Computerschrott, braucht sie doch einen PC (XT oder AT) um darin ein Ein-/Ausgabemedium zu finden. Erst dieses Zusammenspiel macht die Karte wirklich zu einem Schachcomputer. Aber wir "doktern" noch ein wenig weiter herum und stellen fest, dass man an den PC z.B. ein SB20 anschließen kann. Schwups - schon ist das Ding ein "Bretti"! Aus meiner Sicht spielt es keine Rolle, ob an einem SB20 oder SB30 ein zigarrenkistengroßer Würfel Namens "R30" als Recheneinheit angestöpselt wird, oder eine Chessmachine im blechernen Gehäuse eines PC. Es gibt sehr kleine Platinen, sehr kleine Gehäuse und sehr kleine Displays als Anzeigemedium - es muss nicht immer der riesige Big-Tower sein. Sowas dann als "Bretti" zu bezeichnen sollte ok gehen.

Eine ähnliche Diskussion gibt oder gab es über die "Wundermaschine" (PC im Brett) genauso wie über Ruud's Geräte, die ja auf PDA-Technik basieren. Am Ende wird sich halt immer für das Gerät entschieden und das ist auch gut so. Ansonsten müsste man ja auch die ganzen X-in-1-Geräte eher als "Spielekonsole" denn als Schachcompi bezeichnen. Doch wer tut das?

Gruß, Willi (der feststellt, dass wir uns immer mehr vom Topic entfernen)

Eben nicht! Ich kann die Steckkarte nicht einschalten und loslegen, sondern brauche dazu immer einen PC weil es sich ja um eine PC-Steckkarte handelt. Wenn du die Steckkarte in den PC steckst, ist die Kiste funktionell identisch mit einem PC mit Software. Von außen nicht zu unterscheiden.

Für mich ist ein Bretti eine standalone-Anordnung mit realen Figuren auf einem realen Brett, die sich gerade dadurch auszeichnet, dass sie ohne einen PC auskommt.

Nach dieser Definition wäre die Einheit R30 + SB20 ein Bretti, die Ruud-Geräte sowieso. Die Wundermaschine liegt zugegebenermaßen irgendwo dazwischen, kann man sich streiten. Aber warum soll es nicht auch eine Grauzone geben. Aber ein PC mit Steckkarte bleibt eben ein PC und kein Bretti.

Kann nicht sein. Niemand aus diesem Forum würde es akzeptieren, wenn ich meinen PC mit Fritz 11 als Bretti bezeichne, nur weil ich ein SB20 daran anschließe.

X-in-1-Geräte, is'n das?

Hey Willi, ich will nur nochmal klarstellen, dass das kein persönlicher Angriff auf dich oder dein Steckkarte sein soll (wieviel willste denn dafür haben? - Nein war nur Spaß ) . Du hast natürlich viel mehr Ahnung von diesem Thema, ich sage halt nur meine naive Meinung, gell.

Gruß Andreas

Moin Willi,

Ich gebe dir da völlig recht. Leider habe ich keine V11, sonst hätte ich es schon gestestet.

Richtig, siehe oben.

Im Aktivschach wäre Genius 68030 überlegen, der zieht sofort 1 ... Dh4. Übrigens auch der Mach III, siehe:

Ich glaube, Dh4 ist nicht so schwer zu sehen. Wenn Weiß die Figur nimmt, gewinnt Schwarz relativ forciert den Turm, andererseits stellt 1 ... Dh4 schöne Drohungen auf.

Mephisto Magellan?

Ich geb's zu, das Format der Liste ist wissenschaftlich nicht haltbar Die Werte für die Vancouver geben an, bis wann der Lösungszug gehalten wurde
(nicht wann er gefunden wurde). Sorry, werde ich jetzt gleich ändern.

Fände ich auch sehr interessant.

Du Anarchist?

Gruß Andreas

Aha, gut zu wissen!Scherzkeks!
Meine Frage bezog sich auf die Lösezeit, die nicht in deiner Liste aufgeführt wurde. Da stand nur "Magellan" und sonst nichts weiter... Na, jetzt bin ich aber gespannt... Nein, aber lebenserfahren...

Gruß, Willi

Hatte mich schon gewundert dass der dritthäufigste Poster in diesem Forum so einen Aussetzer hat

Lösungszeit vom Magellankenne ich nicht und kann ich auch nicht testen, weil ich selbst keinen habe. Für die Liste habe ich die in diesem Thread verfügbaren Informationen zusammengetragen.

Gruß Andreas

Habe noch einmal King 2.54 mit der Einstellung "Normal" laufen lassen. Ich wollte nach 2 Stunden dann anfangen, auf das Display zu schauen. Leider bin ich kurz eingenickt - es wurden fast 3:15. Aber:

King hat bereits Lxe3 übernommen! Er war sogar schon an Zug 4 am überlegen...

Somit kannste die Zeit in deiner Liste schon mal wieder "verbessern" - ich prüfe das demnächst noch genauer - schätze mal, unter 3 Stunden sollte drin sitzen...

Gruß, Willi

Ich fasse es einfach nicht!
Hätte ich nur ein paar Sekunden eher auf den Monitor geschaut!

In einem zweiten Durchlauf brauchte King 2.54 sage und schreibe 03:14:39 um wieder auf Lxe3 zu kommen.
Wann habe ich im ersten Durchlauf auf den Monitor geschaut? Bei 03:14:44!

Hmm ... im Vorposting schrieb ich, dass King schon im vierten Zug war (und somit an Dh4 bereits vorbei). War definitiv Blödsinn - ich hatte erst bei ca. 03:30:00 das Posting abgesetzt und zu diesem Zeitpunkt war King freilich schon über Dh4 hinaus, aber an diesem Zug rechnet er natürlich schon ein paar Minuten. Das kommt davon, wenn man sich müde an den PC setzt!

Na egal, die genaue Zeit ist ja jetzt bekannt, was die Hauptsache ist.

Gruß, Willi

Habe ebenfalls mal meinen Roma II laufen lassen, Ergebnis wie erwartet: Es wird innerhalb kürzester Zeit auf 1... Dh4 umgeschaltet und dabei bleibt er bis zur Abbruchzeit.

VERBLÜFF! In der ST 7/16 schaltet der Roma II auf 1... Lxe3 um mit Bewertung -0,84. Na gut, er braucht ein bisschen Zeit aber er findet es 2 Halbzüge früher als Genius 68030!! Once again: Waren die frühen Lang-Programme besser als die späten?!

Meine Neuerwerbung Mephi II braucht deutlich länger für Dh4 als Mephi III ...

GAD!! Der Glasgow EMU 12 MHz braucht nur 10' für Dh4! (wofür bei dem IIIb noch 1h27 angegeben sind) - KANN das sein? Oder ist die EMU 12 MHz je nach
PC unterschiedlich schnell? Ich beobachte so um die 10 nps, das ist doch mehr als der Original Glasgow macht (kennt jemand den genauen Wert)? Damit wäre DIE Frage dann beantwortet.

Jetzt stellt sich natürlich die Frage, ob er Lxe3 noch findet ... zutrauen würd ich es ihm.

ARRRGH! Der Roma II geht auf ST 7/16 nach 212h wieder zu Dh4 zurück!! Das zeigt, dass man bei dieser Stellung leicht voreilige Aussagen machen kann.

Andreas

Nö, das kann schon stimmen; der Glasgow war mit seiner 68000-CPU ca. 5-6mal schneller als der Original-Mephisto III. Und vielleicht war das Glasgow-Programm auch noch etwas verbessert worden?

Bei meinen Tests hat die Geschwindigkeit des Emulators mit dem Original eigentlich immer übereingestimmt.


viele Grüße,
Robert