Die Meinung kann ich nicht teilen. Die "Ideen" die AlphaZero in den Partien aufs Brett gezaubert hat, zeigen ein unglaublich tiefes Stellungsverständnis. Das Monster hat teilweise haarsträubende Abspiele im Mittelspiel angestrebt, die einfach nur ungesund aussehen. AlphaZero spielt unglaublich mit dem Feuer, verliert aber erstaunlicherweise nicht die Übersicht.

Zwar sieht man als Mensch auch bei Stockfish oft fragwürdige Züge, aber im weiteren Verlauf kommt dann doch das Aha-Erlebnis und man versteht irgendwann den Zusammenhang. Bei AlphaZero stehe ich vor einem Rätsel. Zu viele Prinzipien auf die wir Menschen unseren Schachverstand aufbauen, werden gebrochen und können offenbar nicht bestraft werden.

Bei den Partien sieht man sehr gut, dass Stockfish nicht taktisch überspielt wird, sondern einfach in Stellungen kommt, die unter normalen Gesichtspunkten nicht übel sind, aber sich am Ende als verloren darstellen.

Die Art von Stellungen sieht man auch sehr selten in Partien der weltbesten Spieler. Hier spricht man dann gerne von Stellungsglück. Ich glaube es war 2016, als Carlsen gegen Aronian eine solche Stellung auf dem Brett hatte und das Ergebnis Remis war. Aronian konnte in der anschließenden Analyse nicht glauben, dass die Stellung für ihn nicht gewonnen war. Zu offensichtlich war der optische Vorteil.

So etwas passiert allerdings evtl. einmal in 100 Partien. Bei AlphaZero haben wir dieses "seltene" Phänomen in so gut wie jeder Partie.

Das macht die Sache ziemlich unheimlich.

Dann spielst Du in einer bemerkenswerten Liga.
Ich checke das selten.

Guten Morgen Schachcomputer-Enthusiasten

hier eine sehr interessante Partie aus dem 100-Runden-Wettkampf zwischen AlphaZero und Stockfish 8.

https://www.reddit.com/r/chess/comme...ckfish_with_a/

Es hat mich schwer beeindruckt, dass AlphaZero hier beispielsweise mit dem König zurückgeschlagen hat und sich somit sein Rochade-Recht "in vollem Bewusstsein" verwirkt hat. Auch dass spätere positionelle Opfer wäre mir im Leben nicht eingefallen. Unglaublich was dieses Programm für Züge auspackt.

Gruß
Egbert

Guten Morgen!

So ging es mir auch beim Durchschauen. Peter Heine Nielsen meinte dazu:

"I always wondered how it would be if a superior species landed on earth and showed us how they played chess. Now I know."


http://www.bbc.com/news/technology-42251535


Gruß
Theo

__________________
Meine Schachfotos
Schachcomputer

HAL has finally arrived on earth...

__________________
Wenn ich mich irre, sollte es ein Horizont Wirkung sein

Ich habe nur meine Meinung zur Spielstärke beschrieben. Der Spielstil und die Nachvollziehbarkeit für Menschen ist etwas anderes. Hier kann AlphaZero durchaus einen großen Schritt gemacht haben. Von Carlsen gibt es ein Interview, wo er die Spitzenprogramme als sehr stark, aber nicht lehrreich beschrieben hat. Das mag sich ändern.

Das Interview von Carlsen kenne ich auch, jedoch hat er das mit dem "nicht lehrreich" in einem anderen Zusammenhang gesagt. Er ist der Meiunung, dass das Spielen gegen einen Computer für Menschen heutzutage nicht lehrreich ist.

Um neue Ideen zu finden nutzt Carlsen sein vorhandenes Equipment aber exzessiv. Während Gott und die Welt beispielsweise im Spanier immer das Natürliche XX.d2-d4 in so gut wie jeder Variante gespielt haben (wenn d4 möglich ist, sollte man es spielen), war Carlsen einer der Ersten, der mit gut ausgetüftelten Varianten und Ideen XX.d2-d3 salonfähig gemacht hat. Natürlich haben das auch viele vor ihm gespielt, aber ernsthaft wurde dieser kleine Bauernschritt erst durch ihn in allen Facetten analysiert.

Ich glaube im Bezug auf unser Eröffnungsverständnis wird uns AlphaZero noch ein paarmal die Augen öffnen.