Absolut sagenhaft, wie AlphaZero frei von jeder Norm für Menschen teilweise absolut seltsame Züge auf dem Brett ausführt

Nach den gespielten Partien habe ich das Gefühl, dass die Wertigkeit von den einzelnen Figuren noch stärker von der jeweiligen Stellung abhängt, als bisher angenommen. So banale Unterschiede wie etwa "guter Läufer und schlechter Läufer" können wir als Menschen problemlos erfassen, aber genau in solchen Wertigkeiten gibt es offenbar mehr Tiefe, als bisher angenommen.

Mich würde interessieren, wie bei AlphaZero der Wert einer Figur berechnet wird. Momentan gehe ich davon aus, dass AlphaZero die Figuren auf dem Brett nicht als einzelne Elemente sieht, sondern als ein einziges Element. Praktisch einen einzigen Knoten, den es zu lösen gilt.

Wenn das Matt als die einzig feste Ordnung definiert ist und jede andere Stellung auf dem Brett die kein Matt darstellt als Unordnung definiert ist, versucht AlphaZero aufzuräumen. Da es keinen fest vorgeschrieben Weg gibt (keine 32 Steiner Tablebases), muss AlphaZero sich selbst die Logik des "Rätsels" beibringen.

Wenn es eine Logik gibt, die wir Menschen mit unseren bisherigen Engines nicht erfassen können, dann wäre es bahnbrechend.

Ein zu Null Ergebnis gegen Stockfish 8 ist Wahnsinn!! Nicht eine Partie ging Remis aus!

Ich hoffe, dass wir noch mehr Partien von dem Biest zur Analyse bekommen.

Genau das dachte ich mir auch. Offenbar ist nach menschlichen Maßstäben "gesundes" Schach gar nicht so gut. Speziell in der Eröffnung werden Züge gemacht, die schlecht aussehen, aber anscheinend spielbar sind.

In geschlossenen Stellungen scheint mir sehr viel Vorsicht geboten zu sein, um sich bloß nicht irgendeine Schwäche zu geben oder in eine Art latenten Zugzwang zu geraten.

Gruß
Wolfgang

Ich habe nur schnell einen Blick auf das Paper geworfen, aber welche Bücher sind verwendet worden? Bei den Partien sind sehr viele ähnliche Zugfolgen dabei, d.h. die statistische Aussagekraft ist fraglich. Auch müsste man noch untersuchen, welche Gründe (aus Sicht einer klassischen Engine) die Verlustpartien haben. Ist es taktische Kurzsichtigkeit (Stockfish schneidet gnadenlos Verzweigungen im Suchbaum ab, das könnte sich hier rächen), unzureichende Bewertung (also identifizierbare Schwächen) oder werden hier strategische Schwächen deutlich wie z.B. nicht entwickelte Figuren, die eben nicht mehr rechtzeitig eingreifen können und Stockfish erkennt das zu spät?

Ein Tag, den man sich auf jeden Fall im Kalender anstreichen sollte. Das sich die Erkenntnisse von AlphaGo Zero so schnell auf Schach übertragen lassen, hätte ich nie gedacht. Und das Alpha Zero sogar AlphaGo Zero schlägt, das wiederum AlphaGo Lee etc. dominiert hat ... einfach nur erstaunlich.

Im Paper wird ja sogar noch darauf hingewiesen, dass das Spiel Go strukturell neuronalen Netzen entgegen kommt. Nur bei Schach liegen die Dinge etwas anders, dachte ich zumindest.

Der auch in vielen anderen Dingen verwendete MCTS scheint sich doch universeller verwenden lassen, als ich bisher für möglich gehalten habe.

Was das Thema KI angeht, hat sich das Jahr 2017 (hiermit und mit den Erfolgen im Go Bereich) einen sehr festen Platz in der Geschichte erobert. Gratulation und Respekt an das Google Team!

Bleibt nur noch die Frage: Wer portiert das jetzt auf den 65C02, damit wir es im Exclusive nutzen können?

Stay tuned ...
Carsten

__________________
ChessLab BCS - http://google.com/+CarstenMeyer

Das habe ich mich auch gefragt Carsten und wann Ruud die Emulation auf dem Revelation II heraus bringt
Phantasie-Modus aus

Gruß
Egbert

So, nach einem genaueren Blick komme ich zum Schluss, dass Google da einen starken Schachspieler geschafft hat und dass die PR-Maschine gut läuft.

Alpha Zero hatte einen Hardwarevorteil (ca. 15mal schneller), Stockfish zu wenig Hash und kein Buch. Alpha Zero hingegen hat systembedingt auch was über Eröffnungen in seinem Neuralen Netzwerk. Die offenbar gewählte fixe Zeit von einer Minute pro Zug benachteiligt SF auf jeden Fall, die Monte Carlo Suche könnte hier unempfindlicher sein. Einige Fehler von Stockfish treten offenbar bei einer vernünftigeren Zeitkontrolle nicht auf. Dazu kommen viele ähnliche Partien, d.h. das zitierte Ergebnis von 64-36 ist schon fraglich.

Die Verbesserungen seit Giraffe sind auf jeden Fall erstaunlich, aber in einem echten Match dürfte Stockfish noch die Nase vorn haben. Die Frage ist jetzt, kann das Neurale Netz noch besser werden oder braucht es eine Aufstockung der Features?

Und eine weitere Frage wird sein, beeinflusst Alpha Zero die weitere Entwicklung von Stockfish?

Die Meinung kann ich nicht teilen. Die "Ideen" die AlphaZero in den Partien aufs Brett gezaubert hat, zeigen ein unglaublich tiefes Stellungsverständnis. Das Monster hat teilweise haarsträubende Abspiele im Mittelspiel angestrebt, die einfach nur ungesund aussehen. AlphaZero spielt unglaublich mit dem Feuer, verliert aber erstaunlicherweise nicht die Übersicht.

Zwar sieht man als Mensch auch bei Stockfish oft fragwürdige Züge, aber im weiteren Verlauf kommt dann doch das Aha-Erlebnis und man versteht irgendwann den Zusammenhang. Bei AlphaZero stehe ich vor einem Rätsel. Zu viele Prinzipien auf die wir Menschen unseren Schachverstand aufbauen, werden gebrochen und können offenbar nicht bestraft werden.

Bei den Partien sieht man sehr gut, dass Stockfish nicht taktisch überspielt wird, sondern einfach in Stellungen kommt, die unter normalen Gesichtspunkten nicht übel sind, aber sich am Ende als verloren darstellen.

Die Art von Stellungen sieht man auch sehr selten in Partien der weltbesten Spieler. Hier spricht man dann gerne von Stellungsglück. Ich glaube es war 2016, als Carlsen gegen Aronian eine solche Stellung auf dem Brett hatte und das Ergebnis Remis war. Aronian konnte in der anschließenden Analyse nicht glauben, dass die Stellung für ihn nicht gewonnen war. Zu offensichtlich war der optische Vorteil.

So etwas passiert allerdings evtl. einmal in 100 Partien. Bei AlphaZero haben wir dieses "seltene" Phänomen in so gut wie jeder Partie.

Das macht die Sache ziemlich unheimlich.

Dann spielst Du in einer bemerkenswerten Liga.
Ich checke das selten.

Guten Morgen Schachcomputer-Enthusiasten

hier eine sehr interessante Partie aus dem 100-Runden-Wettkampf zwischen AlphaZero und Stockfish 8.

https://www.reddit.com/r/chess/comme...ckfish_with_a/

Es hat mich schwer beeindruckt, dass AlphaZero hier beispielsweise mit dem König zurückgeschlagen hat und sich somit sein Rochade-Recht "in vollem Bewusstsein" verwirkt hat. Auch dass spätere positionelle Opfer wäre mir im Leben nicht eingefallen. Unglaublich was dieses Programm für Züge auspackt.

Gruß
Egbert

Guten Morgen!

So ging es mir auch beim Durchschauen. Peter Heine Nielsen meinte dazu:

"I always wondered how it would be if a superior species landed on earth and showed us how they played chess. Now I know."


http://www.bbc.com/news/technology-42251535


Gruß
Theo

__________________
Meine Schachfotos
Schachcomputer