Ich denke, man muss die Sache differenziert betrachten:

In selbst gespielten Partien fällt mir auf, dass das Programm selbst bei sehr kurzen Rechenzeiten (z.B. 1 Sekunde/Zug) recht stark agiert, sofern man "normal" spielt, also aktiv Chancen sucht und ggf. auch Gegenangriffe in Kauf nimmt.

Wenn ich mich dagegen etwas vorsehe, und mit der Bedenkzeit höher gehe, kommt gefühlsmäßig nicht mehr so viel mehr. Um im Mittelspiel zehn Halbzüge Tiefe durch zu rechnen, benötigt das Millennium-Programm im Mittelspiel Zeiten, die im Minuten-Bereich liegen können. Und wenn in der Stellung nichts "drin" ist, nützt das auch nicht so arg viel gegen Menschen.

Bei artverwandten Programmen - und das sind London und das Millennium-Programm ganz sicher - nützt ein Geschwindigekitsvorteil mitunter mehr als sonst.
Dennoch ist die hier gezeigte Leistung und das Ergebnis nicht "nur" eine Frage der höheren Geschwindigkeit. Denn gegen meinen Genius 3 (PII/266) gab es auch ein durchaus gerechtes Unentschieden.

Wo hat der "Millennium" seine Chancen oder Stärken gegen das London-Programm?

1. Er kann sich auch aus schlechter Eröffnung heraus konsolidieren, wenn der Gegner nicht konsequent genug spielt. Das war hier oft der Fall. Die Gegenbeispiele lieferte ich beispielsweise in meinen Partien gegen Chessmaster 5000. Da gab es auch "krachende" Niederlagen.

2. Das aktivere Spiel, auch Königsführung, bei wenigen Figuren. Das Erkennen von Freibauern-Chancen, dem Zerstören von Bauernstrukturen (notfalls auch der eigenen, wenn es hilft).

Aber:
Beim Übergang in ein reines Bauernendspiel (wann tausche ich die letzte Leichtfigur ?) sind die klassischen Programme London/Genius stärker, bzw. sicherer in der Beurteilung, was spielbar ist oder nicht.
Ich empfand es durchaus als Turnierglück, dass es den MCGE hier nicht das eine oder andere Mal damit erwischt hat.
Andererseits war der MCGE nicht gerade mit der Eröffnungsbibliothek begünstigt. Ich glaube, dass es anstatt so mancher Remis-Partie mit Weiß vielleicht doch den vollen Punkt gegeben hätte, wenn das klassische Buch zum Einsatz gekommen wäre.

Gruß
Wolfgang

Hallo Wolfgang

Danke für deine aufmerksamen Bemerkungen zur Spielweise des
ChessGenius Exclusive.

MfG Kurt

Das sehe ich ähnlich. Andererseits wäre es langweilig geworden 2 identische Eröffnungsbücher gegeneinander spielen zu lassen. Deswegen ja auch die Wahl des anderen Buches. Bei dem alternativen Eröffnungsbuch hätte man allerdings weit sorgfältiger arbeiten müssen, als an es letztlich getan hat.

__________________
Mein Profil beim ICCF (International Correspondence Chess Federation)
https://www.iccf.com/player?id=89948&tab=3

Hallo,

vielen Dank für die netten Anmerkungen zum Turnier.

Noch zwei Anmerkungen zum MCGE:
1. Es wurde im Vorfeld gesagt, dass der MCGE sich die Zeit nicht gut einteilt bei 30Sekunden pro Zug.
Das kann ich so nicht bestätigen, bei komplizierten Stellungen rechnete er durchaus bis zu 90 Sekunden und darüber. Ausserdem rechnet er immer komplette Halbzüge durch, ist er da nach z.B. 20 Sekunden fertig zieht er und erkennte das die Berechnung des nächsten Halbzuges sicher viel länger dauern wird. Die einzige Kritik, ab- und zu rechnet er zu lange bei simplen Zügen, aber ansonsten war die Zeiteinteilung meiner Meinung nach okay.

2. Zu den Eröffnungsbüchern:
Das London Buch ist bestimmt ausgereifter und beim Spiel gegen Computer sicherer.
Milllenium selbst sagt ja, dass das alternative Buch nicht zum Spiel gegen andere Computer optimiert ist , sondern eher auf das Spiel gegen Menschen. Ich kann dieser Sichtweise durchaus etwas abgewinnen, denn es kamen auch mal exotische Varianten auf das Spielbrett die ich so noch nicht gesehen hatte. Ich ließ ja immer Stockfish auf dem Tablet mitlaufen und so groß waren die Nachteile durch eine nicht optimale Eröffnung des MCGE nicht, nur selten waren die Nachteile größer als 0,3 Bauerneinheiten. Oft kam der MCGE doch ausgeglichen aus der Eröffnung. Tatsächlich würde ich beim Spiel Mensch gegen MCGE das alternative Buch wählen, es ist interessanter und der MCGE ist für die meisten Schachspieler auch bei ein nicht ganz optimalen Eröffnung noch stark genug.

Beste Grüße
Jürgen