Ich (und ich glaube, die meisten hier tun es auch) beziehe mich auf die Liste vor der Abwertung oder auf unsere eigene!

Unsere Schätzchen haben schließlich hart für ihre Zahlen schuften müssen, da kann man sie doch nicht einfach abwerten, oder?


viele Grüße,
Robert

Hallo Wolfgang,

schöne Partien und interessante Aussagen. Hast du die Turnierpartien aufgezeichnet? Für eine erste (sinnvolle) Auswertung fehlen uns leider noch ein paar Partien.

Ich würde Robert in Sachen Elo ("alte" Elo natürlich ) zustimmen. In unserer Aktivschach-Liste hat der GM bisher 99 Partien gespielt und 1852 Elo eingespielt.

Auf Turnierstufe habe ich mit dem GM bisher leider nur 8 Partien gespielt. Diese stützen aber Roberts Elo Annahme.

Excalibur Grandmaster	Mephisto MM V	2,5 : 1,5	+1/-0/=3
Excalibur Grandmaster	Mephisto Polgar	1,0 : 3,0	+0/-2/=2

Gegen den Taktiker MM V hatte der GM zu meiner Überraschung keinerlei Probleme. In allen 3 Remispartien war es der GM, der den Sieg hätte sicherstellen können. Polgar hingegen erwies sich dann als etwas zu stark. Der strategisch geprägte Stil, lag dem GM einfach nicht. In allen Partien kämpfte der GM ums Überleben. Trotzdem war ich positiv überrascht. Die recht guten Ergebnisse hatte ich dem GM nicht zugetraut.

Gruß,
Micha

Hallo Micha,

der Polgar spielt strategisch ? Also meiner weigerte sich beharrlich und spielte antipositionell und grausig
Danach mußte ich mir einfach was gutes antun und habe ihn verkauft .


Grüsse
Otto

Hallo Otto,
dann hättest du mit dem Mädel vielleicht mal reden sollen. Aber gleich verkaufen? Alter Macho.

Ach komm Otto, so schlecht ist Polgar nun auch nicht. Aus der schwachen Hardware hat Ed Schröder doch einiges herausgeholt.

Gruß,
Micha

Hallo Micha,

leider doch. Erstaunt war ich, das ich gegen dieses Programm ohne große Mühe gewinnen konnte. Auch der MM V war nicht viel stärker (gegen mich). Der vorgänger MM IV verhaut mich dagegen fast immer . Und manchmal auch der olle Rebell 5.0 .
Ich bleib dabei: der Polgar (und auch MM V) haben deutlich (zu ) wenig Wissen und können ! Der Milano scheint auch nur wenig besser. Aber beliebt sind die genannten Programme allemal und die Geschmäcker eben auch verschieden, nun denn : jedem das Seine !

Grüsse
Otto

Hi Micha,
nein, habe ich nicht. Vergleiche auf Turnierstufe mache ich eher selten, weil's mir schlichtweg zu langwierig ist.
Der einzige aufwändige Vergleich auf Turnierstufe:

Mephisto Vancouver 68000

Mephisto Magellan

8:12

Vor vielen Jahren wollte ich nicht glauben, daß der Mephisto Europa/Marco Polo listenmäßig mit meinem Fidelity Sensory "12" gleichauf steht. Nach 10 Turnierpartien wußte ich, daß es leider wahr ist, daß dieser "staubtrockene" Mephisto tatsächlich so gut ist. Später klagte mir jemand sein Leid, daß dieser Marco Polo doch tatsächlich eine 30%-Quote gegen seinen heißgeliebten Mach III schaffte.

Ja, manchmal macht er komische Sachen. Es fällt allerdings auch mehr auf als bei Geräten, die insgesamt weniger Positionsverständnis haben.

Die hochgelobten Endspielfähigkeiten der Richard Lang - Programme sind mir bis heute noch nicht über den Weg gelaufen. Der Vancouver muß sich auch vieles errechnen auf dem Gebiet, was ein geübeter Spieler auf einen Blick sieht.

Gruß
Wolfgang

Hallo Wolfgang,

schon erstaunlich!
aber er kann es wenigstens errechnen; die anderen können es nicht!

Und für eine Mustererkennung (in der und der Stellung muss der König da hin) dürften die alten Prozessoren zu leistungsschwach und der Speicher zu begrenzt sein. Also bleibt wohl nur Rechnen in Verbindung mit der richtigen Portion Wissen...

Brauchst dir ja nur mal zu überlegen, was man an Speicherplatz für Tablebases am PC braucht...

Dass sie unter den Schachcomputern die besten Endspielkenner sind (ich würde mal sagen, gefolgt von Spracklen-Programmen), steht wohl außer Frage. Kittinger und vor allem Morsch fallen da deutlich ab...


viele Grüße,
Robert

Hallo Robert,

ich würde es so beschreiben: Der Magellan macht manchmal gröbere Fehler (z.B. schlechte Schachgebote im Turmendspiel), die relativ augenfällig sind.
Der Vancouver verliert vielleicht "unauffälliger".

Hier ein einfaches Beispiel, das zeigt, dass der Vancouver keineswegs über so viel Endspielwissen im Bauernendspiel verfügt. Auf diese Art und Weise, wie im ersten Fall einzugehen, kann nicht nur der Rechenleistung zugeschrieben werden:

Ausgangsstellung:
W: Ke1, ba2, b2, f2, g2, h2
S: Ke8, ba7, b7, f7, g7, h7

Vancouver 68000 - Mephisto Magellan (beide av. 5s/Z)

1... Ke7
2. Ke2 Ke6
3. Kf3 Ke5
4. b4?? Kd4 ...eigentlich ist weiß hier schon verloren.
5. a3 Kc4
6. Ke3 b5
7. f4 Kb3
8. Kd4 Ka3:
9. Kc3 f5
10. h3 h5
11. h4 Ka4
12. g3 g6
13. Kd4 Kb4:

0:1
________________________________
Mephisto Magellan - Vancouver 68000

1.... Ke7
2. Ke2 g5
3. Ke3 Ke6
4. Kf4 g4
5. h3 gh3:
6. gh3: Kf5
7. b4 b5
8. Kf3 h6
9. Ke3 h5
10. Kf3 Ke6
11. Ke4 f5 ?? .... das verliert auf der Stelle, (11. f6!)
12. Kd4 Kd6
13. h4 a6
14. a3

1:0





Gruß
Wolfgang

Hallo allerseits,

da haben wir mal ein interessantes Thema.


Ja, ich wollte es auch nicht glauben, als ich - der Vereinsspieler - bei Bekannten vor diesem kleinem Plastikgerätchen saß und es mich (damals etwa 1700 DWZ) leider gehörig über den Tisch zog. Die Hälse meiner umstehenden wurden immer länger, als "selbst" ich so meine Probleme damit hatte.

Also ganz klar ist zu sagen, das der Polgar seinem Vorgänger MM IV im Positionsspiel Turmhoch unterlegen ist, auch wenn der Polgar die meisten Spiele gegen MM IV gewinnt !


Vielleicht hast Du nur den falschen Weg benutzt . Die Lang-Programme (insbesonders Vancouver und Genius) bieten für Mikros mit das Beste Endspielkönnen überhaupt.
Es genügt auch nicht einige wenige Teststellungen zu Überprüfen.
Selbstverständlich sind menschliche Endspielexperten weit besser, als die Computer, insbesonders dann, wenn es um Wissen und langfristige Pläne geht. Aber die meisten Menschen sind auch Endspielstümper. Viele meiner Gegner fallen gerade hier rapide ab. Das stelle ich immer wieder bei meinen Turnierpartien fest.


Gruss
Otto

... o.k. ich weiß nicht, was die neueren Fidelity Maschinen (ab Mach III) können.
Das sehe ich etwas anders: Der obige Zug (3.) b2-b4 ? im ersten Beispiel widerspricht jeglichem Positionsverständnis, mal ganz abgesehen davon, daß im Prinzip offensichtlich ist, daß der gegenerische König näher steht und den Bauer oder a3 wird bekommen können.

Ich sehe es bei dem Beispiel so: Ein Gewinn eines schwachen Gerätes hier im direkten Vergleich muß noch nicht viel heißen. Eine "Gewinnstrategie" könnte z.B sein, möglichst wenige Bauernzüge zu machen, zumindest mit rückständigen Bauern, damit kein Zugzwang bzw. Verlust der Opposition entsteht.
Aber ein schneller Verlust (wie hier) ist kein gutes Zeichen! Auf diesen Test bin ich gekommen, weil ich im praktischen Spiel schon so meine Erfahrung machte - und Themen wie "Fernopposition" beherrschten schon (teilweise) die alten Spracklen-Geräte.

Ja sicher, Fritz7 kann ich hier auch schlagen (bei 3s/Zug), aber wesentlich komplizierter.
Das glaube ich auch. Ich spielte nie im Verein, habe eine DWZ von vielleicht 1700, habe aber schon gegen Vereinsspieler mit DW Z2000 im Endspiel aus knappen Verlustpositionen noch remis gespielt.

Noch etwas am Rande:
Novag (Super Forte) beherrscht angeblich K+L+S : K.
Aber nur, wenn man sich halbwegs "richtig" verteidigt! Wehe man geht mit dem König freiwillig Richtung Eckfeld. Das bringt die Mechanismen (W-System) völlig durcheinander und der König der überlegenen Partei wandert ziellos über's Brett.

Gruß
Wolfgang