So, mir ließ das ganze natürlich keine Ruhe

Um die Ergebnisse noch etwas genauer zu bekommen, habe ich die Stufe auf Suchtiefe 7 erhöht.
alle Tests mit London Programm und Hashtables

1. a4 Sf6
2. a5

Ergebnis:
68020 mit 12 Mhz 2...e5 477 sek
68030 mit 33 Mhz 2...e5 172 sek
68000 Emu Reflection 2...e5 35 sek

Daraus ergibt sich nun folgende Geschwindigkeit für den Reflection

68020 mit 163,2 Mhz entspricht Reflection
68030 mit 161,7 Mhz entspricht Reflection

Auch hier zeigt sich wieder, dass der 68020 fast identische Leistungen zum 68030 bringt, es liegen nur 1,5 Mhz dazwischen

viele Grüße
Markus

Ich hab keinen Genius, aber grad ein Bild im Wiki gefunden und der Aufbau weicht etwas ab von den anderen. Er enthält 8 ICs SRAM 20ns mit insgesamt 256 kByte ähnlich wie die TM 68030. Dazu ist ein sog. Pseudo SRAM vorhanden mit 512 kByte und 100ns Zugriffszeit. Hauptgrund für den Einsatz dürfte der begrenzte Platz im Modul gewesen sein. Dazu kommt noch das 8 Bit Programm Eprom mit 256 kByte.

Markus, Deine Messungen deuten darauf hin, dass am Code für den 68030 nichts optimiert wurde und die CPU lediglich wegen der höheren verfügbaren Taktfrequenzen eingesetzt wurde. Ähnliches hatten wir auch mal bei den Fidelitys Vxx festgestellt, wenn ich mich nicht irre...

Zur Verteilung Programm/Hash-RAM fiel mir noch was ein. Wenn denn tatsächlich das ROM in den 256 k SRAM umkopiert wird, dann kann hier durchaus auch noch Platz für klassischen "Arbeitsspeicher" bleiben, da das Eprom nicht zu 100% gefüllt ist. Somit ist es technisch doch möglich, dass die Hashtables den kompletten "langsameren" DRAM (bzw. PSRAM beim Genius) einnehmen, die Angaben von H&G also stimmig sind. Meine obige Bemerkung hierzu ziehe ich also zurück

Hallo Andreas,

ich habe hier mal je 1 Bild von meinem Genius 68030 und London 68030 Modul gemacht, vielleicht kannst Du ja erkennen, ob da die gleichen Bausteine drauf sind.

viele Grüße
Markus

Miniaturansicht angehängter Grafiken

   

Danke Markus, ja, die Ausstattung entspricht den Bildern des Genius in der Wiki. Beim Genius ist auch die Angabe der Speichergrößen/nutzung in meinen Augen sehr passend beschrieben mit "RAM 768 KB (512 KB Hash)". Die 256 KB RAM die nicht zum Hash gehören sind sehr schneller Arbeitsspeicher in dem das Programm läuft und andere Daten wie Suchbaum und Zwischenergebnisse der Berechnungen etc. abgelegt werden.

Wenn ich das richtig sehe, hast Du da übrigens 40 MHz Motorolas auf Deinen Modulen, die sind also quasi "untertaktet", was man eher selten sieht...

Grüße
Andreas

Markus, mir ließ das jetzt ebenfalls keine Ruhe, weil mir Deine Zeiten recht lang erscheinen.

Also: Ich habe, ebenfalls mit HT, auf Stufe "Dauer" noch einmal getestet, also die Zeit gestoppt bis die Suchtiefe 6 beendet war, d.h. der Umsprung erfolgte von "06/18 21/21" auf "07/19 01/21"

Ergebnisse:
68020 mit 12 Mhz 379 sec.
68030 mit 33 Mhz 117 sec.

Das entspricht einem Faktor 3,23 zugunsten des schnelleren Gerätes

Gruß
Wolfgang

Hallo Wolfgang,
ich habe nicht von Hand gestoppt, sondern als Spielstufe Tiefe 7 eingestellt und auf die Zugausführung des Gerätes gewartet und die Zeit dann im Display abgelesen.

viele Grüße
Markus

Aha, das erklärt (leider) einiges: In den "Tiefe"-Stufen wird anders gerechnet. Deswegen meide ich diese seit geraumer Zeit wie der Teufel das Weihwasser. Vor allem, wenn mun diese mit Brute-Force (Selektivität 0) kombiniert, gibt es unzuverlässige Ausgaben, weil teilweise um einen Halbzug tiefer gerechnet wird als eigentlich sollte.

Kurzum: In "Tiefe 7" dauert bei mir handgestoppte 161 Sekunden, wo Du 172 Sekunden hattest.

Viele Grüße,
Wolfgang

Guten Morgen Wolfgang,

ich habe jetzt auch nochmal per Hand gestoppt bis zur Anzeige 7/19 01/21
Hier die Ergebnisse:
68030 119 sek
68020 341 sek.
Entspricht wieder einem Faktor von etwa 2,86 was wieder bei etwa 34 Mhz , liegt, also praktisch gleich schnell, wie der 68030

viele Grüße
Markus

Naja, das kommt immer darauf an, wie die Software den Prozessor ausnutzt. Die in Internetquellen genannten Prozentzahlen gehen von verschiedenen Voraussetzungen aus. Der reine Prozessor (68030) bringt etwa 5 % mehr Performance als der 68020. Ist jetzt die Bus-Architektur im Gerät noch die des 68020 dann bleibt es dabei. Erst mit einem speziellen Bus-Interface werden die Speicherzugriffe um etwa ein Drittel erhöht. Summasummarum kommt man dann auf einen Performancegewinn von 15-20 Prozent. Aber eben nur, wenn die Gesamtarchitektur des Gerätes stimmt. Wie jetzt natürlich der Genius 030 hier intern aufgebaut ist, weiss ich nicht. Aber ich könnte mir schon vorstellen, dass eben kein spezielles Bus-Interface eingebaut ist. Das würde die nur geringen Unterschiede erklären.

__________________
Mein Profil beim ICCF (International Correspondence Chess Federation)
https://www.iccf.com/player?id=89948&tab=3

Vom technischen Aufbau her haben die 68030 Module bzw. TM auf jeden Fall ein besseres (schnelleres) Interface als die 68020. Nämlich unter Verwendung von 256 kByte statischen RAMs mit 20ns Zugriffszeit im Vergleich zu den sonst verwendeten dynamischen RAMs mit 70-100ns.