... die Hiarcs 14.1 Engine auf dem Revelation II benötigt für den Lösungszug ...Td2xb2! gar nur 4 Minuten 6 Sekunden.

Gruß
Egbert

Der Mensch "rechnet" indem er SIEHT.

Maschinen können nicht sehen.
Sie müssen jeden Zug im inneren Auge ausführen und wieder zurücknehmen etc.
Der Mensch kann alle diese Schritte übergehen indem er die wichtigen
Bereiche des Schachbretts sieht und automatisch den Zug wahrnimmt.

Angeblich soll ja Pionier von botwinnik diese Technik auch gekonnt haben.
Indem er das sehen über trajektorien nachgebildet hat.
Der Computer hat dann quasi die möglichen trajektorien der Steine solange geschuffelt bis diese Sinn machten und passten.

Botwinnik hat das ja alles mal in seinem Buch Pionier beschrieben.
Auch Marty Hirsch hat das gelesen und verstanden was botwinnik vor hatte.
Leider ist Pionier nie fertig geworden.

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Hallo Freunde des Mephisto Glasgows,

als ich diese wunderbare Stellung gesehen habe, dachte ich mir schon, dass diese auch eigentlich dem Mephisto Glasgow liegen müsste, denn dieses einzigartige Programm hat ja fast den "menschlichen Blick"

Und jetzt kommt es..., Mephisto Glasgow auf dem Revelation II löst die Stellung in sensationellen 7 Minuten 10 Sekunden bei einer Rechentiefe von 7/19! Ist dass schön... Jetzt soll mal einer fragen, warum ich dieses Programm so in mein Herz geschlossen habe Nachtrag: Der Revelation II AE sieht den Lösungszug bereits nach ca. 4 Minuten 50 Sekunden.


PS: Einen Wermutstropfen gibt es dennoch... nach knapp 24 Minuten verwirft Revelation II Mephisto Glasgow den Zug wieder..., offenbar konnte "er" noch nicht die erforderliche Rechentiefe bis zur Umwandlung des Bauern erreichen. Intuitiv hat Mephisto Glasgow das Motiv jedoch gesehen. Irgendwie passt dies alles genau zum Charakter des Glasgow-Programms. Vielleicht dürfen wir ja doch einmal die Weiterentwicklung dieses Programms feiern

Gruß
Egbert

Ich vermute, dem Glasgow ging es so wie mir: Er dürfte den "unerwarteten" Zug 4. Tb4! in einer ersten Analyse übersehen haben

Guten Morgen Wolfgang,

in der Tat, dass dürfte die Erklärung sein..., auch ich habe diesen Zug übersehen

Gruß
Egbert

Hallo zusammen!
Dass Programme noch nicht 'sehen' können hat mich auch schon immer gewundert.
Mir schwebte vor 20 Jahren schon ein Szenario vor, wo eine Kamera die Stellung für den
Rechner aufnimmt und ein Programm eben so eine Art 'Sehen' versteht und
dadurch die Stellungen analysieren kann. Somit könnte die Chance bestehen
die Selektion deutlich zu verbessern.
Bei Matlab und anderen Systemen ist Bilderkennung/Personenerkennung
möglich, warum sollte nicht auch im Schach so etwas möglich sein?!
In Details kenne ich mich nicht so aus, aber solche Ideen sich zu überlegen
ist spannend.

Ja, und nach Tb4 muss man halt erkennen, dass dann a5! möglich ist mit
Durchschlag sozusagen.

Anbei noch die Partie von 1933 (ja. keine Studie!):



Schönen Sonntag!
Tom(mi)

Ich glaube, Wolfgang hat mit "sehen" nicht die Optik gemeint.
Die Bilderkennung wurde verschiedenen Systemen ja schon beigebracht, damit werden Figuren erkannt und dann aber ein konventionelles Schachprogramm befragt. Anschließend wird der Zug dann auf dem Brett ausgeführt.

Die menschliche Art beim Schach zu sehen entspricht einer Mustererkennung zur Zugauswahl. Ich halte es aber für nicht möglich, nur mit solchen Mustern gute Züge zu wählen. Großmeister sollen so um die 50.000 Muster unterscheiden und trotzdem wird noch gerechnet.

Interessant wäre eine selektive Suche a la Mephisto III und dazu dann eine große Zahl von Mustern. Die Stärke von Mustern wurde auch bei Hitech genutzt. Ohne Erhöhung der Suchgeschwindigkeit haben dort Verbesserungen für ca. 200 Elo gesorgt.

Da war nichts zum fertig werden. Pionier war eine kleine Ansammlung von Ideen und viel heiße Luft.

Nach den 15*15 Feldern und einigen mathematischen Beschreibungen (Stichwort Trajektorien) kam nichts mehr. Über 25 Jahre hat Botwinnik Bücher geschrieben und Vorträge gehalten und dabei Suchbäume erfunden bzw. seinen Wünschen gemäß gezeichnet.

Für mich ist der Schachprogrammierer Botwinnik an seinen eigenen Ansprüchen gescheitert und hat dies zu vertuschen versucht. Besonders deutlich wird dies an den Ausreden, mit denen Angebote für Computerzeit nicht genutzt wurden (dabei war das die Ausrede innerhalb der Sowjetunion, er bräuchte mehr und bessere Rechenzeit).

Die von Berliner und Bronstein vorgetragenen Vorwürfe blieben wegen Botwinniks Tod unbeantwortet.

Ich habe großen Respekt vor Botwinnik als Schachpieler, wissenschaftlich sehe ich in ihm nur einen Betrüger.

Stellung komt mihr bekant auf YouTube um zu teuten das ein schachcomputer nicht 123 zu glauben isst wenn man ihm zu kurz analysieren lest..
gruss henk

''..um zu teuten das ein schachcomputer nicht 123 zu glauben isst wenn man ihm zu kurz analysieren lest...''

Äh, das habe ich nicht verstanden, um was geht es, Henk??

Gruß
Tom(mi)