|
|
#1
21.02.2012, 14:18
#2
21.02.2012, 14:51
|
||||||||||||
|
AW: Test Spiele
Hallo Matthias,
ja, das habe ich auch schon überlegt - doch warum sollte Rebel auf das Vorhandensein eines CoPros hin testen, wenn dieser vom Programm nicht benutzt wird? Das er nicht benutzt wird weiss ich nämlich ganz genau, denn mein damaliger 386er war ebenfalls ein SX, der aber einen CoPro Sockel hatte und diesen habe ich seinerzeit aus reiner Neugierde nachgerüstet. Diverse Programme unterstützten ihn, aber definitiv keines meiner Schachprogramme. Daher bin ich in meinem Statement oben frech davon ausgegangen, dass Rebel's Testroutine einen vorhandenen CoPro ignoriert. Natürlich kann ich mich irren. Da ich wieder einen 386er habe (SX mit 16MHz) kann ich es am Wochenende ja mal spaßeshalber testen - sofern ich dazu komme. Gruß, Wilfried 
|
#3
21.02.2012, 16:52
|
||||||||||||
|
AW: Test Spiele
Was hat ein eventuell vorhandener Coprozessor damit zu tun? Schachprogramme haben dadurch keinen Vorteil.
Und bei der Frage nach der Geschwindigkeit eines 386SX gegenüber einem 386DX geht es nur um die Breite des Datenbusses. Aus Sicht der Software gibt es keinen Unterschied zwischen den beiden CPUs, bis auf die Geschwindigkeit. Ich weiß übrigens nicht, wie Rebel die CPU erkennt (beim AT wurde noch über das A20-Gate herum probiert), denn der CPUID-Befehl kam erst mit den 486ern. Wahrscheinlich werden Befehle ausprobiert und wenn ein unbekannter Opcode einen Interrupt auslöst, dann beherrscht die CPU ihn nicht (Ausschlussprinzip). Matthias
|
#4
23.02.2012, 04:25
|
||||||||||||
|
AW: Test Spiele
 Zitat von Solwac
Was hat ein eventuell vorhandener Coprozessor damit zu tun? Schachprogramme haben dadurch keinen Vorteil.
 Ähem - habe ich irgendwo behauptet, ein Schachprogramm hätte irgendeinen Vorteil durch einen eventuell vorhandenen Coprozessor? Ich habe lediglich gesagt, dass die Benchroutine des Rebellen UNTER UMSTÄNDEN Gebrauch vom CoPro macht und daher den SX mangels eines solchen schwächer bewertet. Vom Schachprogramm selbst war ÜBERHAUPT keine Rede in diesem Zusammenhang! Zitieren:
Und bei der Frage nach der Geschwindigkeit eines 386SX gegenüber einem 386DX geht es nur um die Breite des Datenbusses.
Zitieren:
Aus Sicht der Software gibt es keinen Unterschied zwischen den beiden CPUs, bis auf die Geschwindigkeit.
Zitieren:
Ich weiß übrigens nicht, wie Rebel die CPU erkennt (beim AT wurde noch über das A20-Gate herum probiert), denn der CPUID-Befehl kam erst mit den 486ern.
 ). Das A20 Gate und der CPUID-Befehl sind beides AT-Merkmale. Schon möglich, dass der CPUID-Befehl erst mit dem 486er kam, ein AT bleibt er trotzdem - ebenso wie der 386er. Zitieren:
Wahrscheinlich werden Befehle ausprobiert und wenn ein unbekannter Opcode einen Interrupt auslöst, dann beherrscht die CPU ihn nicht (Ausschlussprinzip).
Matthias Gruß, Wilfried Geändert von EberlW (23.02.2012 um 07:05 Uhr)
|
#5
23.02.2012, 09:11
|
||||||||||||
|
AW: Test Spiele
Zitat von EberlW
Ähem - habe ich irgendwo behauptet, ein Schachprogramm hätte irgendeinen Vorteil durch einen eventuell vorhandenen Coprozessor? Ich habe lediglich gesagt, dass die Benchroutine des Rebellen UNTER UMSTÄNDEN Gebrauch vom CoPro macht und daher den SX mangels eines solchen schwächer bewertet. Vom Schachprogramm selbst war ÜBERHAUPT keine Rede in diesem Zusammenhang! Zitat von EberlW
Wäre mir neu - aber ich bin ja lernfähig. Bisher war mir nur geläufig, dass ein SX keinen CoPro besitzt und der DX eben jenen bereits implementiert hat. Ein SX mit zusätzlich installiertem CoPro bringt m.W. die gleiche Leistung wie ein DX. Von unterschiedlichen Datenbusgrößen habe ich in diesem Zusammenhang jetzt zum ersten Mal gehört.
Zitat von EberlW
Und woher soll der Geschwindigkeitsunterschied rühren? Von der mir nicht bekannten -unterschiedlichen- Datenbusgröße? Kann nicht sein, denn ich habe sowohl 386-DX/-SX und 486-DX/-SX jeweils untereinander verglichen (also 386SX mit 386DX und 486SX mit 486DX - nur dass nicht wieder was falsch verstanden wird) und absolut KEINEN Unterschied bei Schachprogrammen ausgemacht. Sogar ein endlos lahmer Cyrix war genausoschnell wie ein gleichgetakteter P-II und da sind die Unterschiede wesentlich größer als bei den alten SX und DX Rechnern. Ich habe wirklich viel getestet und auch wenn mir mein Gedächtnis heute öfter einen Streich spielt, so bin ich absolut sicher, dass es bei der Geschwindigkeit keinen Unterscheid gibt, solange ausschließlich auf die Intergereinheit zugegriffen wird.
Cyrix war eigentlich immer langsamer als Intel, aber bei den 486 gab es intern dann schon unterschiedliche Taktmultiplikatoren, für einen Vergleich braucht es dann schon die genaue Bezeichnung des Chips. Zitat von EberlW
Ich weiss es auch nicht aber eines weiss ich sicher: Ein AT ist jeder Rechner der höher ist als ein 8088, welcher ein XT ist. Ergo sind auch 386er und 486er AT-Rechner (Beim 286 gebe ich ehrlich zu nicht zu wissen zu welcher Gattung er gehört - ich könnte auch in die Wiki schauen und auf den Putz hauen...
). Das A20 Gate und der CPUID-Befehl sind beides AT-Merkmale. Schon möglich, dass der CPUID-Befehl erst mit dem 486er kam, ein AT bleibt er trotzdem - ebenso wie der 386er.Was die Datenbusbreite angeht: Wenn ein Befehl abgearbeitet wird, dann wird erst etwas aus dem Speicher gelesen, dann verarbeitet und ggf. wieder etwas zurück geschrieben. Lesen und schreiben von mehr als 16 Bit auf einmal muss dann beim 386SX in zwei Zyklen geschehen wo der 386DX 32 Bit auf einmal bewegt. Kürzere Befehle sind davon nicht betroffen. Daraus ergibt sich dann, dass ein 386SX insgesamt langsamer ist als ein 386DX. Deswegen halte ich die 11 MHz für passend. Zitat von EberlW
Dann käme es m.E. eher zu einem Abbruch nebst Fehlermeldung.
Matthias
|
#6
23.02.2012, 13:48
|
||||||||||||
|
AW: Test Spiele
Zitat von Solwac
Intel hat sowohl beim 386 wie auch beim 486 die Bezeichnungen SX und DX verwendet, sie meinen aber unterschiedliches: Beim 386 unterscheiden sich Adressraum (bei einem PC noch egal) und Datenbusbreite
Zitieren:
Klar kann man auch 386, 486 usw. als AT bezeichnen, ich meinte damit die Generation der 286.
)Von der Performance eines Cyrix DX40(die genaue Bezeichnung weiß ich leider nicht mehr), den ich mir mal als Austauschprozessor gekauft hatte, war ich so enttäuscht, dass ich ihn am nächsten Tag umgetauscht bzw. zurückgegeben habe... Gruß, Robert
|
#7
23.02.2012, 21:09
|
|||||||||||
|
AW: Test Spiele
Zitat von EberlW
:Wäre mir neu - aber ich bin ja lernfähig. Bisher war mir nur geläufig, dass ein SX keinen CoPro besitzt und der DX eben jenen bereits implementiert hat. Ein SX mit zusätzlich installiertem CoPro bringt m.W. die gleiche Leistung wie ein DX. Von unterschiedlichen Datenbusgrößen habe ich in diesem Zusammenhang jetzt zum ersten Mal gehört.Und woher soll der Geschwindigkeitsunterschied rühren? Von der mir nicht bekannten -unterschiedlichen- Datenbusgröße?
Hallo Wilfried. Da ich mit diesen närrischen Kisten groß geworden bin... ich glaube du verwechselst da den 386er und den 486er. Kein 386er hatte von vorneherein einen Coprozessor drin. Das war erst bei den 486ern der Fall (wo es dann eben auch Varianten ohne CoProz gab). Der 386SX ist eine abgespeckte Version des 386ers. Er besitzt im Gegensatz zum DX nur einen 16bit Datenbus und einen 24bit Adressbus. Auch hat er keinen L2-Cache (der bei einigen DX-Varianten - je nach Mainboard - zum Einsatz kam. Der Name 386DX entstand mit Einführung der Low-Cost-Version 386SX um die beiden voneinander abzugrenzen. Dein Irrtum mit dem Coprozessor kommt vermutlich daher dass Intel die Bezeichnung DX später beim 486er verwendete um eben auf die Fließkomma-Arithmetik des eingebauten Coprozessors aufmerksam zu machen. Hier waren die Modelle 486SX tatsächlich ohne Coprozessor.
__________________
Mein Profil beim ICCF (International Correspondence Chess Federation) https://www.iccf.com/player?id=89948&tab=3
|
#8
23.02.2012, 22:10
|
||||||||||||
|
AW: Test Spiele
Zitat von Hartmut
Hallo Wilfried. Da ich mit diesen närrischen Kisten groß geworden bin... ich glaube du verwechselst da den 386er und den 486er. Kein 386er hatte von vorneherein einen Coprozessor drin. Das war erst bei den 486ern der Fall (wo es dann eben auch Varianten ohne CoProz gab). Der 386SX ist eine abgespeckte Version des 386ers. Er besitzt im Gegensatz zum DX nur einen 16bit Datenbus und einen 24bit Adressbus. Auch hat er keinen L2-Cache (der bei einigen DX-Varianten - je nach Mainboard - zum Einsatz kam. Der Name 386DX entstand mit Einführung der Low-Cost-Version 386SX um die beiden voneinander abzugrenzen. Dein Irrtum mit dem Coprozessor kommt vermutlich daher dass Intel die Bezeichnung DX später beim 486er verwendete um eben auf die Fließkomma-Arithmetik des eingebauten Coprozessors aufmerksam zu machen. Hier waren die Modelle 486SX tatsächlich ohne Coprozessor.
 Danke für die Erleuchtung, Hartmut - und bei Matthias muss ich wohl Abbitte leisten? Mir ist es jetzt wie Schuppen von den Augen gefallen - allmählich dauert es immer länger, bis der Groschen fällt.  Ja, der integrierte Copro war erst ab dem 486er gegeben (DX). Es hört sich vielleicht ein wenig beknackt an, doch ich habe damals sowohl meinen allerersten XT, wie auch den 386er (definitiv DX!) jeweils mit teuer nachgekauftem CoPro ausgerüstet. Mir ging es ja schließlich nicht nur um Schach, sondern auch um all' das andere Gedöns, welches man mit 'nem PC so anstellen kann. Nur waren die Programme die CoPros unterstützten nicht gerade in üppiger Menge verfügbar. Insofern war das schon Geldverschwendung in Reinform... Mein jetzt vorhandener 386er Lappi ist wie Nick's Gerät ein SX. Wegen der Verwechselungen in den letzten Stunden bin ich garnicht mehr sicher, ob da ein nachgerüsteter Copro drin ist oder nicht. Mal sehen, ob ich am Wochenende Zeit habe das zu prüfen. Wenn es irgend geht, will ich aber wenigstens Rebel 8 installieren und schauen wie schnell er das Gerät einschätzt. Ich habe die Wahl zwischen 8 MHz und 16 MHz und lasse für gewöhnlich mit "Volldampf" rechnen. So, die Arbeit ruft... Gruß, Wilfried
|
#9
24.02.2012, 07:09
|
||||||||||||
|
Re: Test Spiele
Hier sind noch ein paar Spiele. Diesmal zwischen 386SX Chessmaster 3000 gegen CXG Sphinx Concerto.
Code:
SSDF Computer Rating List (17-JAN-1996) -------------------------------------------------------------------------------- 46909 games played by 148 computers 71 Novag Diablo 68000 16 MHz 2008 21 -22 1080 41% 2071 73 Fidelity Mach III 68000 16 MHz 1993 14 -14 2404 52% 1980 74 Complete Chess System 486/33 MHz 1985 47 -47 221 47% 2008 75 Mephisto MM 5 6502 5 MHz 1981 20 -20 1264 49% 1985 76 Kasparov President/GK-2100 H8 10 MHz 1976 29 -30 558 47% 1998 77 Mephisto Polgar 6502 5 MHz 1971 17 -17 1693 42% 2031 78 Mephisto Dallas 68000 12 MHz 1970 21 -21 1138 62% 1885 78 Mephisto Roma 68000 12 MHz 1970 18 -18 1519 56% 1927 80 Mephisto Milano 6502 5 MHz 1966 24 -25 820 42% 2026 81 Novag Super Expert C 6502 6 MHz Sel 5 1961 18 -18 1528 46% 1989 82 Zarkov 2.6 386/25-33 MHz 1960 64 -62 125 56% 1917 83 Mephisto Academy 6502 5 MHz 1937 18 -18 1495 44% 1979 84 Chessmaster 3000 386/25-33 MHz 1933 68 -74 103 36% 2031 85 Rex Chess 2.3 386/16-20 MHz 1930 53 -53 174 49% 1936 86 Saitek Leonardo Maestro B 6502 18 MHz 1927 73 -67 105 62% 1841 87 Mephisto Amsterdam 68000 12 MHz 1926 22 -22 1020 58% 1872 88 Novag Super Expert B 6502 6 MHz sel 4 1920 29 -29 562 48% 1934 89 Mephisto Mega IV 6502 4.9 MHz 1917 18 -18 1544 44% 1956 90 Saitek Maestro D 6502 10 MHz 1915 26 -26 736 51% 1909 91 Fidelity Excel Mach IIc 68000 12 MHz 1914 23 -23 955 50% 1911 92 Novag Expert Turbo Kit 6502 16 MHz 1909 67 -63 120 61% 1828 93 Mephisto MM 4 6502 5 MHz 1903 19 -19 1288 51% 1900 Der Chessmaster 3000 hatte damals einen ELO von 1933 bei SSDF fuer einen 386-33 MHz. So werde ich als erstes 60 ELO abziehen und Ihn spielen lassen gegen den CXG Sphinx Concerto der anscheinen gleich ist wie der Krypton Regency der ELO 1787 hat in der Aktivliste. Er liegt in der obigen Tabelle zwischen zahlreiche Brettcomputers.
[Event "Computer Test Match"]
[Site "Pelham, Alabama, USA 30:1"] [Date "2012.02.23"] [Round "1"] [White "CXG Sphinx Concerto, LV 30S."] [Black "386-11 MHz Chessmaster 3000, LV 60/30."] [Result "1/2-1/2"] [ECO "A43"] [WhiteElo "1787"] [BlackElo "1873"] [Annotator ",Microsoft"] [PlyCount "93"] [EventDate "2012.02.23"] [EventType "rapid"] [EventRounds "2"] [EventCountry "USA"] 1. d4 c5 2. d5 b5 {CXG Sphinx Concerto out of book} 3. e4 a6 4. Bg5 { 386-11 MHz Chessmaster 3000 out of book} Nf6 5. Nd2 d6 6. Ngf3 e6 7. dxe6 Bxe6 8. a4 bxa4 9. Rxa4 Be7 10. Bb5+ Nfd7 11. Bxe7 Qxe7 12. Be2 Nb6 13. Ra5 Qb7 14. Qa1 O-O 15. O-O Re8 16. Ng5 Bd5 17. Bd3 Bc6 18. Nc4 Nxc4 19. Bxc4 Re7 20. Rd1 Qc7 21. f3 h6 22. Nh3 Re8 23. Ra3 Bb7 24. Rad3 Nc6 25. Rxd6 Nd4 26. R6xd4 cxd4 27. b3 Rad8 28. Rxd4 Rxd4 29. Qxd4 Rd8 30. Qa1 Rd2 31. c3 Qb6+ 32. Kh1 Qe3 33. Qc1 Re2 34. Qxe3 Rxe3 35. Ng1 Rxc3 36. Ne2 Rc2 37. Kg1 a5 38. Nd4 Rd2 39. Ne2 Kh7 40. h4 Bc6 41. Kf2 Kg6 42. Ke3 Ra2 43. Nf4+ Kf6 44. Nh5+ Kg6 45. Nf4+ Kf6 46. Nh5+ Kg6 47. Nf4+ 1/2-1/2 Der Chessmaster 3000 verpasste einige moeglichkeiten das Spiel zu gewinnen.
[Event "Computer Test Match"]
[Site "Pelham, Alabama, USA 30:1"] [Date "2012.02.23"] [Round "2"] [White "386-11 MHz Chessmaster 3000, LV 60/30."] [Black "CXG Sphinx Concerto, LV 30S."] [Result "1-0"] [ECO "D51"] [WhiteElo "1873"] [BlackElo "1787"] [Annotator ",Microsoft"] [PlyCount "97"] [EventDate "2012.02.23"] [EventType "rapid"] [EventRounds "2"] [EventCountry "USA"] 1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nc3 d5 4. Bg5 c6 {386-11 MHz Chessmaster 3000 out of book } 5. Nf3 {CXG Sphinx Concerto out of book} Nbd7 6. e4 h6 7. Bxf6 Nxf6 8. cxd5 exd5 9. e5 Ne4 10. Bd3 Bb4 11. Qb3 Bxc3+ 12. bxc3 O-O 13. Qc2 Bf5 14. O-O Qe7 15. c4 Rfe8 16. cxd5 cxd5 17. Qb3 Rad8 18. Rab1 b6 19. Rfc1 Qb7 20. Bb5 Re6 21. Qe3 Qe7 22. Qf4 Bg6 23. Nh4 Bh7 24. Nf5 Qa3 25. Rc7 Bxf5 26. Qxf5 Re7 27. Rbc1 Rxc7 28. Rxc7 Rf8 29. e6 Qxa2 30. exf7+ Kh8 31. Rc8 Qa1+ 32. Bf1 Qa3 33. Rxf8+ Qxf8 34. Qd7 Ng5 35. Qe8 Nh7 36. Bd3 g6 37. Bxg6 Kg7 38. Bxh7 Qxf7 39. Qxf7+ Kxf7 40. g3 a5 41. f4 a4 42. Bb1 b5 43. Bc2 a3 44. Bb3 Ke6 45. Kf2 h5 46. Kg2 b4 47. Kh3 Kd6 48. Kh4 Kc7 49. Kxh5 1-0 Das zweite Spiel gewinnt verdient der Chessmaster 3000. Viele Gruesse, Nick
|
#10
24.02.2012, 22:28
|
||||||||||||
|
Re: Test Spiele
Jetzt wollte ich mal ein Spiel versuchen mit meinen Tandy 2500XL Desktop. Hier ist die Spezifikation fuer dieses Geraet:
Code:
2500 XL (250-4074) Specifications Faxback Doc. # 1141
DIMENSIONS: 4.5 x 15.5 x 15 WEIGHT: 14.5 lbs.
PROCESSOR: 80286 CPU SPEED: 10/5 MHz Switchable
FCC CLASS: B, UL Listed WAIT STATES: N/A
# OF SLOTS: 3-16 Bit 13" Slots ADD. DEVICE EXP: (1) 3.5, (1) 5.25
MTBF: N/A STD. MEMORY: 1 MB
OP. SYS: MS-DOS 3.3/ OS/2 MAX. MEMORY: 16 MB
VIDEO: Built-in 16 Bit VGA Video Chip Set: PVGA1A
MEM CACHE: N/A
HEAT OUTPUT: 363 Btu/hr POWER SUPPLY: 120 VAC, 50/60 Hz,
70 Watts
HARD DRIVE INTERFACE: Onboard IDE
STD. PORTS: Earphone-(Mini-Din) KEYBOARD: 101 Keys w/Tactile
Feedback
Monitor Port-(DB15 F) MATH CO.: 80287 10 MHz Intel
Mouse Port-(P/S2) FLOPPY: 1.44 MB 3.5"
Serial-(DB-9 M) ENVIRONMENT: Operating: 55 to 85 F
Bi-Direc. Printer-(DB-25 F) Storage:-40 to 149 F
Microphone-(Mini-Din) Humidity: 20 to 80 %
CURRENT BIOS ROM Version: 03.10.00 Utilities Version: N/A
Code:
Manufacturer No. of OS MHz MIPS MAX Type Year Cost Processor CPUs CPU chip Claim MFLOPS £=GBP Intel 4004 1 4004 Ch 1971 8080 1 8080 0.1 Ch 1974 8088 1 8088 4.8 0.2 Ch 1979 80286/6 1 80286 6 0.8 Ch 1982 80286/7 1 80286 7 1 Ch 80286/8 1 80286 8 1.5 Ch 80286/16 1 80286 16 2.5 Ch 1987 Code:
Manufacturer No. of OS MHz MIPS MAX Type Year Cost Processor CPUs CPU chip Claim MFLOPS £=GBP IBM OS Win/OS2 PC XT 1 8088 4.77 0.2 PC 1981 PC AT 1 80286 6 0.8 PC 1984 PS/2-50 1 80286 10 1.7 PC £2.4K PS/2-60 1 80286 10 1.7 PC £3.5K PS/2-70M61 1 80386 20 3 PC PS/2-70-A21 1 80386 25 5 PC £4.5K Ich habe bis jetzt leider noch kein weg gefunden Ihn selber zu Testen weil die Dhrystone version die ich habe funktioniert erst ab 386. Aber wenn ich den vorherigen Intel Wert fuer 386 = 2.5 MIPS nehme und dann den Drhystone Wert von 3.17 MIPS nehme dann koennte ich vielleicht ganz Frech sagen das dieser Computer ca. 2.15 Dhrystone MIPS hat. Ein weiteres problem was ich mit diesen Desktop habe ist das er keine Festplatte hat, daher bin ich ein bischen einbeschraenkt mit funktionierende Schachprogramme. Da ich diese programme nur von 3.1/2" Disktette treiben kann. Aber hier ist ein Test Spiel zwischen Novag Ruby gegen den 286-10 MHz Zarkov 2.5 von John Stanback
[Event "Computer Test Match"]
[Site "Pelham, Alabama, USA 30:1"] [Date "2012.02.22"] [Round "1"] [White "Novag Ruby, LV 30S."] [Black "286-10 MHz Zarkov 2.5, LV 60/30."] [Result "0-1"] [ECO "D06"] [WhiteElo "1920"] [BlackElo "1960"] [Annotator ",Microsoft"] [PlyCount "174"] [EventDate "2012.02.22"] [EventType "rapid"] [EventRounds "2"] [EventCountry "USA"] 1. d4 d5 2. c4 Bf5 3. Nf3 e6 4. Qb3 Nc6 5. c5 { 286-10 MHz Zarkov 2.5 out of book} b6 {Novag Ruby out of book} 6. Qb5 Qd7 7. cxb6 axb6 8. Nc3 Bb4 9. e3 Nf6 10. Bd2 O-O 11. Ne5 Nxe5 12. Qxb4 Nd3+ 13. Bxd3 Bxd3 14. f3 Qc6 15. Qb3 Bc4 16. Qb4 Rfd8 17. Kf2 Bd3 18. Kg1 Qd7 19. Be1 Re8 20. Bh4 Qd8 21. Rd1 Bc4 22. b3 Ba6 23. a3 Bb7 24. Rc1 Ba6 25. e4 dxe4 26. Nxe4 Bd3 27. Nxf6+ gxf6 28. Bg3 e5 29. a4 Qxd4+ 30. Qxd4 exd4 31. Bxc7 Re6 32. Kf2 Re2+ 33. Kg3 Bc2 34. Bxb6 d3 35. a5 Bxb3 36. Rc3 Bc2 37. Rc7 d2 38. Rxc2 d1=Q 39. Rxd1 Rxc2 40. Rd7 Kg7 41. Rd6 Ra2 42. Kh3 Re8 43. Bd8 Re6 44. Rd4 Ree2 45. Rg4+ Kf8 46. Bc7 h5 47. Rg3 Ke7 48. Rg8 Red2 49. Bb6 Ke6 50. Re8+ Kf5 51. Rg8 Re2 52. Rg7 Rec2 53. Rg8 Rcb2 54. Bc7 Ke6 55. Rg7 f5 56. Rg5 f6 57. Rg6 Kf7 58. Rh6 Rxg2 59. Rxh5 Kg6 60. Rh8 Rgc2 61. Bd6 Rxa5 62. Kg3 Ra6 63. Bf4 Ra3 64. h4 Rcc3 65. Kg2 Rxf3 66. h5+ Kg7 67. Ra8 Rg3+ 68. Bxg3 Rxa8 69. Bf4 Rh8 70. h6+ Kh7 71. Kg3 Rg8+ 72. Kf3 Rd8 73. Kg3 Rd3+ 74. Kh4 Kg6 75. Bc1 Rd4+ 76. Kg3 Rg4+ 77. Kf3 Rb4 78. Kg3 Rb7 79. Be3 Rb3 80. Kf3 f4 81. Kxf4 Kxh6 82. Bc5 f5 83. Ba7 Kg6 84. Bd4 Rb4 85. Ke5 f4 86. Bc5 Rb5 87. Kd6 Rxc5 0-1 Der Zarkov 2.5 gewinnt das Spiel aber er hat es schwer im Endspiel gehabt den schnellsten Weg zu finden. Code:
SSDF Computer Rating List (17-JAN-1996) -------------------------------------------------------------------------------- 46909 games played by 148 computers 71 Novag Diablo 68000 16 MHz 2008 21 -22 1080 41% 2071 73 Fidelity Mach III 68000 16 MHz 1993 14 -14 2404 52% 1980 74 Complete Chess System 486/33 MHz 1985 47 -47 221 47% 2008 75 Mephisto MM 5 6502 5 MHz 1981 20 -20 1264 49% 1985 76 Kasparov President/GK-2100 H8 10 MHz 1976 29 -30 558 47% 1998 77 Mephisto Polgar 6502 5 MHz 1971 17 -17 1693 42% 2031 78 Mephisto Dallas 68000 12 MHz 1970 21 -21 1138 62% 1885 78 Mephisto Roma 68000 12 MHz 1970 18 -18 1519 56% 1927 80 Mephisto Milano 6502 5 MHz 1966 24 -25 820 42% 2026 81 Novag Super Expert C 6502 6 MHz Sel 5 1961 18 -18 1528 46% 1989 82 Zarkov 2.6 386/25-33 MHz 1960 64 -62 125 56% 1917 83 Mephisto Academy 6502 5 MHz 1937 18 -18 1495 44% 1979 84 Chessmaster 3000 386/25-33 MHz 1933 68 -74 103 36% 2031 85 Rex Chess 2.3 386/16-20 MHz 1930 53 -53 174 49% 1936 86 Saitek Leonardo Maestro B 6502 18 MHz 1927 73 -67 105 62% 1841 87 Mephisto Amsterdam 68000 12 MHz 1926 22 -22 1020 58% 1872 88 Novag Super Expert B 6502 6 MHz sel 4 1920 29 -29 562 48% 1934 89 Mephisto Mega IV 6502 4.9 MHz 1917 18 -18 1544 44% 1956 90 Saitek Maestro D 6502 10 MHz 1915 26 -26 736 51% 1909 91 Fidelity Excel Mach IIc 68000 12 MHz 1914 23 -23 955 50% 1911 92 Novag Expert Turbo Kit 6502 16 MHz 1909 67 -63 120 61% 1828 93 Mephisto MM 4 6502 5 MHz 1903 19 -19 1288 51% 1900 94 Fidelity Travel Master H8/330 10 MHz 1898 65 -79 123 22% 2113 95 Kasparov GK-2000 H8 10 MHz 1897 29 -29 593 42% 1953 96 Mephisto Modena 6502 4 MHz 1896 28 -29 615 41% 1959 97 Psion Atari 68000 8 MHz 1882 18 -18 1487 44% 1928 98 CXG Sphinx Galaxy 6502 4 MHz 1881 17 -18 1670 38% 1971 99 Novag Ruby H8 10 MHz 1879 30 -30 545 42% 1934 100 Fidelity Excel Mach IIa 68000 12 MHz 1877 46 -47 226 47% 1897 101 Saitek Turboking II 6502 5 MHz 1868 23 -23 963 37% 1964 101 Conchess Plymate Victoria 6502 5.5 MHz 1868 26 -27 701 40% 1941 103 Fidelity Excel Club 68000 12 MHz 1857 23 -23 931 51% 1848 104 Mephisto Mega IV Brute Force 1852 36 -37 370 41% 1914 105 Novag Super Expert/Forte A 6502 5 MHz 1836 19 -20 1318 39% 1917 Aber waere schoen wenn ich das mal naeher vergleichen koennte. Diese 17-Jan-1996 SSDF Liste ist die aelteste die ich habe. Sollte jemand noch aeltere Listen haben dann wuerde ich mich freuen wenn Ihr diese zur Verfuegung stellen koenntet! Viele Gruesse, Nick Geändert von spacious_mind (24.02.2012 um 22:31 Uhr)
|
 |
| Themen-Optionen | |
| Ansicht | |
Hybrid-Darstellung
|
|
Ähnliche Themen
|
||||
| Thema | Erstellt von | Forum | Antworten | Letzter Beitrag |
| Test: Colditz Test | 'hard | Partien und Turniere / Games and Tournaments | 27 | 08.12.2015 15:53 |
| Test: Test Stellungen von CT-ART 3.0 | spacious_mind | Teststellungen und Elo Listen / Test positions and Elo lists | 0 | 11.10.2011 00:03 |
| Test: pgn test | Sargon | Teststellungen und Elo Listen / Test positions and Elo lists | 14 | 06.11.2008 11:45 |
| Test: Taktik-Test | Permanent Brain | Teststellungen und Elo Listen / Test positions and Elo lists | 1 | 17.03.2008 23:00 |
| Test: BT-Test GK 2100 | Eckehard Kopp | Teststellungen und Elo Listen / Test positions and Elo lists | 8 | 04.10.2004 18:17 |
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 12:36 Uhr.
Powered by vBulletin (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
©Schachcomputer.info