Hallo Nick
Grossartig, was du da auf die Beine gestellt hast.
Viele Grüsse
Kurt

Hallo Kurt,

Vielen dank, es ist mehr Arbeit, als ich ursprünglich gehofft hatte, aber das liegt daran, dass ich ursprünglich gehofft hatte, mit vielleicht 5 oder 10 Tests gute Ergebnisse erzielen zu können. Leider ist das nicht der Fall, genau wie beim Spielen von Computer-gegen-Computer-Spielen ist jedes Spiel anders und jeder Computer kann in einigen Spielen gut und in anderen schlecht abschneiden. Man kann das sogar bei Stockfish 16.1 sehen, obwohl ich es für die Tiefenanalyse verwendet habe. In Renaissance lag der Durchschnitt über 5 Spiele bei 3465 und in Berlin bei 3720. Das ist immer noch ein Unterschied von 255 Punkten.

Ich denke, dass die 40 Testspiele notwendig sind, da sie zumindest einen guten Mittelwert aus allen Höhen und Tiefen ergeben. Alles, was darunter liegt, würde zu mehr Unsicherheit führen.

Positiv ist, dass ich in weniger als 3 Monaten 30 Schachprogramme x 40 Tests absolvieren konnte, was 1200 Partien von 3 Minuten pro Zug entspricht. Das ist hauptsächlich Mess und Multitasking zu verdanken, sonst hätte ich es nie so schnell geschafft.

Wenn ich es manuell mit Brettcomputern mache, muss ich planen, 5 Computer gleichzeitig am Tisch zu spielen, was im Durchschnitt 36 Sekunden pro Zug für die Zugeingabe auf dem Arbeitsblatt und auf den Computern bedeuten würde. So könnte ich mit 5 Schachcomputern bequem alle 2 Tage eine Schule abschließen. Dies ist nur möglich, da die Tests im Durchschnitt nur 20 vollständige Züge pro Test umfassen.

Ich bin wirklich zufrieden mit der Methode zur Bewertung der Stärken in diesen Tests, aber mein Gewissen sagt mir, dass ich, um vollständig zu sein, wirklich weitere 40 Tests für das 20. Jahrhundert erstellen sollte und vielleicht weitere 20 für das 21.Jahrhundert. Das wären dann insgesamt 100 Tests = 4000 Positionen. Die durchschnittlichen Abweichungen von Spiel zu Spiel wären dann so unbedeutend, dass die endgültige Meisterstärke extrem genau wäre.

Wenn die Tests einmal erstellt sind, bleiben sie hoffentlich für immer bestehen.

Aber bevor ich eine Pause einlege und an etwas anderem arbeite, möchte ich erst einmal 50 dedizierte Brettcomputer fertigstellen. Im Moment sind 28 fertig und diese sind in Arbeit:

XCXG SUPER ENTERPRISE
XKRYPTON REGENCY
ZSCISYS TURBO S-24K
XNOVAG SUPER CONSTELLATION
XSCISYS SUPERSTAR 28K
XMEPHISTO EUROPA
YENO 301 XL
XSCISYS CHESS COMPANION II
XFIDELITY GAMBIT 1986
XFIDELITY SENSORY CC 6
FIDELITY CHESS CHALLENGER 10B
FIDELITY CHESS CHALLENGER 7

Damit sind es insgesamt 40, also muss ich mich für 10 weitere entscheiden. Wenn jemand eine Präferenz für einen Schachcomputer hat, den er gerne getestet sehen würde, dann lassen Sie es mich bitte wissen. Vorzugsweise einen, der bei Mess verfügbar ist.

Außerdem habe ich vor, ein C64-Programm und ein Amiga-68000-Programm hinzuzufügen, damit es interessant ist, es mit dedizierten Computern zu vergleichen.

Gruss

Nick

Hier der Stand für die Tests der Klassische Schule:



Vierzig Brettschachcomputer haben jetzt alle vierzig Tests absolviert. Ich möchte versuchen, noch 10 weitere hinzuzufügen, damit es fünfzig werden, bevor ich mich anderen Projekten zuwende.

Diese folgende Liste fasst die Tests der Renaissance, der Pariser, der Londoner, der Berliner, der Romantische, der Unsterblichen Schule und die Klassische Schule zusammen, um eine durchschnittliche Stärkenbewertung für die 40 abgeschlossenen Tests zu erhalten:



Ich meine, dass die Endergebnisse im Großen und Ganzen ziemlich dem entsprechen, was ich bei der Entwicklung dieser Tests erhoffte.

Sobald ich die nächsten zehn Brettschachcomputer beendet habe, werde ich alle Testtabellen zur Verfügung stellen, da ich denke, dass die getesteten Computer eine gute Referenzbasis für zukünftige Klontests, Geschwindigkeitstests, Ply-Tests und Vergleiche von Stileinstellungen darstellen könnten.

Viele grüße,

Nick