Zitat von
Supergrobi
Hallo Nick,
super Zusammenstellung!!
Ich hätte aber eventuell auf die Spielstufenuntersuchung verzichtet und einfach nur die Lösungszeit angegeben, im Vertrauen darauf, daß sie in allen Stufen gleich ist.
Hallo Dirk
Danke fuer dein Feedback! Ja, das hatte ich auch als erstes gedacht, aber ich hab bei den CM512K gemerkt das wenn er mehr Zeit bekommt dann nimmt er auch oft mehr Zeit obwohl in der tatsache er den gleichen Zug Spielt mit weniger Zeit. Er nimmt sich mehr Zeit um tiefer die Stellung zu ueberpruefen. Das andere problem ist ja das ich mich nicht mit alle maschine auskenne so kann ich auch nicht genau wissen ob alle fuer 1St/zug einstellbar sind usw. Und ich weiss auch nicht genau wie du deine maschine eingestellt hast. Aus dem Grund hab ich den Beispiel wie ich es gemacht habe gezeigt. Mit meinen Beispiel kann ich ab 5 sekunden/zug wenn es sein muss ein genauen vergleich machen. Ich glaube doch das viele maschinen wenn sie mehr Zeit bekommen auch mehr Zeit benuetzen werden, weil eben keine oder nur wenige von den Stellung bis zum Matt/Remi rechenbar sind. Mein Beispiel soll auch nicht der einzigste weg sein das wichtige ist das wir es gleich machen
Es ist ein Vorschlag fuer diskussion!
Das schoene mit diese 40 Beispiele ist das der erste richtige Zug nicht sofort beim ersten augenblick erkennbar ist so muessen die maschinen doch Ihre erste Meinung aendern auch wenn es nur bei manchen eine Mikrosekunde ist.
Zitieren:
Hallo Nick,
Was ich an Deiner Gideon-Messung interessant finde, sind die besseren Zeiten im Vergleich zum Risc I. Bisher gingen wir im Forum davon aus, daß Risc I und Gideon 3.0 identisch seien; und der einzige Unterschied sollte dann in Deinem Test in der geringeren Hash-Ausstattung der ChessMachine liegen (512k <-> 1MB), somit hätte bei gleichem Programm eigentlich der Risc I die besseren Zeiten hinkriegen sollen (immerhin sind Hashtables in Bauernendspielen besonders interessant).
Wenn stattdessen die Gideon 3.0-Zeiten so deutlich besser sind, dann sind diese beiden Programmversionen vielleicht doch nicht identisch?
Das kann ich auch noch nicht so behaupten. Es ist moeglich das der Risc 1 bei 5 sec zug die Stellung in Beispiel 1 auch in 1 Sekunde macht, das weiss ich aber nicht. Meine vergleiche in das 2te Bild sind nur vergleiche von information die hier im forum gezeigt sind. Ich weiss aber nicht die Kondition die da hinter liegt. Der Punkt hier ist eigentlich das wir mit gleicher Konditionen arbeiten sollen sonst haben wir auch hier in unsere Endspieltests ungenauigkeiten. Wenn ich mir schon 8 Stunden nehme fuer ein Test dann kann ich mir auch 10 Stunden nehmen und sicher sein das alles genau ist.
Der Vorteil gegenueber 30 Turnier spiele ist, wir brauchen vielleicht nur ein Endspieltest 1 mal machen pro maschine um vergleiche zu bekommen.
Das 2te Bild zeigt aber doch das potential ueber was moeglich ist bei gleicher Konditionen.
Die CM32 512K scheint schneller zu sein beim Endspiel Test gegenueber meine CM32 1024K die wahrscheinlich doch eine 16bit Karte ist. Ich habe 3 stellungen gestern schnell gemach mit der 1024K B1 = 1 Sek B8 = 15 Sek B17 = 143 Sek. Ich hoffe wenn der Micha es erlaubt das ich bei der naechsten WM mit der CM32 512K mitspielen darf !! Eine frage ueber die CM Karten die 1024K kam mit 5.1/2" Floppy disks die ich ueberhaupt nicht benuetzen konnte und die 512K mit 3.1/2" Diskette. Bei beide hatte ich auch King software die ich aber nicht laden konnte. Gibt es die moeglichkeit die anderen Software zu bekommen?
Viele Gruesse
Nick