Zitat von
Hartmut
...
Ich will aber an dieser Stelle eben betonen, dass sich mein letzter Post eben auf das Ergebnis in Bezug auf die unterschiedliche Hardware bezog. Und hier ist das Ergebnis von 28 Gewinnpartien aus 100 insgesamt erstmal nicht erstaunlich. Da ist es fast schon bemerkenswerter dass ein um den Faktor 50 langsameres Gerät (man beachte: keine Eröffnungsbibliothek und eine absolut katastrophale Hashtableeinstellung) 72mal Remis gehalten hat.
...
Nur mal zur Veranschaulichung, wie wenig schnellere Hardware in der Oberklasse bringt:
Auszug aus der SSDF-Liste:
https://ssdf.bosjo.net/long.txt
Deep Hiarcs 14 16GB 1800X 3,6 GHz 3207 41 -42 280 43% 325
Hiarcs 14 256MB Athlon 1200 MHz 3106 34 -33 440 62% 3019
Der AMD Ryzen 1800x bringt nach www. cpubenchmark.net 15433 Punkte. Der Athlon 1200 MHz dürfte, wenn man Vergleichswerte der low-end-Tabelle heran zieht, allerhöchstens bei 250 liegen.
Dann bringt also ein Faktor von zirka 60 in der CPU-Leistung, und angepasster schnellerer Hardware, gerade mal etwa 100 Punkte mehr Spielstärke.
Die meisten Partien gehen sowieso Remis aus. Es bleibt reine Spekulation, wie AlphaZero auf 50x langsamerer Hardware abgeschnitten hätte. 28:0 Gewinnpartien wären es wohl nicht geworden, aber vielleicht 20:0 oder 15:1.
Ich gehe davon aus, wenn Houdini 6 oder Stockfish 8 oder Komodo 11 die veröffentlichten AlphaZero-Glanzleistungen in vertretbarer Zeit - sagen wir eine Stunde pro Zug - ebenfalls gefunden hätten, hätte uns das Chessbase bestimmt nicht verschwiegen.
Meine Meinung: Fa. Chessbase = Schlechter Verlierer!
Gruß
Wolfgang