Ganz klar Variante 1: Diese Werte basierten noch auf echten Partien gegen Menschen, die keine "Anti Computer Strategien" genutzt haben und unbefangen gespielt haben.

Ich weiß noch, als ich damals aktiv Liga im Verein gespielt habe, haben Spieler mit "echten" (was auch immer das sein soll) Elo 2000 bis 2100 reihenweise gegen Almeria, Portorose und getunte MM IV verloren ... ist aber auch egal.

Ehrlich gesagt empfinde ich die Diskussion als müßig ... unsere Liste hat sich seit vielen Jahren bewährt und wenn man sie als das versteht, was sie ist, ist sie sogar ein recht guter Gradmesser im Vergleich zur eigenen Spielstärke.

Wenn hier Leute schreiben, sie hätten 1800 Elo und würden gegen 2200er Kisten immer locker punkten, dann dazu nur zwei Anmerkungen: Einerseits ist es schon ein erheblicher Unterschied, ob man gegen einen (Computer-) Gegner spielt, den man in- und auswendig kennt ... oder gegen einen Unbekannten.

Zudem habe ich so meine Zweifel, dass diese Spieler sich immer streng an die Regeln halten, sprich, bei 30 Sekunden pro Zug nie überziehen, keine Vorschau auf erwartete Züge oder den Rechenvorgang, keine Zurücknahme etc. pp. ...

Mal ehrlich, ich denke, ich bin kein ganz schlechter Spieler, auf dem ChessBase Server habe ich im Spiel gegen Menschen bei 30 Minuten pro Spiel aktuell eine Wertung von knapp 2200 Elo ... aber ich hole nicht einen Sieg nach dem anderen gegen Vancouver, R30 und Co ...

Zum CSS Forum: Wer Frank Q. kennt, weiß, wie er die seitenlangen Ausführungen zu deuten hat. Und zu "Tom Paul", dem Spieler, der selbst auf schnellster Hardware Stockfish schlägt, aber eine öffentliche Partie gegen mich mit 100,- Euro Wetteinsatz abgelehnt hat, schreibe ich nichts mehr ...

Das ist mein Senf zu dem Thema.

__________________
This post may not be reproduced without prior written permission.
Copyright (c) 1967-2025. All rights reserved to make me feel special. :-)