Ich hatte mir Deine obige Aktiv-Liste angeschaut, und dabei fest gestellt, dass Du offenbar ein anderes Berechnungs-, bzw. Bewertungssystem verwendet hast.
Die relativ niedrigere Bewertung des Novag-C halte ich für richtig, d.h., die 6MHz - Version liegt noch einen Tick niedriger, dafür die 5MHz-Version etwas höher.
Womit sich der MMV / 10MHz die 2071 - Punkte verdient, weiß ich nicht so genau. Aber das liegt am grundsätzlichen Problem der ganzen Computer-Computer-Partien.
Meiner Ansicht nach wirken sich vergleichsweise geringe Leistungsunterschiede viel zu stark aus.

Was das obere Ende angeht, hätten die Schweden aus meiner Sicht gerne noch mehr als die 100 Punkte abziehen dürfen. Aber die untere Mittelklasse wäre dann auf jeden Fall unterbewertet.
Was also aus meiner Sicht notwendig wäre, wäre eine Art "Stauchungsfaktor", also ein Multiplikator "<1", für die Bandbreite der Liste.
Beispiel: Also angenommen wir haben eine Bandbreite von 1400 Punkten (1000 Punkte bis 2400 Punkte), dann sollte die Untergrenze (1000) fix sein, aber der Rest im Bereich 1000 - 2400 auf die Obergrenze von 2200 durch einen Multiplikator normiert werden.
Vielleicht wäre es auch eine gute Möglichkeit, wenn man Ergebnisse, die eine Überlegenheit von 80 Prozent (oder höher) anzeigen, gar nicht in die Berechnung eingehen lassen würde.

Zur Turnierliste will ich angesichts der geringen Partien-Anzahl nicht viel sagen. Nur so viel: Der Super Forte A (1889) hat bei mir vor vielen Jahren gegen den Fidelity Sensory 12 (ca. 1700 Elo) 4:4 gespielt. Ich selbst habe im Jahr 1992 gelegentlich Langzeit-Partien (120min/Zug oder 60min/Zug) ohne jegliche Hilfsmittel gespielt - und dabei nicht verloren, obwohl ich nur Nicht-Vereins-Laien-Spieler bin. Der SFA ist auf längerer Bedenkzeit nicht viel stärker, weil er zu stark Brute-Force orientiert ist. Ein Mephisto MM IV beispielsweise, der ja nur knapp vor SFA liegt, profitiert da schon mehr von einer längeren Bedenkzeit. Und ist schon im Schnellschach dem Novag ein Stück voraus.

Gruß
Wolfgang