Hallo, wie schon geschrieben, ist die 3.Runde abgeschlossen und es ging auch mit der Analyse der Partien vorwärts. Zuerst einmal, wie haben sich diesmal die beiden menschlichen Teilnehmer geschlagen? Nach dem etwas verhaltenen Start gab es je zwei durchaus machbare Aufgaben. Ich musste gegen den RFT Chess-Master antreten, worauf ich mich schon freute. Ich hatte durchaus Respekt vor dem Gerät, weil ich bei einigen "offenen Partien" gegen ihn schon ganz schlecht aussah. Es kam zu einem Klassiker, Bauernopfer auf b2, der Computer nimmt das gerne mit der Dame an, und muss dann im Rückzugsgefecht viele Schwächen zulassen und gab mächtig Material ab. Danach wollte er nicht lange leiden und ließ ein kurzzügiges Matt zu.



In der zweiten Partie musste mein Papa gegen das bisher unglücklich agierende Programm Schach-12 spielen. Der Partieerlauf war auch recht konfus, aber der menschliche Spieler konnte mit Läufer und Dame einen gefährlichen Angriff auf den König starten. Er verlor aber etwas den Faden, nachdem er die gewinnbringende Fortsetzung übersah. Beim weiteren Figurenabtausch hatte Schach-12 zwei Mehrbauern im Damenendspiel und drohte auch den dritten Bauern zu stehlen. Aber seht selbst...



Schachprogramme, die nicht die dreifache Stellungswiederholung abfragen, haben bestimmt schon reihenweise ihre Programmierer zur Verzweiflung gebracht, wenn sie bei einem großen Materialplus in eine Zug-Endlosschlafe gerieten. Für meinen Papa war das der erste halbe Punkt im Turnier, auch wenn mehr drin war.

In der dritten Partie konnte Fritz 13 mit Turmvorgabe seinen dritten vollen Punkt holen. Diesmal war das Opfer Mephisto Champion, der mit Weiß im 37.Zug Matt gesetzt wurde.

Auch am unteren Tabellenende zwischen zwei spielschwächeren Brettcomputern können fast studienartige, interessante Stellungen entstehen. So geschehen zwischen Novag Piccolo und Kasparov Aria. Der Novag-Computer hat die Qualität mehr und eigentlich die Partie gut im Griff. Doch Kasparov Aria nutzt eine Unachtsamkeit (45.Ka3?) sehr schön aus. Auch wenn der Rest der Partie nicht fehlerfrei war, hatte sich Kasparov Aria diesen halben Punkt redlich verdient.



Noch eine Partie mit Brettcomputerbeteiligung:

Mephisto Milano Pro - Rexchess 2.30 (486 DX-100)

Beide standen mit 1 aus 2 im Mittelfeld und mussten schon Federn lassen. Milano Pro hatte in der 2.Runde trotz Turmvorgabe gegen Fritz 13 verloren. Rexchess 2.30 verlor in der 1.Runde gegen Mephisto Champion, obwohl er damals klaren Materialvorteil hatte.

Die Partie lief kurz nach Abschluss der Eröffnung im Sinne von Rexchess. Er konnte seinem Gegner unangenehme Doppelbauern verpassen und drang zudem mit seinem Turm auf der Grundreihe ein. Im anschließenden Damenendspiel behielt er deutlichen Stellungsvorteil und konnte nach und nach schwache Bauern erobern. Nachdem auch die Damen getauscht worden, war eigentlich alles klar. Die einzige Hoffnung vom Milano Pro bestand im a-Freibauern:



Weiß spielte zuletzt 44.Kd1-c1. Und Schwarz schaffte es tatsächlich den Zug in der Partie zu finden, der ihn auf die Verliererstraße brachte: 44. ... Kc4xc3????? Rexchess 2.30 scheint wie viele Schachprogramme aus den frühen 90er Jahren nichts von der Quadratregel zu wissen. Vermutlich wollte er sich nicht mit 44. ... dc seine schönen Zentrumsbauern zersplittern. Aber in Schönheit haben auch schon viele menschliche Spieler ihre Partien verdorben. Rexchess 2.30 muss man aber schon als richtigen Chancentod bezeichnen und steht mit 1 aus 3 unerwartet in der unteren Tabellenhälfte.