Zitat von
achimp
Ich würde es als Informatiker und Programmierer aus eigener Sicht so beantworten:
Die Engine macht sicher einen Großteil eines Schachcomputers aus - allerdings sind spezielle Nutzer-Schnittstellen, Lehrgänge/Partien, Sprachausgabe, Steuerungen wie Robotik, größere Displays etc. auch eine größere Entwicklungsarbeit. Ich messe die Leistung an der schöpferischen Kraft etwas Neues oder Hochklassiges zu entwickleln.
Ein ausgefeiltes Menüsystem mit leichten Zug-Umstellungen, das Aufstellen von Positionen, die komfortable Anzeige von Infos machen einen erheblichen Teil eines Compis aus, bei einigen Usern kann das Look and Feel wichtiger sein als die reine Spielstärke, also die Engine.
Hat also ein Entwickler wesentlich am Charakter eines Geräts mitgewirkt, so sollte er ruhig als Co-Author genannt werden, Barnes ist hier ein typischer Vertreter, der oft zu wenig gewürdigt wird - er hat ab der Superstar-Serie mindestens die Hälfte entwickelt - auch bei den Engines. Kaplan hat sich als Geschäftsführer später sicher nicht mehr so um die Entwiclkung kümmern können...
Entwickler, die lediglich fertige Sourcen auf andere CPUs übersetzen oder einfache I/O-Ausgaben portieren muss man nicht unbedingt nennen, hier fehlt die schöpferische Kraft, die den Compi hinterher ausmacht.
Gruß
Achim
Was du schreibst sehe ich auch so. Ausser ich wuerde es persoenlich splitten als zb:
Schachprogram: Franz Morsch
Entwurf oder Features: Craig Barnes
So gebe es dann keine spaetere (wie es zur Zeit genuegend gibt) Argumente wenn jemand dann zum Gedanke kommt das zb Person A der Schachprogramm Programmierer fuer X, Y und Z ist.
Ok bei den meissten computers ist es nicht so auffaellig aber Hauptsaechlich bei Barnes muesste man genauer sein. Da er ein Angestellter bei Kaplan war und fuer viele Jahre bei Saitek geleistet hat. Da wird es sowieso vieles Graue Zone geben. Er hat sicherlich viel an den Kaplan Programme dran gehaengt und hier bedeutet es auch nicht das es auf einmal ein Barnes wird.
Wie ich schon sagte ich personlich wuerde eine zweite Person nicht neben den Schachprogrammierer stellen ausser man Weiss 100 Prozent das es eine zusammenarbeit war, was auch so im Buch gelistet ist oder an der Verpackung oder in Broschueren.
Lieber eine zweite Zeile.
Ich habe auch alles was der Barnes geschrieben hatte 100 mal gelesen und niergends hatte er spezifisch beantwortet das er dieses Schachprogramm oder das geschrieben hat. Er schreibt wohl das er mehr als alle andere entwickelt hatte aber ob das Schachprogramme sind oder Features, da war nichts detailliert und daher sollte man hier mit vorsicht angehen. Das grosse Wort ist Schachprogramm!
Vorsicht ist was ich ausdruecken moechte sonst wird alles zu schnell verfaellscht.
Viele Gruesse