Zitat von
kosakenzipfel
Nichts für ungut, aber für ein "bisschen" Information kann ich auch bei den Schweden nachschauen.
Nichts für ungut, es hält dich keiner davon ab.
So langsam fehlt mir auch das Verständnis. Seit zwei Tagen versuchen wir dir das Prinzip unserer Liste zu erläutern. Ich habe dir zwei wirklich ausführliche Postings zukommen lassen. In beiden Postings ist unsere Vorgehensweise ausführlich erläutert. Daher muss ich dich fragen, ob du das Prinzip wirklich verstanden hast?
Wenn du mit unserer Berechnungsmethode nicht einverstanden bist, ist das dein gutes Recht. Niemand zwingt dich, unsere Liste zu akzeptieren.
Da du aber Kritik geäußert hast, stehst du sehr wohl in der Beweispflicht. Dieser Beweis sollte aber eine genaue Berechnungsmethode darstellen und nicht nur Ideen oder Ansätze. Ich stelle dir gern unsere bisherigen Partien zur Verfügung, damit du eine genauere oder korrekte Liste erstellen kannst.
Zitieren:
Schließlich kann man über unkorrekte Zahlen ja auch wunderbar diskutieren (wie man hier sieht!)
Welche unkorrekten Zahlen meinst du?
Deine erste Aussage
Zitat von
kosakenzipfel
Ich schrieb: „Das Elo-stärkere Gerät sammelt trotzdem Punkte an. Das mögen vielleicht nur 1 oder 2 Punkte sein. Über 20/30 solcher Partien sind das aber auch 30 Punkte Und das macht im Vergleich mit benachbarten Geräten in der Spitze, wo die Differenzen klein und die Luft dünn wird, eben deutliche Unterschiede in der Platzierung aus. Ein Effekt, wenn man neutral, oder ein „Verfahren“, wenn man unfreundlich sein will, was leider in der SSDF schon zu sehen war.“
Dazu Zitat von CHESSGURU
"Damit unterstellst du uns, dass wir nach dem gleichen Prinzip wie die SSDF ´arbeiten´ und so eventuell Geräte bevorteilen. ..."
Definitiv nicht. Ich schrieb „schon“ nicht „auch“. Damit ist die Gefahr und nicht der Willen zu einem methodischen Fehler gemeint.
ist eine Unterstellung. Ob ich nun das Wort "schon oder "auch" einsetze, die Aussage bleibt gleich.
Begründung lt. Duden (s.h. 3 b):
3. a) (in Verbindung mit einer Angabe, seit wann etw. existiert, bekannt
ist, gemacht wird) betont, dass etw. keine neue Erscheinung, kein neuer
Zustand, Vorgang ist, sondern lange zuvor entstanden ist: s. Platon hat
diese Ideen vertreten; s. bei Platon ...; s. als Kinder/als Kinder s. hatten
wir eine Vorliebe für sie; dieses System hat sich s. früh, längst, immer
bewährt; b) drückt aus, dass eine Erscheinung, ein Ereignis, Vorgang nicht
zum ersten Mal stattfindet, sondern zu einem früheren Zeitpunkt in
vergleichbarer Weise stattgefunden hat: ich kenne das s.; wie s. gesagt, ...; er hat, wie s. so oft, versagt; vorhin s. wollte ich gehen; das hatten wir s. einmal.
Zitieren:
Deine Antwort: "Definitiv nicht. Ich schrieb "schon" nicht "auch". Damit ist
die Gefahr und nicht der Willen zu einem methodischen Fehler gemeint."
Wieder falsch. Gefahr meint die Möglichkeit, dass jemandem z.B. etwas zustößt. Du redest aber in der Vergangenheitsform ("schon zu sehen war" - es ist also passiert) über einen bereits eingetretenen Zustand. Somit ist es sehr wohl eine Unterstellung.
habe ich noch toleriert.
Zitat von
kosakenzipfel
Auf diese Diskussionen würde ich gerne verzichten, um beim Wesentlichen zu bleiben.
Aber du hast diese Diskussion begonnen, nicht wir. Sehr wohl sind wir aber auf deine Aussagen eingegangen, nicht nur einmal. Ich habe dir auch Beispiele gebracht, auf die du bisher aber nicht eingegangen bist.
Wir haben zur Kenntnis genommen, dass du mit dieser Liste nicht einverstanden bist, ist ja auch ok.
Also wenn du eine bessere Berechnungsmethode vorlegen kannst, nur zu. Ansonsten möchte ich auch zum Wesentlichen zurückkehren.
Gruß,
Micha