Hi Jungs,

manchem von Euch wird vielleicht aufgefallen sein, dass ich momentan auf Thorsten's Züge bzw. denen des Nigel Short praktisch á tempo antworte. Das "Geheimnis" ist schnell gelüftet und wer mich ein wenig kennt weiß auch, dass ich so drauf bin: Während meiner "Abwesenheit" habe ich die Zeit genutzt und mit meinen beiden Milanos (V1.01 und V1.02, gestartet mit 24h Abstand) ein paar Züge im voraus berechnen lassen und der RS durfte somit nach jeweils 24h an einer anderen Stellung wurschteln. Beide Milanos kamen daher zum Einsatz, weil Nigel Short zuweilen zu Abweichungen vom Spiel des Milanos neigt und ich daher an gegebener Stelle (hier: Zug 7) die beiden wahrscheinlichsten Varianten verfolgen wollte. Das ich daran gut getan habe zeigen die Kommentare in obiger Notation, wo Nigel Short tatsächlich -fast schon wie erwartet- anders zog als Milano es getan hätte. Nachdem die Partiefortsetzung fest steht, habe ich nur noch die aktuelle Berechnung beider Milano's an Zug 10 (!!) zuende gebracht und anschließend die Stellung auf dem Milano V1.02 auf den Stand des V1.01 gebracht. Es war nämlich letzterer, mit welchem ich die Variante des Nigel Short weiter vertiefte. So weit, so gut.

Nach Aktualisierung der Stellung auf der V1.02 habe ich den bereits feststehenden Antwortzug des RS eingegeben und wollte nun die V1.01 erst mal wieder arbeitslos machen und abschalten. Aus einer Laune heraus gab ich den Zug aber auch in die V1.01 ein.

Wie zu erwarten, sind die Variantenanzeigen beider Geräte gleich. Die Bewertungen sind natürlich auch gleich - oder? Doch hoppla! Was passiert denn hier?

Ab Tiefe 6 unterscheiden sich die Bewertungen der beiden Milanos - trotz gleicher HV zeigt die V1.01 eine um 0.01 bessere Bewertung zugunsten des Anziehenden an, als es etwa die V1.02 tut!

Das ist jetzt das erste Mal, dass ich Unterschiede zwischen den beiden Milano-Versionen feststellen konnte. Ist denjenigen von Euch, die auch beide Versionen besitzen, jemals ein Unterschied zwischen den Geräten aufgefallen?

Zu diesem Thema gibt es weder in der Wiki, noch im Forum viel mehr zu lesen als die Tatsache, dass es zwei Versionen gibt. Wäre ja klasse, könnten wir unser Onlinelexikon auch in dieser Hinsicht ein wenig erweitern.

Gruß, Willi

Edit (1): In Tiefe 8 bewertet V1.01 mit 0.13 und V1.02 mit 0.07 - bei gleicher HV dennoch eine Differenz von 0.06! Sowas kenne ich gerade mal vom PC, wenn eine SMP Engine erneut auf ein und dieselbe Stellung angesetzt wird. Aber dort unterscheiden sich dann zuweilen auch die HVs. Doch wer weiß ob die Unterschiede zwischen V1.01 und V1.02 nicht sogar hierfür ausreichend sind - genügend Suchtiefe vorausgesetzt...?

Edit (2): Ganz aktuell und noch in Tiefe 8 habe ich festgestellt, dass die V1.02 trotz ihres Vorsprungs von rund einer Minute erst an 8.07 rechnet, während die später gestartete V1.01 schon an 8.11 arbeitet! Beide Milanos befinden sich jedoch im Originalzustand und müssten gleich schnell sein. Auf jeden Fall hat die V1.02 derzeit noch mehr berechnete Positionen aufzuweisen, wie es der Zeitvorsprung auch gebietet. Von daher dürfte auch dieser Unterschied auf die Algos zurückzuführen sein.

Edit (3): Es ist so weit - die Milanos zeigen bei gleicher Stellung eine völlig andere HV!!!
Um es nachvollziehbar zu machen, gebe ich nun die Stellung an, auf welcher die Berechnungen beruhen: Ausgehend von obiger Partiesituation, folgt zunächst 9.Lf4 Le7 10.b4 Db6, dann rechnen sich die Milanos die unterschiedlichen Fortsetzungen aus.
Die um 60 Sekunden eher gestartete V1.02: 12h/47' (35.9 mio Pos.) Tiefe=9.22 (Bew.=0.02) 11.Sg3 0-0 12.Ld3 Ld7
Die 60 Sekunden später gestartete V1.01: 12h/58' (36.2 mio Pos.) Tiefe=9.35 (Bew.=0.09) 11.Sa4 Dd8 12.Sec3 Sc6
Die V1.01 bewertet nicht nur anders, auch ist sie schneller unterwegs. Bei Gelegenheit werde ich die Geräte öffnen und nachsehen, ob verschiedene Quarze den Grund für den Zeitunterschied darstellen. Es würde mich aber nicht sehr wundern, wären die Quarze identisch und der Zeitunterschied daher auch auf die veränderten Algos der V1.02 zurück zu führen. Ebenso werde ich bei Gelegenheit testen, ob die V1.01 die gleichen Zugabweichungen zur V1.02 aufweist, wie aktuell Nigel Short zur V1.02. Wäre ja der Hammer, wenn sich am Ende rausstellte dass Nigel Short und Milano V1.01 identisch sind.

Edit (4): Nach nunmehr knapp 21h Rechenzeit ist die V1.02 immer noch nicht mit dem ersten Ast aus Tiefe 10 fertig und zeigt daher noch obiges Analyseergebnis an. Die V1.01 ist indes schon am dritten Ast aus Tiefe 10 zugange (Anzeige: 10.02) und zeigt folgendes:
(Bew.=0.05) 11.Tc1 Sc6 12.Le3 Dd8 - folglich wurde eine völlig neue HV gefunden. Das ist erstaunlich, denn zuerst muss Milano in Tiefe 10 noch an 11.Sa4 gerechnet haben (Ich weiß, dass er in Tiefe 9 bereits an Tac1 vorbei war und dieser Zug daher aus Tiefe 10 stammt!), was bekanntlich einiges an Rechenzeit kostet. Noch mehr erstaunt in dem Zusammenhang, dass sein Nachfolger immer noch am ersten Ast rumrechnet. Ich hoffe sehr, dass Nigel Short die nächsten beiden Züge so wählt, dass er auch an dieser Stellung anlangt und bin für diesen Fall sehr auf seine folgende Zugwahl gespannt...

Edit (5): In der Partie wurde die hier zugrundegelegte Stellung tatsächlich erreicht!
Nach über 70 Stunden Rechenzeit zeigt sich folgendes Bild bei den Milanos:
V1.01: 11.Tc1 Sc6 12.Le3 Dd8 bewertet mit 0.05 aus Tiefe 10 (rechnet noch in Tiefe 10/37) bei rund 83.000.000 Positionen
V1.02: 11.Sg3 0-0 12.Ld3 Ld7 bewertet mit 0.04 aus Tiefe 10 (rechnet schon an Tiefe 11/00) bei rund 83.100.000 Positionen
Überraschender Weise hat die zunächst "nachhinkende" V1.02 (siehe Edit 4) ihren Vorgänger nicht nur wieder eingeholt, sondern gar deutlich überholt! Nun ist abzuwarten, wie Nigel Short ziehen wird. In den frühen Suchtiefen neigt er laut Thorsten zu Tc1. Wenn er dabei bleibt, teste ich die Abweichung von Zug 5 ebenfalls mit der V1.01 - vielleicht sind diese Milano-Version und Nigel Short mehr als nur "verwandt"???