Liebe Schachfreunde
Das Match Nr. 82 auf Turnierstufe ist zu Ende. Der etwas überraschende Sieger mit 27-23 heisst Mephisto Explorer Pro. Hier folgt nun noch die letzte Partie. Dann mein Fazit dieses Matches und der Download aller 50 kommentierten Partien.
Viele Grüsse
und allen einen guten Rutsch ins 2026.
Kurt
[Event "Match 82__120'/40"]
[Site "Zürich"]
[Date "2025.??.??"]
[Round "50"]
[White "Mephisto Explorer Pro"]
[Black "Scorpio 68000 sel. 4"]
[Result "1-0"]
[Annotator "27-23 for Explorer"]
[ECO "A65"]
[WhiteElo "2016"]
[BlackElo "2043"]
[WhiteFideId "-1"]
[BlackFideId "-1"]
[PlyCount "128"]
[GameId "547081191046"]
[EventDate "2025.10.05"]
[EventType "match"]
[EventRounds "50"]
1. d4 Nf6 {Match Nr. 82 mit 120'/40 | Bediener: Rolf Bühler | Kommentator: Kurt Utzinger | 50. Partie: Weiss (Mephisto Explorer Pro) gewinnt | Endstand: 27-23 für Mephisto Explorer Pro | Endstand hypothetisch: 29,5-20,5 für Mephisto Explorer Pro | Eröffnung: Benoni | Buchzüge 6 (252) von Scorpio und 3 (203) von Mephisto Explorer Pro | Partieverlauf: In der letzten Partie des Matches verpasst es der Scorpio 68000 sel. 4, sein Ergebnis noch etwas aufzubessern. Im Gegenteil hat das Programm von David Kittinger schon frühzeitig um den Ausgleich zu kämpfen. Und mit 10...Sg4? schlittert Schwarz bereits in eine verlorene Stellung. Zwar vermag der Mephisto Explorer Pro aus diesem Fehler nur einen kleinen Vorteil zu retten. Durch das Schnappen eines Bauern mit 18...Dxb2? stürzt Schwarz dann allerdings wieder ins Elend. Trotz zwischenzeitlichem Bauerngewinn tut sich Weiss nach dem Damentausch aber schwer, das schwierige Doppelturm-Endspiel sachgerecht zu behandeln. So erhält das Novag Programm die einmalige Chance, das Endspiel doch noch zu retten. Mit 40...Tac8? geht Schwarz an seinem Glück vorbei und muss schliesslich seine letzte bittere Niederlage einstecken und das Match mit 23-27 verloren geben.} 2. c4 c5 3. d5 $14 {***ENDE BUCH***} e6 4. Nc3 exd5 5. cxd5 d6 6. e4 g6 $16 {***ENDE BUCH***} 7. Bb5+ {Keine ambitiöse, aber trotzdem gesunde Fortsetzung.} ({Zu} 7. f4 {bemerkt der Eröffnungsreport von ChessBase 26: "Der Zug 7.f4 kommt aus der Mode. Die Beliebtheit sinkt von 80% auf 52%, wenn dieser Zug gespielt wird. Moderne Spieler bevorzugen: 7.h3 (114%), 7.Sf3 (69%), 7.Ld3 (63%). Dieser Rückgang (Anmerkung Utzinger,K: unter 100%) betrifft alle nachfolgenden Stellungen in dieser Variante." Ob dieser Trend anhält, wird sich zeigen, denn die modernen Engines haben eine Vorliebe für 7.f4 (Utzinger,K).}) 7... Bd7 8. Qe2 {Andere Züge sind gemäss der ChessBase Online Datenbank hier beliebter:} (8. a4 {62 Partien, 56.5% Gewinnquote} Bg7 9. Nf3 O-O 10. O-O Bxb5 11. axb5 {0.49/25 Fritz 19}) (8. Bxd7+ {6 Partien, 27.2% Gewinnquote} Nbxd7 9. Nf3 $11) (8. Bd3 {40 Partien, 32.5% Gewinnquote} Bg7 9. Nge2 $14) (8. Be2 {15 Partien, 20% Gewinnquote} Bg7 9. Bf4 Qe7 10. Nf3 Nxe4 {-0.14/41 Stockfish 20250928}) (8. Bc4 Bg7 9. Qb3 Na6 10. Nf3 O-O {-0.62/26 Stockfish 15}) 8... Qa5 {Spielbar, auch wenn 8...a6 normaler wirkt,} (8... a6 9. e5 dxe5 10. Bd3 Bd6 11. Bg5 h6 12. Ne4 $2 (12. Bh4 $11) 12... Be7 $2 (12... hxg5 $17) 13. Bxf6 $11 {0-1 Korennoi,V (2223)-Butkiewicz,L (2328) Wroclaw op 2009 (7)}) 9. Bd2 { (0.35) Nichts spricht auch gegen 9.Ld3 oder 9.Lxd7+.} a6 $2 {Das ist schlecht, wie auch die Bewertung +- (2.17) (99% +98% =2% -0%) Tiefe: 41/62 zeigt.} (9... Bg7 10. Bc4 O-O 11. h3 $14) 10. Bd3 {[#]} Ng4 $2 {Schwarz ***VERLIERT***, denn diese erneute Ungenauigkeit vermag die schwarze Stellung nicht mehr zu ertragen.} 11. Nd1 {Das genügt noch für deutlichen Vorteil. Aber mit 11.e5! hätte Weiss einen rascheren Sieg erzwungen.} (11. e5 Nxe5 (11... Bh6 12. f4 O-O 13. h3 $18) (11... dxe5 12. h3 $18) 12. f4 Bg4 13. Nf3 Nbd7 14. fxe5 Nxe5 15. Ne4 Qd8 16. Bg5 Be7 17. Bxe7 Nxd3+ 18. Qxd3 Qxe7 19. O-O O-O-O 20. Rae1 $18) 11... Qb6 12. Bc3 Ne5 13. Nf3 (13. f4 $18 {ist wirksamer}) 13... Bg4 14. Bxe5 $2 {Vergibt fast seinen ganzen Vorteil. Besser sind:} (14. Qe3 Bxf3 15. gxf3 Nxd3+ 16. Qxd3 Rg8 17. Ne3 $16) (14. Ne3 Bxf3 15. gxf3 Bh6 16. Ng2 Nxd3+ 17. Qxd3 O-O 18. h4 Nd7 19. h5 $16) 14... dxe5 15. O-O Bh6 (15... Qf6 {ist besser} 16. a4 $14) 16. Ne3 Bxe3 17. Qxe3 Bxf3 18. Qxf3 $14 {[#]} Qxb2 $2 $18 {Es ***VERLIERT*** dieser materialistisch begründete Bauernschnapp, denn Weiss erhält nun eine überwältigende Stellung.} 19. Rfb1 {Obowhl 19.Tab1 gemäss den Engines noch stärker ist, genügt auch diese Fortsetzung, welche für einen Oldie zudem einfacher zu spielen ist.} (19. Rab1 $1 Qxa2 20. Rxb7 O-O 21. h4 h5 22. g4 $18 {und die Abwehr des weissen Angriffs wird Schwarz entscheidend Material kosten.}) 19... Qd4 20. Rd1 {Es droht Lb5+ mit Damengewinn.} Qa4 21. Qf6 O-O 22. Qxe5 c4 23. Be2 Nd7 24. Qc3 Rfc8 {Besser war es, einen Turm nach e8 zu stellen, um den nun möglichen und vernichtenden Vorstoss e4-e5 zu verhindern.} 25. Rdb1 {Aber selbst nach diesem zweitbesten Zug hat Schwarz gar nichts zu lachen. Von einer möglichen Rettung kann keine Rede sein. Bewertung: +- (2.94) (100%) (+100% =0% -0%)} ({Rems M-091224-avx2:} 25. e5 Nf8 26. h4 Qd7 27. Qd4 h5 28. Bxc4 Qa4 29. Bb3 Qxd4 30. Rxd4 b5 31. Re1 Ra7 32. e6 fxe6 33. dxe6 Re7 34. Rd6 a5 35. Rb6 a4 36. Bd5 Nh7 37. Rxb5 Nf6 38. Bf3 Rc2 39. Re2 Rc1+ 40. Kh2 Rc3 41. Ra5 a3 42. Rae5 Kg7 43. R5e3 Rxe3 44. Rxe3 Kf8 45. Bd1 Ra7 46. Rf3 Kg7 47. Rg3 Ra8 48. Re3 Nd5 49. Rf3 Ra7 50. Bb3 Nf6 51. Rd3 Kf8 52. f3 Ke8 53. Rd1 Ra5 54. Kg3 Ke7 55. Rd4 {3.71/42}) 25... Nc5 26. f3 {Genauer sind 26.e5 +- oder 26.Lf3 +-} Qd7 27. Qxc4 {Weiss hat bei klar besserer Stellung einen Bauern mehr.} Na4 28. Qd3 {Nach d4 wäre noch besser.} Nc3 29. Rb3 Qc7 30. Kh1 Nxe2 31. Qxe2 b5 ({Vielleicht bietet} 31... Qc1+ 32. Qd1 Qxd1+ 33. Rxd1 b5 {bessere praktische Schwindelchancen.}) 32. Rd1 {Nicht am besten.} ({Systematischer ist} 32. Rd3 Qc2 33. Rd2 Qc4 34. Qe1 a5 35. e5 $18) 32... Qc4 {Der falsche Weg.} (32... Qc2 {bietet noch gewisse Rettungschancen} 33. Rb2 ({aber nicht} 33. Rd2 $2 Qxa2 $1 {sowas kann man gut übersehen} 34. Qd1 (34. Rxa2 $4 Rc1+ 35. Qe1 Rxe1#) 34... Qa4 $11) 33... Qxe2 34. Rxe2 Kf8 35. h4 a5 36. Rd4 b4 {und das Programm von Frans Morsch müsste noch zeigen, ob er das gewinnen kann.}) 33. Qd2 Qc2 34. Rb2 $6 (34. g4 $1 $18) 34... Qxd2 35. Rbxd2 Kf8 {So gut, im Sinne von "nicht sonnenklar verloren", stand Schwarz schon lange nicht mehr.} 36. g3 Ke7 37. Kg2 Kd6 38. f4 f6 $1 {Natürlich muss e4-e5 verhindert werden.} 39. Re1 Re8 $1 {Wiederum gegen e4-e5 gerichtet.} 40. Re3 $2 $14 {Praktisch vermasselt Weiss auf diese Weise endültig den Sieg. Nun kann und sollte Schwarz seine Bauernmehrheit am Damenflügel in die Waagschale werfen.} (40. g4 {ist der einzige Gewinnversuch, um mit gelentlich g4-g5 das Feld e5 freizukämpfen.}) {[#]} 40... Rac8 $2 $18 {Diese schwache Fortsetzung macht alles wieder zunichte und Schwarz ***VERLIERT*** wieder. Meine beste Engine, PROMENADE (ein SF Derivat) sieht die Stellung nach 40...a5, auf Suchtiefe 54, im Gleichgewicht.} ({PROMENADE-avx2:} 40... a5 {0.10(50%)/54} 41. Kf3 Rac8 42. Ra3 a4 43. Rb2 Rc5 44. Rd3 Rb8 45. Re2 Re8 46. h4 h5 47. Rd4 Rc3+ 48. Re3 Rc5 49. a3 Rc2 50. Rd1 Rc4 51. Rd2 Rc1 52. Rb2 Rb8 53. e5+ fxe5 54. fxe5+ Kxd5 55. e6 Kc6 56. Rd2 Re8 57. e7 Rf1+ 58. Kg2 Rf7 59. Rc3+ Kb7 60. Rd7+ Kb6 61. Rd6+ Kb7 62. Rc5 b4 63. Rd7+ Kb6 64. axb4 Rfxe7 65. Rd6+ Kb7 66. Rxg6 Re5 67. Rcc6 Rb5 68. Ra6 Rxb4 69. Ra5 Rh8 70. Kh3 Kb8 71. Rc6 Kb7 72. Re6 Rg4 73. Rb5+ Kc7 74. Rf6 Rh7 75. Rg5 Rg7 76. Rxg7+ Rxg7 77. Ra6 Rg4 78. Ra5 {0.10/54}) 41. Ra3 Ra8 ({Nichts ändert} 41... Rxe4 42. Rxa6+ Ke7 43. Ra7+ Kf8 44. Rxh7 Kg8 45. Rb7 Rb4 46. Kf3 $18 {mit leichtem Gewinn für Weiss.}) 42. Kf3 Rec8 43. Re3 $1 Rf8 (43... Re8 44. Rc3 Rac8 45. Rdc2 Rxc3+ 46. Rxc3 $18) 44. Rc3 h6 45. Rdc2 {Schwarz ist absolut hilflos.} Ra7 46. Rc6+ Kd7 47. Re6 g5 48. Rcc6 {Die Kraft der weissen Türme ist gewaltig.} gxf4 49. Red6+ Ke7 50. gxf4 f5 51. e5 h5 52. Rh6 Kd8 53. Rxh5 {Die Partie ist gelaufen.} Rc7 54. Rxa6 Rc3+ 55. Ke2 Rc2+ 56. Kd3 Rc5 57. d6 {Weiss hat Mattangriff.} Re8 58. Rh7 Rd5+ 59. Ke3 Rc5 60. Ra8+ Rc8 61. Rxc8+ Kxc8 62. d7+ Kd8 63. dxe8=R+ Kxe8 64. Kd4 Kf8 {***AUFGEGEBEN***} 1-0
Fazit
Match Nr. 82, 120’/40, Novag Scorpio 68000 sel. 4 (Elo 2043) – Mephisto Explorer Pro (Elo 2016)
Resultat: 23,0 – 27,0 (+21 =12 -17) für das Programm von Frans Morsch
Ein (fast) gleiches Match zwischen den beiden Geräten über 20 Partien haben wir schon früher durchgeführt mit dem Ergebnis 10,0 : 10,0 (+6 =8 -6), d.h. völlig ausgeglichen. Das Fazit dieses Matches findet man hier:
https://www.schachcomputer.info/foru...8&postcount=56 Nun sind wir der Meinung, dass so wenige Partien kein verlässliches Bild abgeben können. Deshalb haben wir beschlossen, das Match auf 50 Partie auszudehnen. Dann kam jedoch die Idee auf, den Wettkampf neu zu starten, mit dem einzigen Unterschied, dass das Novag-Gerät mit der grossen Eröffnungsbibliothek spielen soll. Das erspart dem Bediener viel Arbeit von wegen diversen Neustarts, bis jeweils eine neue Eröffnungsvariante auf dem Brett steht.
Code:
120'/40+60'/20+30' 2025
1 Mephisto Explorer Pro 2016 +54 +21/=12/-17 54.00% 27.0/50
2 Scorpio 68000 sel. 4 2043 -54 +17/=12/-21 46.00% 23.0/50
Im neuen Match ergab sich folgender
Verlauf (aus Sicht des Novag Geräts):
Code:
Partien 1-10 5½ : 4½ für Novag Scorpio 68000 sel. 4
Partien 11-20 4½ : 5½ für Mephisto Explorer Pro
Partien 21-30 5,0 : 5,0 unentschieden
Partien 31-40 3½ : 6½ für Mephisto Explorer Pro
Partien 41-50 4½ : 5½ für Mephisto Explorer Pro
Total 23 : 27 für Mephisto Explorer Pro
Interessant ist der
Vergleich nach jeweils 20 Partien in den zwei Matches: In beiden Fällen stand es 10 : 10 ausgeglichen. Ein m.E. wohl ganz zufälliges Resultat.
Aufgrund der neuen Elo-Liste betrug die Elo-Differenz zwischen den beiden Programmen nur noch 27 Elo. Und somit war ein Matchausgang von 27 : 23 (Gewinnquote 54%) zugunsten von Novag Scorpio 68000 sel. 4 zu erwarten. In diesem Sinne ist das exakt umgekehrte Endresultat mit 27 : 23 (Gewinnquote 54%) für den Mephisto Explorer Pro, bzw. einer Gewinnquote von nur 46% für das Novag Programm, doch überraschend ausgefallen. Scorpio (Elo 2043) hat eine Turnierleistung von lediglich 1989 Elo hingelegt, während der Mephisto Explorer Pro (Elo 2016) eine Turnierleistung von 2070 Elo erzielen konnte.
Im Fazit zum ersten Match hatte ich noch folgendes geschrieben: Spielerisch war der Novag Scorpio 68000 sel. 4 seinem Gegner in allen Belangen überlegen (bessere Eröffnungsbibliothek, stärkeres Mittelspiel, gesunderes Positionsspiel, mehr Endspielwissen) und vom Verlauf der Partien her hätte ein Sieg von 14 : 6 (statt 10 : 10) erzielt werden müssen. In unserem zweiten Match, Nr. 82, über 50 Partien zeigte sich nun allerdings ein anderes Bild. Von einer Überlegenheit des Scorpio 68000 sel. 4 konnte praktisch in keiner Spielphase etwas bemerkt werden. Im Gegenteil hat das Programm von Frans Morsch mehr Gewinnchance verpasst als sein Gegner. Und das hypothetische Resultat (wer hatte in jeder Partie das erste Mal eine Gewinnstellung auf dem Brett) von 29,5 : 20,5 (Gewinnquote 59%) zugunsten des Mephisto Explorer Pro spricht Bände. Was auch in diesem Match gilt, ist die folgende Feststellung: Aufgrund der stark unterschiedlichen Spielstile rechnen die beiden Programme oftmals genug völlig aneinander vorbei, und so entstehen chaotisch anmutende Partien, in deren Verlauf sich die Bewertungen infolge einzelner schlechten Züge vom Gewinn zum Remis oder gar zum Verlust und umgekehrt ändern können. Verantwortlich für diesen Umstand sind vor allem die zu geringe Suchtiefe und die mangelnde taktische Schlagkraft der beiden Programme sowie insbesondere fehlendes Endspielwissen.
Weshalb sich in unserem 50-Partien-Match die spielerische Situation im Vergleich zum 20-Partien-Match spürbar verändert hat, ist schwer zu sagen und zu ergründen, bzw. könnte ebenso gut mit dem Argument von noch immer viel zu wenigen Partien ad acta gelegt werden. Ich kann mir auch vorstellen, dass die Eröffnungen aus dem grossen Buch des Scorpio ganz allgemein dem Spielstil des Programms wenig Gutes tun.
Buchzüge: Scorpio hat in diesen 50 Partien total 252 Buchzüge ausgespielt (Ø 5.04 Züge pro Partie), der Mephisto Explorer Pro total 203 Buchzüge (Ø 4,06 Züge pro Partie). Auch eine Kontrolle in Bezug auf die
Qualität der Buchzüge mit dem jeweiligen Ausgang der Partie war interessant. Partien mit minimalem Vorteil (+= oder =+) nach Buchende können vernachlässigt werden. In keiner Partie stand jedoch Weiss/Schwarz nach Buchende auf Gewinn (+- oder -+). Und klare Vorteile nach Buchende (+/- oder -/+) finden sich in nur 8 Partien.
Partie 22: Explorer – Scorpio +/- nach 4…c6, Ergebnis ½-½ (Explorer kann Vorteil nicht nutzen)
Partie 25: Scorpio – Explorer +/- nach 11.Lb5, Ergebnis ½-½ (Scorpio kann Vorteil nicht nutzen)
Partie 26: Explorer – Scorpio +/- nach 2…Sg8, Ergebnis 1-0 (Explorer nutzt Vorteil)
Partie 29: Scorpio – Explorer -/+ nach 8.Le3, Ergebnis 1-0 (Explorer verliert gar)
Partie 44: Explorer – Scorpio +/- nach 2…Sc6, Ergebnis 1:0 (Explorer nutzt Vorteil)
Partie 46: Explorer – Scorpio -/+ nach 3.e4, Ergebnis 1-0 (Explorer nutzt Vorteil)
Partie 47: Scorpio – Explorer +/- nach 4…Lg4, Ergebnis 0-1 (Scorpio verliert gar)
Partie 50: Explorer – Scorpio +/- nach 6…g6, Ergebnis 1-0 (Explorer nutzt Vorteil)
In 6 Partien stand also der Mephisto Explorer Pro mit seinem schmalen Buch nach Buchende klar besser und holte 4,5 Punkte (75%). Der Scorpio 68000 sel. 4 mit seinem grossen Buch stand in nur 2 Partien nach Buchende klar besser und erzielte magere 0,5 Punkte (25%). Also fällt auch dieser Vergleich klar zugunsten des holländischen Programms von Frans Morsch aus.
Ebenso wenig zum Tragen kam der hardwaremässig klare Vorteil des Programms von David Kittinger (16-bit CPU vs 8-bit Singlechip, 96 KB ROM vs 32 KB ROM, Hashtables vs ohne Hashtables, grössere Bibliothek mit 32,000 vs 6,000 Buchzügen). Auf der «verzweifelten» Suche nach Begründungen habe ich ebenfalls noch untersucht, wie viele
Fragezeichen (?) für wirklich schlechte Züge die Programme von mir in diesen 50 Partien erhielten: Hier hat der Mephisto Explorer Pro mit 96 ? gegen 113 ? beim Scorpio 68000 sel. 4 die Nase vorn. Ein Plus von 17 schweren Fehlern als der Gegner in 50 Partien muss sich natürlich auf das Endergebnis negativ auswirken. Auch die
Statistik der Partien ohne schwere Fehler spricht mit 12 :4 Partien zugunsten des Programms von Frans Morsch.
Kurzpartien unter 30 Zügen gab es nur 4 mit dem Ergebnis von 3,5 : 0,5 wiederum für den Mephisto Explorer Pro.
Lange Partien mit 70 und mehr Zügen wurden nur 8 Male gespielt mit dem Ergebnis 5 : 3 für den Mephisto Explorer Pro.
Man kann es drehen und wenden, wie man will. Aber in diesem 50-Partien-Match auf Turnierstufe gab es mit dem Mephisto Explorer Pro einen verdienten Sieger. Das holländische Programm hat in allen untersuchten Punkten die Nase vorn.
Kommen wir nun zu den
Prognosen unserer Schachfreunde:
27,5 - 22,5 für Scorpio von Roberto
27,0 - 23,0 für Scorpio von Egbert
26,0 - 14,0 für Scorpio von Chessguru (Micha)
25,0 - 25,0 Ausgleich von CC 7 (Hans-Jürgen)
27,0 - 23,0 für Mephisto Explorer Pro von Eckehard Kopp
26,5 - 23,5 für Mephisto Explorer Pro von Robert
26,0 - 24,0 für Mephisto Explorer Pro von mickihamster
Die drei Votanten, die sich zugunsten des holländischen Programms ausgesprochen haben, dürfen sich die Gold-, Silber- und Bronze-Medaille gerne umhängen. Und ganz herzliche Gratulation an Eckehard, der eine Ziellandung hingelegt hat.