Thema: Stellung: Teststellung
Einzelnen Beitrag anzeigen
  #28  
Alt 11.01.2023, 08:05
Benutzerbild von applechess
applechess applechess ist offline
Lebende Foren Legende
 
Registriert seit: 18.09.2011
Ort: Kanton Zürich
Land:
Beiträge: 7.964
Abgegebene Danke: 11.023
Erhielt 17.151 Danke für 6.028 Beiträge
Aktivitäten Langlebigkeit
14/20 13/20
Heute Beiträge
2/3 sssss7964
AW: Teststellung

 Zitat von EberlW Beitrag anzeigen
Wenn Du dabei noch erwähntest, dass Stocki (Doppel-D auf Android) mal so eben bis Tiefe 38 rechnen muss um den Lösungszug zu finden, wären Deine Angaben sogar vollständig...
Ich habe weiter vor gelesen, dass auch die PCs sich schwer tun die Lösung halbwegs zügig zu finden und auch dort sind die erforderlichen Suchtiefen enorm - im Vergleich zu dem was unsere Schachcompis zu leisten vermögen.

Fast schon wollte ich die CM32 dazu befragen - doch unter diesen Umständen (ich habe mich glücklicherweise zunächst dazu durchgerungen Stocki auf meinem "Spielzeug" zu installieren) ist es müßig die alten Compis damit zu quälen. Es ist nämlich äusserst unwahrscheinlich, dass diese die richtige Lösung auch aus dem richtigen Grund finden.

So meint Stocki nämlich nach dem Finden des Lösungszuges eine ganze Weile, es würde nach Lg2 einfach La4+ folgen (was für Schwarz auch verliert) - erst nach längerem forschen (immer noch in Tiefe 38) findet Stocki dann Lxg2 mit noch besserer Bewertung für Weiß. Wenn nun Programme wie der Roma "zufällig" Lg2 für "toll" finden, dann heisst das noch lange nicht, dass sie es aus dem richtigen Grund tun - die Lösung liegt einfach viel zu tief. Die meisten Compis werden die Antwort Lxg2 schlichtweg "fürchten" - auf lange Sicht auch der Roma. Das der Roma in der Folge jedoch korrekt weiterspielt, wundert mich nicht so sehr - was sollte er sonst tun, wenn alles weitere fast schon erzwungen ist? Nach d4!! ist der Knoten eh geplatzt.

Ich habe wirklich nichts gegen "harte Nüsse" für unsere Compis - doch sollten derartige Aufgaben halbwegs im Lösungshorizont unserer Lieblinge liegen, sonst ist es reine Zeitverschwendung für alle Beteiligten. Die aktuelle "Teststellung" erfüllt dieses Kriterium gewiss nicht und dürfte sogar die UCIs des Revelation überfordern - eventuell auch den Revelation II, doch da will ich mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen, weil ich diesen -noch- nicht besitze. Aufgaben wie die vorliegende sind für Menschen jedenfalls leichter zu knacken als für die alten Compis und ich würde es begrüßen, wenn unseren Compis nur für sie lösbare Aufgaben entgegengestellt würden und man alles andere von vorne herein dem menschlichen Intellekt überließe. Die gestellte Aufgabe ist für unsereins nämlich tatsächlich lösbar auch ohne GM zu sein. Es würde mich nicht wundern, wenn Spieler mit einer DWZ > 2200 die korrekte Lösung zur vorliegenden Aufgabe in weniger als 3 Minuten finden...

Gruß, Wilfried <--- der allmählich versteht, warum so mancher das Computerschach als "Teufelswerk" ansieht...
Hallo Wilfried
Bin grundsätzlich der gleichen Meinung. Bei solchen Stellungen, wo ich praktisch schon im Voraus weiss, dass sie nicht oder nicht in annehmbarer Zeit gelöst werden kann, gehe ich pragmatisch vor. So gebe ich den widersinning anmutenden Lösungszug 1.Lg2 ein und schaue, wie lange es geht, bis das Programm dann allenfalls den Durchblick hat. Man sehe hier https://www.schachcomputer.info/foru...7&postcount=23
Gruss
Kurt
Mit Zitat antworten