Warum Fidelity scheiterte!
 

Bei mir kristallisiert sich in meinen Tests des Designers 2325 etwas heraus, das ich mit meinem Gesamteindruck vom Sparc Modul zusammenfüge.
Bislang dachten wir immer der sparc spielt so schlecht weil am Programm etwas unvollständig ist in der Arbeit die die spracklens abgeliefert haben, nun aber bin ich bei meiner Analyse des mach IV (aka designer2325 ) auf die gleichen Symptome gestoßen die mich meine Grundhaltung revidieren lassen.

Da ist etwas im spracklen Programm falsch schon VOR dem sparc Programm . Also ursächlich in dem mach III resp. Dessen Pendant auf dem 68020 Mach IV.

Das Gerät vertändelt Siege, verliert überraschend gegen schwächere Gegner in einer Weise die die alten 8 bitter M.E. So nicht gemacht hätten.

Ich werde versuchen meines Arbeitsthese hier zu belegen.

Ich komme erst jetzt, d.h. So spät zu dieser Erkenntnis, weil ich vorher keinen Zugang zu den fidelity machinen hatte.
Ich hatte mich wohl mit dem mach III beschäftigt (testartikel in der css) und damals auch mit dem excellence und par ex Programm, aber die schnelleren bzw. tiefer rechnenden geräte waren mir nicht zugänglich.

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

Da bin ich mal gespannt. Ich habe bisher immer gedacht, dass die Spracklens den Suchbaum nicht so wie die anderen in den Griff bekommen haben. Je schneller die Rechner wurden, desto stärker trat der Effekt in Erscheinung.
Dies ist vergleichbar mit den Lang-Programmen, deren gute selektive Spitze durch den immer größer werdenden Brute Force-Sockel immer wertloser wurde.

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

ja in diese Richtung geht es wohl.
Bei den 8 Bitern kann man den Effekt noch nicht so sehen.
Aber je schneller die Fidelity Geräte in Suchtiefe kamen, desto krasser wird es m.E.

Die 2 folgenden Partien mögen darueber einen 1. Eindruck geben.



Beide zeigen m.E. denselben Effekt, nur durch die Freibauernbehandlung
gelang es dem Kasten gegen die schwächeren Programme zu gewinnen.
Die Eröffnungs- und Mittelspielbehandlung aber ist nicht so schön.

Die 8 Bit Fidelitys sind schon mal gerne im 3. und gehen dann auf Turnierstufe bis in den 5. Ganz selten auch mal
in den 6.
Der Mach III beginnt so im 5. und arbeitet sich oft bis zum 7. Hz. ab.
Oft schafft er dort nur den 1. Ast.

Der Mach IV ist dort gruendlicher und der 7.Hz ist kein Problem mehr.

Ich weiss es klingt ein wenig unglaubwuerdig beim ersten mal, aber solche merkwuerdige Partien produziert der Excellence, also
einer der langsamsten Fidelitys (teilweise nur 3 mhz im Gerät), nicht.

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

Dazu müsste man eine Partie des schnelleren Geräts auf dem Achtbitter mit mehr Zeit nachspielen. Dann sollten die Hauptvarianten die Verwandtschaft zeigen oder eben auch nicht.

Bei Sargon V hieß es, es wäre das bis dahin beste Brute Force Programm der Spracklans gewesen. Sollte es nicht nur Marketing gewesen sein, dann wäre die Konkerrenz mit dem Nullmove schon einen Schritt weiter gewesen, den Schritt zwischen Gold und Silber...

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

Der nächste Gegner war der Nigel Short. Nun ist das Gerät nicht so schwach wie Turbostar oder Grenadier, allerdings auch nicht in der Kategorie angesiedelt wo man den Mach IV vermuten wuerde, oder ?!

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

Das sehe ich genauso. Die Spracklens haben wohl einen Bug in der Variantenberechnung eingebaut und nie gefunden. Sowas kann passieren, wenn Programmierer ein immer größeres Programm schreiben und das systematische Testen vernachlässigen. Besonders in den Partien gegen "neuere" Morsch-Programme wie Milano Pro und RadioShack 2250XL werden die Schwächen deutlich offengelegt.

Einen Fehler in der Variantenberechnung hat meiner Erfahrung nach auch der Mephisto Modena. Was aber nicht schlimm ist, denn der Spielstil ist dadurch sehr "charmant" und abwechslungsreich. Bei meinem Modena 16 Mhz zeigt sich das besonders deutlich.

Bei den Kaplan Programmen habe ich übrigens auch das Gefühl, dass es taktisch nicht ganz sauber zugeht.

Weiterhin viel Erfolg in den Nachforschungen!
Gruß
Theo

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

Kannst Du bitte etwas näher erläutern was Du damit meinst?

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

Für die Zugauswahl müssen Schachcomputer viele unterschiedliche Zugfolgen evaluieren, wobei am Ende jeder Zugfolge immer die Frage ist: "Zugfolge nach diesem Zug stoppen und die Stellungsbewertung merken ODER wenigstens noch einen Zug untersuchen?"

Wenn die untersuchte Zugfolge zu einer "unruhigen" Stellung führt, müssen noch die taktischen Züge weiterverfolgt werden um eine aussagekräftige Bewertung zu bekommen, denn in einer Stellung, in der die Dame hängt die Bauernstruktur zu bewerten, macht oft keinen Sinn.

Und hier vermute ich das Problem. Taktische Patzer entstehen dann, wenn Programme taktische Zugfolgen nicht tief genug verfolgen, also zum Beispiel die Erkennung für Springergabeln, Fesselungen, Unterverwandlungen aus irgendwelchen Gründen nicht funktioniert und ein Programm die Stellung fälschlicherweise als ruhig einstuft und falsch bewertet, während der Gegner viel weiter rechnet.

Da es im Schach sehr viele Spezialfälle gibt und Programmierer für auf Geschwindigkeit optimierten Code damals die Übersichtlichkeit des Programms opfern mussten, standen Programmfehler auf der Tagesordnung. Beizukommen wäre diesen eigentlich nur mit exzessiven Tests.

Hier wäre so ein Beispiel:
GK 2100 spielt 8...Se4

GK 2100 spielt hier 8. ... Se4x und rechnet mit 9. Dd5 Le6 10. De4x d5 und Rückgewinn der Figur, übersieht aber, dass Weiss auf d5 schlagen kann 11. Ld5x Ld5x 12. Dd5x Dd5x 13. Sc7+ mit Gabel.

Ich hatte die Stellung mit meinem Travel Champion 2100 nachgespielt und herausgefunden, dass die Gabel 13. Sc7+ von GK2100 zum Zeitpunkt von 8...Se4x nicht gesehen wurde! Er sieht es erst später und sieht sich dann im Nachteil!

Dass die Partie dann doch noch von Schwarz gewonnen wird, lässt den Einschlag 8...Se4x wie Genialität erscheinen.

Schönen Gruß
Theo

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

So rechnen aber nur die wenigsten Programme, von den Spracklens dürfte keines dabei sein.

Normalerweise wird bei einer Iteration eine feste Zahl von Zügen tief gerechnet, wobei Schachgebote und Schlagzüge teilweise nicht mitgerechnet werden (dies gilt zumindest für die Berechnung der Hauptvariante, für die restliche Suche verkompliziert sich diese Betrachtung durch Nullmove und weitere "Tricks"). Jede Iteration rechnet jetzt etwas tiefer und irgendwann wird es dann "gesehen". Die Behandlung von Schachgeboten und Schlagzügen ist einer der Knackpunkte für die Spielstärke.

Damit beschreibst Du die Ruhesuche. Das erste Programm der Spracklens hat da noch drauf verzichtet und eine statische Analyse versucht. Hier gibt es ein paar Tricks um den Rechenaufwand zu reduzieren, die aber auch Risiken bergen. Ich kann mir schon vorstellen, dass hier Spielstärke im Vergleich zur Konkurrenz verloren wurde. Aber ich sehe das nicht als Fehler an, deshalb die Frage wo denn der "Bug" liegen soll.

Klar, bei vergleichbarer Rechenleistung entscheidet der bessere Algorithmus darüber, welches Programm mehr sieht. Aber eine geringere Spielstärke als ein anderes Programm ist kein Zeichen für Fehler. Als Fehler würde ich es nur bezeichnen, wenn das Programm anders rechnet als vom Programmierer gedacht.

Nochmal, das sind nur sehr selten Fehler (im Sinne der Informatik). Manches wird aus pragmatischen Gründen nicht berechnet und nur abgeschätzt. Wenn diese Abschätzung gut ist, dann steigt durch die Beschleunigung des restlichen Programms insgesamt die Spielstärke. Ist die Abschätzung hingegen nicht gut, dann werden (zu) viele Partien z.B. durch Freibauern entschieden.

Schönes Beispiel!

Die Morsch-Programme sind i.A. ja taktisch gut. Aber hier fehlt es an Tiefe, Sc7+ ist kein Schlagzug und daher schwer zu finden. Solche forcierten Linien wie in den Zügen 11 und 12 in der Variante führten zu den Singular Extensions bei Deep Thought.

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

Mach III aufwärts haben die fidelitys Singular extensions.

Interesting game between spracklens Mach III engine and Nelsons Igor engine:
Hier eine interessante Partie zwischen dem spracklen und dem "Nelson" (?!) Programm...



Es wurde sehr taktisch und unübersichtlich. Der Igor konnte da sehr gut mithalten.

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

Ist 1-0 da richtig? Weiß verliert einen Läufer für den Bauern auf b2 und hat damit zwei Minusbauern.

Das glaube ich nicht. Singular Extensions sind für einen Mikro viel zu teuer in Sachen Rechenaufwand.
Was ich aber gerne glaube ist, dass Schlag- und Schachzüge etwas tiefer verfolgt werden. Hier können einige Halbzüge in der Hauptvariante schon einiges ausmachen. Allerdings kann der Suchbaum auch schnell explodieren, weshalb hier gerade bei älteren Maschinen schnell eine Grenze erreicht wird. Darüber hinaus sind Vertiefungen schädlich für die Spielstärke.

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

mach III ist weiß. Igor schwarz. Sorry, war vertauscht. Mach III hat irgendwann den Überblick verloren. Igor nicht.

Ab mach III sind Singular extensions drin. Das mach IIa und b hatte die doch nicht, ich glaube aber die mach II c Version dann.

Danach hat sich das fidelitys Programm nicht mehr verändert. Lediglich die Hardware. Und dann kam ja der sparc.

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

Fidelity mag die Vertiefungen bei der Suche vielleicht Singular Extension genannt haben (ich habe dazu nichts gefunden), aber mit meinem Link hat das nichts zu tun.

Das Paper von Hsu et al. datiert von den Proceedings des AAAI Spring Symposium 1988. Das Programm der Spracklens wurde erstmals im Sommer 1988 eingesetzt, das wäre also sehr knapp, aber theoretisch möglich.

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

Ich sagte doch schon.
Der mach 2 a und b hatte es nicht. Ab der c Version war es drin. Daher hat diese mehr elo gemacht.
Darüber wurde damals in den Zeitschriften berichtet.

Ach ich weiß es nicht mehr 100%.
Vielleicht war es auch erst der mach III.
Damals schrieb ich in Schachcomputer Info jedenfalls so:
https://www.schachcomputer.info/foru...ii-b-2183.html

https://www.schach-computer.info/wik..._68000_Mach_II

http://www.stmintz.com/ccc/index.php?id=40844

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

Das ist es, hier sind die veränderten "check extensions" erwähnt. :top:

Für Kombinationen, insbesondere bei Stellungstests, mit Schachgeboten ist das eine große Hilfe. Und es ist relativ beherrschbar, schwächt also das Programm nicht zu sehr wenn es keine Kombinationen gibt.

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

Doch, genau so rechnen die meisten Programme und gerade die der Spracklens. Was da bewertet wird sind nichts anderes als Zugfolgen und ob und wann eine Zugfolge vertieft oder abgebrochen wird ist eine der zentralen Fragen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Programmfehler

".. wenn der Programmierer eine bestimmte Festlegung der Spezifikation nicht oder falsch umgesetzt hat"

Ich würde doch stark davon ausgehen, dass die Erkennung von taktischen Wendungen zu den Spezifikationen eines Schachprogramms gehört. Insofern gehören für mich taktische Patzer eines Schachprogramms zur Kategorie "Programmfehler".

Ausgenommen sind taktische Wendungen, die von vergleichbaren Schachcomputern auch nicht einfach entdeckt werden, denn in dem Fall kann man davon ausgehen, dass der Programmierer die technischen Möglichkeiten ausgereizt hat.

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

<cite class="_Rm">Hier steht was von Fidelity & Singular Extensions

www.schachcomputer.at/fid10.htm
Spracklen, Dan & Kathe
</cite>

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

Irgendwie scheinen wir ein unterschiedliches Bild von den Begrifflichkeiten zu haben.

Folgendes gilt für 95% der Schachprogramme:
Es wird bis zu einer bestimmten Suchtiefe gesucht, die von einer Iteration zur nächsten erhöht wird. Es wird also zuerst ein Halbzug tief gesucht, dann zwei , dann drei usw.
Es hängt hier also nicht vom Zug ab, ob vertieft wird oder nicht, es ist vorgegeben. In der Praxis wird die Suche meist rekursiv programmiert, d.h. bei einer vorgegebenen Suchtiefe von vier wird die Suche aufgerufen, ein Zug virtuell ausgeführt und die Suche in dieser virtuellen Position mit einer Restsuchtiefe von drei aufgerufen usw.

Jetzt wurde festgestellt, dass bei einer vertieften Suche von manchen Zügen die Spielstärke steigt. Dazu wird z.B. im Programm festgelegt, dass Züge aus einem Schachgebot heraus nicht für die Suchtiefe zählen sollen (so etwas wird dann check extension genannt, da die Suche hier erweitert wird). Wo also eine normale Suche in Iteration vier so aussieht: Zug1, Zug2, Zug3, Zug4, Bewertung (meist noch inklusive einer Ruhesuche), so sieht es bei einem Schachgebot in der Variante so aus: Zug1, Zug2+ (das Plus soll signalisieren, dass dieser Zug ein Schachgebot ist), Zug 2a, Zug 3, Zug4, Bewertung.
Diese Art von Vertiefung wurde auch für Schlagzüge und Bauernzüge auf die siebte (zweite) Reihe ausprobiert. Allerdings erhöht jede dieser Vertiefungen die benötigte Rechenzeit, es können also weniger Iterationen bei einer gegebenen Zeitkontrolle geschafft werden.

Es wird also nicht am Ende der Zugfolge entschieden ob weiter vertieft wird oder nicht, die Vertiefungen erfolgen jeweils mitten in der Zugfolge.

So funktioniert das nicht. Denn damit wird einem schwächeren Programm unterstellt, es enthielte Programmfehler.

Die Spezifikation eines Schachprogramms kann nur das Verhalten beschreiben und nicht jeden einzelnen internen Vorgang. In den meisten Fällen geht es aber auch nicht um Bugs (die sich dann aber gerne bei wichtigen Partien zeigen), sondern um ein technisch zwar richtiges Verhalten (also so programmiert wie gewollt), diese sich aber im Wettbewerb als schwächer als die Konkurrenz erweist.

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

Ich gehe davon aus, dass hier schlichtweg der falsche Begriff verwendet wurde. "Die" singular extensions wie von Hsu et al. beschrieben sind für Programme auf Mikrocomputern bis vor einigen Jahren schlichtweg viel zu teuer in Bezug auf den nötigen Rechenaufwand gewesen. Der Artikel über den Mach II schreibt von check extensions, das erscheint mir passend. Was ebenfalls sein kann ist eine Erweiterung der Suche wenn nur ein Zug für eine Seite legal möglich ist. Dies tritt häufig nach Schachgeboten auf, kann aber in blockierten Stellungen im Endspiel auftreten.

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

Diese Behauptung halte ich für sehr gewagt. Schon allein, weil die Mitte der Zugfolge an einem früheren Zeitpunkt das Ende der Zugfolge war.


Hmm, ich denke aus meinen Ausführungen lässt sich ganz sicher nicht sowas ableiten wie "Der Mephisto III hat Programmfehler, weil er schwächer spielt, als der Tasc R30".


Genau. Und das Erkennen von taktischen Wendungen auf dem Niveau der Klassenkameraden ist so ein Verhalten.

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

Das könnte ich mir auch gut vorstellen!

Hast Du dafür eine Quelle oder ist es Deine Hypothese? Meinst Du die Singular Extensions kosten auf dem Großrechner +10% Rechenzeit und auf einem Mikro +50%, so ungefähr ?!

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

Zur Abwechslung und Ehrenrettung des Mach IV mal eine Partie gegen den nicht soo schwachen Revelation Polgar.

Polgar war nach 5 Zügen von Mach aus dem Buch und spielte 5...Se4, was in einem Stonewall hätte münden können. Allerdings zog es der Polgar stattdessen vor, die Stellung trotz schlechterer Entwicklung ordentlich aufzureissen, angefangen mit 8...c5?!

Dann Schrecksekunde für den Mach: nach 13... b5 sahen beide den Polgar vorne, es sah nach Figurenverlust aus. Beide Geräte übersahen 17.Se5 und die Gefahr des Erstickten Matts. Polgar wollte allen Ernstes erst mit 17...Sd2 kontern, bis er dann nach langem Nachdenken und im 6. (!!) Halbzug plötzlich das Matt sah. Und wie es das Zeitmanagement des Polgar wollte, nahm er den nächstbesten Zug, 17...Le6, ohne alle anderen Züge der 6. Iteration durchzurechnen.

17...Le6 verschenkt eine Figur und verliert sofort.

Jedenfalls, da haben wir eine Partie mit check extensions und einem möglichen Programmfehler im Zeitmanagement des Polgar :)

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

Hast Du Dir schon mal den Quellcode (oder auch Pseudocode) angeschaut? Dann siehst Du, dass die Grundidee unabhängig von der Zugfolge ist und nur den aktuellen Zug der Variante betrachtet.

Könntest Du das mal bespielsweise formulieren? Ich sehe da nämlich keine Chance für eine Spezifikation.
Erst im nächsten Schritt der Entwicklung, der Konstruktion, könnte so etwas kommen.

Dafür gibt es genug Quellen, hier noch einmal ein Link: https://chessprogramming.wikispaces....lar+Extensions
Ich habe das erste Mal über den Einsatz bei Deep Thought im Artikel im Scientific American/Spektrum der Wissenschaft (keine Ahnung ob deutsch oder englisch) gelesen. Da war von der deutlichen Steigerung bei Stellungstests und beim Selbstspiel die Rede. Erst später habe ich dann mitbekommen (das könnte nach dem 1997er Match gegen Kasparow gewesen sein), dass der Effekt doch nicht so groß wie zuerst gedacht war. Erfahrungen mit Singular Extensions haben noch die Teams von Hitech und Cray Blitz gemacht und veröffentlicht, von den Schachprogrammen von Mikros gibt es hingegen kaum Infos über die ursprüngliche Version (die Profis waren da immer schon verschlossen) und ab Mitte der 90er haben dann etliche mit Varianten experimentiert.

Zum Aufwand: Von Deep Thought kenne ich keine exakten Zahlen, aufgrund der Mischstruktur (die ersten paar Halbzüge wurden in Software auf einer Workstation berechnet, die letzten 4-6 Halbzüge in Hardware auf den Spezialchips) wäre es aber auch nicht so einfach übertragbar. Deep Thoughts Suchgeschwindigkeit wurde immer relativ merkwürdig beschrieben, die Spezialchips könnten durch die Wiederholungssuche also eventuell besser ausgenutzt werden und damit den Mehraufwand reduzieren.
Von Hitech kenne ich (ich glaube u.a. von Berliner "Oral History" http://archive.computerhistory.org/p....103630824.pdf) die Aussage, dass es einen Halbzug in der Suchtiefe kostet, ähnlich ist die Aussage von Bob Hyatt für Cray Blitz (bis zum Faktor 10).
Ed Schröder und Jonathan Schaeffer meinten 1996, dass sie aufgrund des enormen Mehraufwands andere Versionen testen würden.
Was bedeutet das? Für Hitech und Cray Blitz sind ein Halbzug tiefer etwa ein Faktor 6 in der Rechenzeit. Die Erfahrungen waren, dass ca. 9 Halbzüge tief brute force (also jede Variante wird mindestens 9 Halbzüge tief berechnet, einzelne Züge dann aber tiefer) ungefähr vergleichbar sind mit 8 Halbzügen brute force und zusätzlichen Vertiefungen durch die singular extensions. Letztere finden zwar einige spektakuläre Kombinationen, über das ganze Spiel niweg würde es sich aber ungefähr ausgleichen. Dies passt auch zu den Erfahrungen von Hsu, wie er sie z.B. in seinem Buch über Deep Blue (Hsu, F.: Behind Deep Blue: Building the Computer that Defeated the World Chess Champion. (Paperback)) beschrieben hat.
Mikrocomputer kamen damals eher auf 6 Halbzüge brute force, hätten also mit singular extensions nur noch etwa 5 Halbzüge tief suchen können. Der Verlust an Qualität ist dabei aber größer als beim Rückgang von 9 auf 8, vor allem wenn die Konkurrenz ungefähr die gleiche Rechenleistung zur Verfügung hat (Deep Thought sowieso, aber auch Hitech und Cray Blitz gehörten immer zu den jeweils rechenstärksten Teilnehmern).
Außerdem sind die Programme auf Mikrorechnern schon früh vom reinen brute force abgegangen. Dadurch erhöhten sich die Suchtiefen und der Verzweigungsfaktor sank (zu Lasten eines Risikos etwas zu übersehen stieg so auch die Spielstärke). Allerdings bedeutet ein um den Faktor 6 erhöhter Aufwand jetzt nicht mehr nur die Verringerung der Suchtiefe um 1 sondern ist größer. Auch sind die selektiven Techniken der letzten 25 Jahre teilweise ähnlich im Effekt auf den Suchbaum, d.h. die zusätzliche Verwendung von singular extensions bringen weniger Erfolg und werden damit unattraktiver.

Re: AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

Um etwas zu verstehen da muss ich das problem erst zerbrechen in kleine Stufen um ueberhaupt es zu verstehen. Hier versuche ich es mal zu verstehen.

Angenommen es Spielt ein 6502 1 MHz. Er schafft ca wie folgt:

3 Ply = @ 1 Minute
4 Ply = @ 3 Minutes

In ein spiel von 3 minute pro zug wuerde er dann mit Brute Force vielleicht 4 Ply schaffen.

1) Mit selektiv wo er nur den besten Zug weiter rechnet, damit koennte er vielliecht + 3 Ply gewinnen bei 3 Minuten pro Zug = 6 Ply

Problem = nur 1 Zug wird laenger gerechnet = sehr viele fehl entscheidungen.

2) Aber theoretisch geht auch mit diesen 6502 1 Mhz die besten 2 Zuege ab 3 Ply weiter zu rechnen bis auf 6 Ply. = 3 Minuten fuer 2 hochgerechnete Zuege.

Problem = nur 2 Zuege werden laenger gerechnet = wieder sehr viele fehl entscheidungen.

Das koennte vielleicht nur einigermassen ok klappen wenn man die besten 5 oder 6 zuege weiter rechnet aber dafuer waere als besipiel ein 6502 1 MHz sehr viel zu langsam.

Die Frage ist ab welcher geschwindigkeit waere es ein Akzeptabler weg?

Oder ist die Theorie anders wo ZB:

- alle zuege auf ZB 3 Ply gerechnet sind
- 9 Besten + 2 Ply weiter gerechnet sind
- 5 besten + weitere 2 Ply
- 2 besten + weitere 2 ply

= ca 9 Ply fuer die 2 besten zuege.

Gruss

Nick

Gruss

AW: Warum Fidelity scheiterte!
 

Hast Du schon mal was vorzeigbares damit programmiert? Tue es und Du siehst die Sache vielleicht weniger einseitig.

Ähhhm. Ich helfe gern weiter: Teststellung --> Ergebnisse Konkurrenz --> Wieso können die das? --> Analyse Teil(Suchbäume) ---> Spezifikationen. Was denn sonst?!