|
AW: New Millennium Chess Champion 2.0
Zitieren:
|
AW: New Millennium Chess Champion 2.0
Zitieren:
Dafür antwortet der Computer ja mit PB auch mal auf die schnelle. Die Spielstärke muss auch gar nicht sooo stark sein, anderseits, ist der Computer zu schwach, macht das irgendwann auch keinen Spaß mehr. Für Anfänger gibt es ja dafür spezielle Stufen. |
AW: New Millennium Chess Champion 2.0
Zitieren:
Gruß Egbert |
AW: New Millennium Chess Champion 2.0
Zitieren:
Bei einem Duchlauf mit 5 Sekunden (3 waren empfohlen) je Zug kommt er auf folgende Genauigkeiten:
Verwunderlich ist, dass der CC2 die bessere Stellung so genau zu Ende spielt. Ob ich den Rückversand jetzt bedauere? Nein, das Gerät bleibt mir zu fummelig, obwohl es hübsch aussieht und das Preisleistungsverhältnis durchaus stimmt. |
AW: New Millennium Chess Champion 2.0
Hi all,
Santa Klaus provided me with the nice, cute little box; so I share my first insights: - it is indeed small (17.9mm squares, 0.7"), fits between me and my laptop which is rather convenient for using both, considering the lack of room on my desk. - yet proportions are consistent, looks like a scaled down "normal" chess computer. Cute and still definitely read-able. - overall design provides a taste of quality-made, confirmed once powered on by the modern and pleasant display. - I don't much like the keyboard, perfectly use-able but the rubber keys don't provide a clear nor pleasant feeling. - the push-sensitive chessboard is fine, reacts very well to soft pressure, either with your finger or the base of chessmen. - as already pointed out by many of you, pieces would have gained advantage from more powerful magnets. Not that they would slip because of some light shaking, but grasping pieces with your fingers too easily push neighboring ones, they don't offer any resistance. You have to handle pieces with self-controled accuracy. - I appreciate the power adapter port presence (it was a requirement from my point of view). - Menus are straightforward enough, the set of options is basic yet good enough for simple, day to day use. - I didn't understand so far the point with so-called basic levels. At quick glance, they look to play almost instantly up to level 7 out of 10, then around two to three secs for level 8, maybe 10 secs for level 9. I did not try level 10. The manual doesn't tell much about (they are supposed to target an average time, which one is not detailed). I assume they are also the ones used with Automatic level. I'll try later to dig a bit more into testing the average durations. - The save & load feature is useful, e.g. for repeating test positions using various levels or styles. I suspect a bug with overwritting a previously used slot, yet erasing it beforehand solves the issue. - The style setting does have an impact. According to early first tests, normal looks best, which was to be expected assuming correct tuning of the software. Very passive setting appears to much weaken the program, using 15secs/move level. To be confirmed, this is just a very early outcome. That's all for now on, MfG, Tibono |
AW: New Millennium Chess Champion 2.0
Ja, die Stufen hätte man in der Bedienungsanleitung wirklich besser dokumentieren können. Ich verstehe auch nicht immer, was dabei das Problem ist.
Genau so wie die Tonausgabe der Züge. Da wird sich etwas ausgedacht, aber anscheinend nicht auf Praxistauglichkeit geprüft. Lasst das Gerät doch einfach piepsen als Zugankündigung. Oder macht 2 oder 3 verschiedene individuell wählbare Töne. Den lauten Eröffnung- und Abschaltton des Gerätes könnte man auch abschaltbar machen. Aber wie schon öfter gesagt, ansonsten ein nettes Gerät :) |
AW: New Millennium Chess Champion 2.0
Zitieren:
Man könnte erst auch mal kurz darüber nachdenken, über das, was man hier schreibt. ;) Den Abschaltton des Gerätes abschaltbar zu machen, ist nicht unbedingt die beste Idee. Denn wenn der Computer auf diese Weise abschaltet, zieht er im Standby-Betrieb Strom. Oder anders formuliert: Das deutlich hörbare Umschalten in den Standby-Modus könnte ein Hinweis an den Anwender sein, den Computer komplett, also mit dem Schiebeschalter auszuschalten. Gruß, Wolfgang |
AW: New Millennium Chess Champion 2.0
Zitieren:
Der vermutlich geringe Stromverbrauch im Standbybetrieb sollte eigentlich nicht so ins Gewicht fallen. irgendwann sind die Batterien oder Akkus so oder so leer und müssen getauscht oder aufgeladen werden. Abgesehen davon, mein MMVI und auch andere Schachcomputer können Partien speichern, ohne das sie einen zu Tode erschrecken. Sogar ohne Standby-verbrauch. Ich weiß natürlich nicht, ob das für ein Gerät in dieser Preisklasse zu viel Programmaufwand wäre. Allerdings konnte man in der Mephisto Serie schon ab dem Mephisto II Töne deaktivieren. Viele Töne hat er ja auch nicht. Lange Rede, kurzer Sinn, ich denke , das wäre alles technisch möglich, wurde eben nur nicht integriert. |
AW: New Millennium Chess Champion 2.0
Zitieren:
Zitieren:
Zitieren:
a) "Sogar ganz ohne Standby-Verbrauch" speichert der M808 eine Position bzw. Partie. Also kein Vorteil zum MM VI. b) Der Mephisto II hat abschaltbare Töne, richtig. Aber er hat keine automatische Standby-Funktion, sondern nur einen richtigen Ausschalter. Warum ist das beim Millennium-Neuling anders, bzw. eine Standby-Funktion sinnvoll? Weil dieser ein Farbdisplay hat, das für den größten Teil des Stromverbrauchs verantwortlich ist! Zitieren:
Gruß, Wolfgang |
AW: New Millennium Chess Champion 2.0
Dann hat er eben Pech gehabt, wenn der Akku nach 3 Monaten leer sein sollte. Das muss ich mal so krass sagen.
Ich frage ich mich gerade, ob der CC 2.0 den Spielstand auch ohne Betriebsstrom beibehält. Müsste ich mal schauen. Abgesehen von dem ganzen. Ein Schachspieler, der sich einen Schachcomputer holt, sollte wenigstens technische Grundkenntnisse seines Schachcomputers haben. Und die BDA lesen. Da fast jeder heute ein Smartphone hat, sollte er auch in der Lage sein, mit einem abschaltbarem Ton zurecht zu kommen und einem möglichen Standbybetrieb seines Gerätes Aufmerksamkeit zu widmen. Wenn der Standbybetrieb durch ein dezenteres Signal eingeläutet würde, wäre es ja auch gut. Meine Messgeräte piepsen übrigens auch, und warnen sogar kurz vorher, bevor sie sich in den Ruhezustand begeben. Wolfgang, wie ich schon umschrieb, ein paar kleine Änderungen, und das Problem wäre für alle gelöst, man müsste es nur individuell einstellen können. Aber nun ist es eben so, wie es ist. Mal schauen, was nächstes Jahr Weihnachten herauskommt. Chess Champion 3.0 ! Nun endlich auf Kundenwunsch mit integriertem Mischpult , 40 verschiedenen Klingeltönen und Stereolautsprecher, inclusive Subwooferausgang. :top: Schöne Grüße , Udo |
AW: New Millennium Chess Champion 2.0
Zitieren:
MfG, Eric |
AW: New Millennium Chess Champion 2.0
Zitieren:
|
AW: New Millennium Chess Champion 2.0
2 Anhang/Anhänge
Zitieren:
I just completed the "Spacious Mind reloaded" test, running thru all five playing styles (and using 15s/move level). Here is the detailed data (best scores are highlighted using yellow color): https://www.schachcomputer.info/foru...1&d=1735296121 And the summary graph: https://www.schachcomputer.info/foru...1&d=1735296934 As initially spotted, the passive styles definitely weaken the level, especially the 'very passive' one that looks like "suicide chess". Nonsense moves are too often played. Aggressive styles are much more use-able, and can be chosen as alternative choices that still make sense. But obviously the normal style is proven best, according to the test. MfG, Tibono |
AW: New Millennium Chess Champion 2.0
Hi,
about the so-called "basic" levels, the manual is somewhat vague, even a bit obscure. I quote: 'Basic: The computer takes a certain average time per move ̶ shortest on level 1, longest on level 10.' Very quick tests show level 1 is obviously much faster than level 10, therefore the manual statement is true, yet not much informative. Nothing is shared about the thinking time behavior in-between the extreme levels 1 and 10; nothing about the average time per move you should expect. From this thread: Zitieren:
Zitieren:
Zitieren:
The first one is an open game, clear and rather tactical, and the second is a closed one, complex and rather positional. First tests revealed much faster moves in game #1 than game #2, thus providing an interesting range of measures. The average times result from the total time used over the whole game, both White and Black moves, divided by the number of played half-moves. From the second game I also selected three positions where most levels spent a very large thinking time with regards to the usual ones, and I used the Save/Load feature to repeat these complex, time consuming positions for a dedicated, single move time measure. Here is the data. As you can read, the distribution of the thinking times is not simply rising from low to high levels; there is a breakthrough change at level 6. The ranking of levels do not result from an average time granted; the very large time occuring for complex positions using upper levels (variable minutes, as stated by Bryan) is typical of the search depth approach mentioned by Wolfgang. Considering the thinking times that are very close per couple of levels 2-3, 4-5, 7-8 and 9-10, plus levels 1 and 6 that look apart, there must be something else than search depth creating the scaling of levels. I think this must involve software skills throttling, and the basic levels ranking would result from combining these with the search depth. Level 6 could be full strength evaluation combined with minimalist search depth, whilst level 5 would reach deeper depth but using limited evaluation. From this point on, I understand why did the user manual not explain the basic levels in further details: that's too complex. They definitely are "levels" with the meaning of variable strength; the thinking time being no designed target - just an outcome. As a conclusion, to keep something useful out of the data, I made this educated guess about the thinking times. I bet the actual average times would fit within these, as the games I used did not involve long endgame phases, potentially reducing the overall average (per limited search depth effect). MfG, Tibono |
AW: New Millennium Chess Champion 2.0
2 Anhang/Anhänge
Interessant, wenn ich hier einen Text in Englisch markiere, kann ich ihn direkt in Deutsch umwandeln lassen. Das funktioniert bei mir im Edge Browser.
|
AW: New Millennium Chess Champion 2.0
Hallo Alle,
Und jetzt hat der kleine Schachcomputer diese Seite betreten (etwa in der Mitte der Seite) :zwinker:. Natürlich ist das CElo ein sehr frühes. MfG, Tibono |
AW: New Millennium Chess Champion 2.0
Mir ist vorhin aufgefallen, nachdem ich den CC 2.0 erstmal an einer Schachaufgabe habe länger rechnen lassen, das er seine Zeitanzeige nach überschreiten von 10 Stunden ,also nach 9:59:59. auf Std. und min. umstellt, aktuell bei mir 17:58 , also 17Std:58min.
|
AW: New Millennium Chess Champion 2.0
Zitieren:
Das ist aber schnell :bigeyes: |
AW: New Millennium Chess Champion 2.0
Zitieren:
Chess Champion 2.0 findet hier den zum Gewinn führenden Zug 11.. h1=D oder Turm in 32 sek. :top: |
AW: New Millennium Chess Champion 2.0
Nach exakt 92 Stunden und 15 HZ Rechentiefe zog der Chess Champion 2.0 bei diesem bekanntem Problem 1.Kd6-e5?
Gibt es bei 92 Std. vielleicht einen Stopp, oder war es Zufall? Alle Varianten durchgerechnet? Nur Millennium weiß es. :D Langzeittest bestanden, ,aber Lösung nicht gefunden.
|
AW: New Millennium Chess Champion 2.0
Ich habe im Rahmen eines Tests von Jürgens ChessLink App den Chess Champion 2.0 vier Partien auf LiChess gegen Menschen spielen lassen (Wertungspartien). Vorgegeben war 15min/+10s increment.
Der Computer hatte 15s/Zug als feste Zeitvorgabe. Hinweis: Die Gegner wussten nicht, dass sie gegen ein Programm spielten. Ich war also ein "Cheater", was gegen die Richtlinien verstößt. Die Zahlen bei den Gegnern war deren aktuelles Elo Rating. Gruß, Wolfgang Hier das Ergebnis:
[Event "Rated rapid game"]
[White "N.N. 1740"] [Black "M808"] [Result "0-1"] [TimeControl "900+10"] [ECO "C49"] [Opening "Four Knights Game: Spanish Variation, Double Spanish"] [Termination "Normal"] 1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Nc3 Nf6 4. Bb5 Bb4 5. Bxc6 dxc6 6. O-O Qd6 7. d4 Bxc3 8. bxc3 exd4 9. e5 Qf8 10. exf6 dxc3 11. Re1+ Be6 12. fxg7 Qxg7 13. h3 Rd8 14. Qe2 Rg8 15. Nh4 Rd4 16. g3 Rxh4 17. Kg2 Rxh3 18. Ba3 Qh6 19. Rh1 Rxh1 20. Rxh1 Qd2 21. Qe5 Qxc2 22. Qxc7 Bd5+ 23. Kh3 Qf5+ 24. g4 Qxg4+ 25. Kh2 Qh5# 0-1 [Event "Rated rapid game"] [White "M808"] [Black "N.N. 1810"] [Result "1-0"] [TimeControl "900+10"] [ECO "B32"] [Opening "Sicilian Defense: Kalashnikov Variation"] [Termination "Normal"] [Annotator "lichess.org"] 1. e4 { [%eval 0.18] [%clk 0:15:00] } 1... c5 { [%eval 0.25] [%clk 0:15:00] } 2. Nf3 { [%eval 0.2] [%clk 0:14:58] } 2... Nc6 { [%eval 0.25] [%clk 0:15:08] } 3. d4 { [%eval 0.27] [%clk 0:14:59] } 3... cxd4 { [%eval 0.35] [%clk 0:15:17] } 4. Nxd4 { [%eval 0.21] [%clk 0:15:01] } 4... e5 { [%eval 0.42] [%clk 0:15:24] } 5. Nb5 { [%eval 0.35] [%clk 0:15:01] } 5... d6 { [%eval 0.37] [%clk 0:15:32] } { B32 Sicilian Defense: Kalashnikov Variation } 6. c4 { [%eval 0.37] [%clk 0:15:00] } 6... a6 { [%eval 0.37] [%clk 0:15:38] } 7. N5c3 { [%eval 0.42] [%clk 0:14:51] } 7... h6 { [%eval 0.7] [%clk 0:15:46] } 8. Be3 { [%eval 0.83] [%clk 0:14:34] } 8... Nf6 { [%eval 0.79] [%clk 0:15:53] } 9. h3 { [%eval 0.46] [%clk 0:14:18] } 9... Be6 { [%eval 0.72] [%clk 0:15:58] } 10. a4 { [%eval 0.35] [%clk 0:14:05] } 10... Be7 { [%eval 0.44] [%clk 0:15:25] } 11. g4? { (0.44 → -0.88) Mistake. Nd5 was best. } { [%eval -0.88] [%clk 0:13:50] } (11. Nd5 O-O 12. Nbc3 Nd7 13. Nxe7+ Qxe7 14. Be2 Nc5 15. O-O a5 16. Ra3 Qh4) 11... Rc8 { [%eval -0.6] [%clk 0:15:25] } 12. Qb3?? { (-0.60 → -2.91) Blunder. Nd2 was best. } { [%eval -2.91] [%clk 0:13:30] } (12. Nd2) 12... Na5 { [%eval -2.81] [%clk 0:15:07] } 13. Qb4? { (-2.81 → -5.07) Mistake. Qc2 was best. } { [%eval -5.07] [%clk 0:13:13] } (13. Qc2 Nxc4 14. Bxc4 Rxc4 15. Nd2 Rc8 16. O-O d5 17. exd5 Nxd5 18. Qe4 h5) 13... d5 { [%eval -4.94] [%clk 0:14:29] } 14. Qb6 { [%eval -6.03] [%clk 0:12:51] } 14... Qxb6?! { (-6.03 → -3.97) Inaccuracy. d4 was best. } { [%eval -3.97] [%clk 0:14:23] } (14... d4 15. Qxd8+ Rxd8 16. g5 hxg5 17. Bxg5 Nb3 18. Bxf6 gxf6 19. Nd5 Nxa1 20. Bd3) 15. Bxb6 { [%eval -3.76] [%clk 0:12:49] } 15... dxc4?? { (-3.76 → 2.32) Blunder. Nxc4 was best. } { [%eval 2.32] [%clk 0:14:07] } (15... Nxc4 16. Bxc4 Rxc4 17. Nd2 Rc6 18. exd5 Nxd5 19. Be3 Nxc3 20. bxc3 Bd5 21. O-O) 16. Bxa5 { [%eval 2.36] [%clk 0:12:40] } 16... O-O?! { (2.36 → 3.36) Inaccuracy. Bc5 was best. } { [%eval 3.36] [%clk 0:13:57] } (16... Bc5 17. Nd1 h5 18. gxh5 Rxh5 19. Nd2 Rh4 20. Ne3 Nxe4 21. Nxe4 Rxe4 22. Bg2) 17. Nd2?! { (3.36 → 2.63) Inaccuracy. Na3 was best. } { [%eval 2.63] [%clk 0:12:22] } (17. Na3 Rfe8 18. Nc2 Nd7 19. Bb4 Bxb4 20. Nxb4 Nc5 21. f3 b5 22. Rh2 a5) 17... Rc5?! { (2.63 → 3.84) Inaccuracy. Bc5 was best. } { [%eval 3.84] [%clk 0:13:44] } (17... Bc5 18. Na2 Bd4 19. Bc3 b5 20. Bg2 Nd7 21. O-O Nc5 22. axb5 axb5 23. Nf3) 18. Bb4 { [%eval 3.79] [%clk 0:12:06] } 18... Rc7?! { (3.79 → 4.75) Inaccuracy. b5 was best. } { [%eval 4.75] [%clk 0:13:53] } (18... b5 19. Rg1 Rc7 20. Bxe7 Rxe7 21. axb5 axb5 22. g5 hxg5 23. Rxg5 b4 24. Nd1) 19. Bxe7 { [%eval 4.56] [%clk 0:11:56] } 19... Rxe7 { [%eval 4.7] [%clk 0:14:01] } 20. Nxc4 { [%eval 4.72] [%clk 0:11:44] } 20... Bxc4 { [%eval 4.71] [%clk 0:14:01] } 21. Bxc4 { [%eval 4.66] [%clk 0:11:20] } 21... Nd7 { [%eval 5.12] [%clk 0:14:09] } 22. Nd5 { [%eval 5.09] [%clk 0:11:07] } 22... Ree8 { [%eval 5.58] [%clk 0:14:15] } 23. Kd2 { [%eval 5.16] [%clk 0:10:53] } 23... Nc5 { [%eval 5.25] [%clk 0:14:13] } 24. f3 { [%eval 5.03] [%clk 0:10:41] } 24... Rd8 { [%eval 5.16] [%clk 0:14:21] } 25. b4 { [%eval 5.02] [%clk 0:10:24] } 25... Nd7 { [%eval 5.59] [%clk 0:14:27] } 26. Kc3 { [%eval 5.43] [%clk 0:10:12] } 26... Nb8 { [%eval 5.43] [%clk 0:14:25] } 27. b5 { [%eval 5.47] [%clk 0:09:58] } 27... Kh8 { [%eval 5.66] [%clk 0:13:49] } 28. Ra2 { [%eval 5.23] [%clk 0:09:43] } 28... Rc8 { [%eval 5.44] [%clk 0:13:42] } 29. Rd1 { [%eval 5.43] [%clk 0:09:28] } 29... Rc5 { [%eval 5.98] [%clk 0:13:40] } 30. Rad2 { [%eval 5.47] [%clk 0:09:13] } 30... Rfc8?! { (5.47 → 7.32) Inaccuracy. Nd7 was best. } { [%eval 7.32] [%clk 0:13:41] } (30... Nd7 31. Ne3 Nb6 32. Kb4 Rc7 33. a5 Nxc4 34. Nxc4 axb5 35. Nxe5 Kh7 36. Rd7) 31. Nb6 { [%eval 7.24] [%clk 0:08:57] } 31... R8c7 { [%eval 7.55] [%clk 0:13:43] } 32. Rd8+ { [%eval 7.38] [%clk 0:08:48] } 32... Kh7 { [%eval 7.22] [%clk 0:13:44] } { Black resigns. } 1-0 [Event "Rated rapid game"] [White "M808"] [Black "N.N. 1880"] [Result "1/2-1/2"] [TimeControl "900+10"] [ECO "A45"] [Opening "Indian Defense"] [Termination "Normal"] 1. d4 Nf6 2. Nc3 e6 3. Qd3 d5 4. Nf3 Nbd7 5. Bf4 a6 6. a4 Be7 7. h4 b6 8. a5 b5 9. Rh3 c5 10. Ne5 Nxe5 11. dxe5 d4 12. exf6 Bxf6 13. Ne4 e5 14. Nxf6+ Qxf6 15. Bg5 Qf5 16. e4 Qe6 17. Be2 c4 18. Qa3 Rb8 19. Qc5 f6 20. Qc7 Rb7 21. Bh5+ g6 22. Bg4 Rxc7 23. Bxe6 Bxe6 24. Bxf6 Bxh3 25. Bxh8 Bxg2 26. O-O-O Re7 27. Re1 Kf7 28. f4 exf4 29. Bxd4 Rxe4 30. Rxe4 Bxe4 31. b3 cxb3 32. cxb3 Ke6 33. Kd2 Kf5 34. Ke2 g5 35. hxg5 Kxg5 36. Kf2 Kg4 37. b4 h5 38. Be5 h4 39. Bd4 h3 40. Kg1 Bg2 41. Kh2 Kf3 42. Be5 Ke3 43. Bf6 Ke2 44. Bd4 f3 45. Kg1 h2+ 46. Kxh2 f2 47. Bxf2 Kxf2 1/2-1/2 [Event "Rated rapid game"] [Date "2025.02.13"] [White "N.N. 1935"] [Black "M808"] [Result "1-0"] [TimeControl "900+10"] [ECO "D30"] [Opening "Queen's Gambit Declined"] [Termination "Normal"] 1. d4 { [%eval 0.17] [%clk 0:15:00] } 1... d5 { [%eval 0.24] [%clk 0:15:00] } 2. c4 { [%eval 0.26] [%clk 0:15:07] } 2... e6 { [%eval 0.27] [%clk 0:14:26] } { D30 Queen's Gambit Declined } 3. Nf3 { [%eval 0.16] [%clk 0:15:13] } 3... Be7 { [%eval 0.28] [%clk 0:14:29] } 4. Nc3 { [%eval 0.21] [%clk 0:15:19] } 4... Nf6 { [%eval 0.14] [%clk 0:14:31] } 5. g3 { [%eval 0.08] [%clk 0:15:26] } 5... Nc6 { [%eval 0.27] [%clk 0:14:14] } 6. Bg2 { [%eval 0.19] [%clk 0:15:23] } 6... dxc4 { [%eval 0.42] [%clk 0:13:39] } 7. Qa4 { [%eval 0.23] [%clk 0:15:25] } 7... Bb4?! { (0.23 → 1.23) Inaccuracy. O-O was best. } { [%eval 1.23] [%clk 0:13:23] } (7... O-O 8. Qxc4 Na5 9. Qa4 c5 10. dxc5 Bd7 11. Qf4 Bxc5 12. O-O) 8. a3?! { (1.23 → 0.55) Inaccuracy. Ne5 was best. } { [%eval 0.55] [%clk 0:14:47] } (8. Ne5 Rb8 9. Nxc6 bxc6 10. Qxc6+ Qd7 11. Qxc4 Rb6 12. O-O Ba6) 8... Bxc3+ { [%eval 0.49] [%clk 0:13:12] } 9. bxc3 { [%eval 0.47] [%clk 0:14:56] } 9... Qd5 { [%eval 0.73] [%clk 0:12:59] } 10. O-O { [%eval 0.76] [%clk 0:14:59] } 10... b5 { [%eval 0.73] [%clk 0:12:45] } 11. Qc2 { [%eval 0.81] [%clk 0:14:52] } 11... Ne4?? { (0.81 → 3.47) Blunder. Bb7 was best. } { [%eval 3.47] [%clk 0:12:32] } (11... Bb7 12. a4 Na5 13. axb5 Qxb5 14. Qa4 Qxa4 15. Rxa4 Nb3 16. Rxc4 c5 17. dxc5) 12. Nd2 { [%eval 3.38] [%clk 0:14:41] } 12... f5 { [%eval 3.33] [%clk 0:12:14] } 13. Nxe4 { [%eval 3.46] [%clk 0:14:42] } 13... fxe4 { [%eval 3.28] [%clk 0:12:13] } 14. Bxe4 { [%eval 3.5] [%clk 0:14:50] } 14... Nxd4? { (3.50 → 6.33) Mistake. Qd7 was best. } { [%eval 6.33] [%clk 0:11:53] } (14... Qd7 15. a4 Rb8 16. axb5 Rxb5 17. Bxh7 Bb7 18. Bg6+ Kd8 19. Be4 Kc8 20. h4) 15. cxd4 { [%eval 6.46] [%clk 0:14:43] } { Black resigns. } 1-0 |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 03:58 Uhr. |
Powered by vBulletin (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
©Schachcomputer.info