Re: Test Spiele
 

Jetzt wollte ich mal den Rebell 8.0 ausprobieren gegen den Atlanta der zur Zeit bei Aktivschach 2274 ElO hat.



Dieses Spiel war ironisch, weil ein großer Teil der Rebel 8,0 verbesserung und staerke wurde damals auf das Eröffnungsbuch von Jeroen Noomen gelegt. Und in dieses Spiel ausgerechnet und typisch fuer den Atlanta, findet er sofort waehrend der Rebel immer noch in sein grossen Buch liegt den unerwarteten Zug. :victoria:



In dieser Stellung erwartet der Rebell 8.0 den Zug 12. Nxd4 aber der Atlanta spielt 12. ... Ng3? Eigentlich ist 12. .. Ng3 schlecht wegen 13. Qh2! was gut ist fuer Weiss. Aber es gibt nur diesen einzigen Zug was richtig ist fuer Weiss. Alles andere ist besser fuer Schwarz was der Spielablauf auch gut Zeigt.

Hier ist die Textdatei Bewertung von Rebel 8.0:

REBEL 8.0 against Mephisto Atlanta Score:0-1
Date:21-02-2012
LEVEL :average time 0:30



1. e2-e4 c7-c5
2. Ng1-f3 d7-d6
3. d2-d4 c5xd4
4. Nf3xd4 Ng8-f6
5. Nb1-c3 g7-g6
6. Bc1-e3 Bf8-g7
7. f2-f3 Nb8-c6
8. Qd1-d2 O-O
9. O-O-O d6-d5
10. h2-h4 d5xe4
11. h4-h5 Nf6xh5
12. g2-g4 Nh5-g3
13. Nd4xc6
00:29 5.00 -1.32 Nd4xc6 Qd8xd2+ Kc1xd2 Ng3xh1 Nc6xe7+ Kg8-h8 Nc3xe4
13. Qd8xd2+
14. Be3xd2
00:00 7.00 -1.69 Be3xd2 b7xc6 Rh1-g1 Ng3xf1 Rd1xf1 Bc8-a6 Rf1-e1
14. b7xc6
15. Rh1-g1
00:00 6.01 -2.11 Rh1-g1 Ng3xf1 Rg1xf1 e4xf3 g4-g5 Bc8-g4 Bd2-e3
15. Ng3xf1
16. Rd1xf1
00:00 6.00 -2.40 Rd1xf1 Bc8-a6 Rf1-d1 e4xf3 Bd2-e3 Rf8-d8
16. e4xf3
17. Rf1xf3
00:13 4.00 -1.79 Rf1xf3 f7-f5 g4xf5 Bc8xf5 Bd2-g5 Ra8-e8
17. f7-f5
18. g4xf5
00:22 5.00 -1.79 g4xf5 Bc8xf5 Rg1-e1 Ra8-e8 Nc3-e4 Re8-d8
18. Bc8xf5
19. Rg1-e1
00:00 5.12 -1.72 Rg1-e1 e7-e5 Nc3-e4 Bf5xe4 Rf3xf8+ Ra8xf8 Re1xe4
19. e7-e5
20. Bd2-g5
00:00 6.00 -1.79 Bd2-g5 Ra8-b8 Nc3-e4 h7-h6 Bg5-h4 g6-g5 Ne4-d6
20. Ra8-e8
21. Rf3-e3
01:11 6.01 -1.81 Rf3-e3 Bf5-e6 Nc3-e4 h7-h6 Bg5-h4
21. h7-h6
22. Bg5-h4
00:36 6.00 -1.70 Bg5-h4 Rf8-f7 Bh4-g3 Rf7-e7 Nc3-e4 g6-g5
22. Rf8-f7
23. Nc3-e4
00:36 6.00 -1.79 Nc3-e4 Bf5xe4 Re3xe4 Rf7-f3 Re4-e3 Rf3xe3 Re1xe3
23. Bf5xe4
24. Re3xe4
00:00 7.12 -1.86 Re3xe4 Rf7-f3 Re4-e2 a7-a6 Re2-f2 Rf3xf2 Bh4xf2
24. g6-g5
25. Bh4-g3
00:49 6.00 -2.27 Bh4-g3 h6-h5 c2-c4 Rf7-f5 Kc1-d2 h5-h4 Bg3-h2
25. h6-h5
26. c2-c4
00:00 7.01 -2.47 c2-c4 Kg8-h7 Bg3-h2 Kh7-g6 Re4-e3 e5-e4 Kc1-c2
26. a7-a5
27. Re1-e2
01:14 6.00 -2.25 Re1-e2 Kg8-h7 Kc1-c2 Rf7-f5 Bg3-e1 a5-a4
27. Kg8-h7
28. Re4-e3
00:00 6.00 -2.26 Re4-e3 Kh7-g6 Bg3xe5 Bg7xe5 Re3xe5 Re8xe5 Re2xe5
28. g5-g4
29. Kc1-c2
01:37 6.01 -2.31 Kc1-c2 Rf7-f3 Re2-e1 e5-e4 Re3xf3 g4xf3
29. Rf7-f3
30. Re3xf3
00:34 6.00 -2.47 Re3xf3 g4xf3 Re2-e4 Kh7-g6 Bg3-f2 Kg6-f5 Kc2-d3
30. g4xf3
31. Re2-e4
00:09 6.00 -2.56 Re2-e4 Bg7-f6 Bg3-f2 Kh7-g6
31. Bg7-h6
32. Kc2-b1
00:53 5.07 -2.35 Kc2-b1 Bh6-g5 Bg3-f2 h5-h4 Bf2-g1
32. Kh7-g6
33. b2-b3
00:45 6.01 -3.12 b2-b3 Bh6-f4 Bg3-f2 Kg6-f5 Re4-e1 Re8-h8
33. Bh6-f4
34. Bg3-f2
00:02 8.01 -3.73 Bg3-f2 Kg6-f5 Re4-e1 e5-e4 Re1-h1 e4-e3 Rh1xh5+
34. Kg6-f5
35. Re4-e1
00:00 8.00 -3.81 Re4-e1 e5-e4 Re1-h1 e4-e3 Rh1xh5+ Kf5-g4 Bf2xe3
35. e5-e4
36. Re1-h1
00:00 7.01 -4.06 Re1-h1 Kf5-g4 Rh1-h4+ Kg4-g5 Rh4-h3 e4-e3 Rh3xf3
36. e4-e3
37. Bf2xe3
02:14 7.00 -5.23 Bf2xe3 Re8xe3 Rh1-f1 Kf5-g4 c4-c5 Re3-e2 Rf1-g1+
37. Re8xe3
38. Rh1-f1
01:35 6.10 -5.12 Rh1-f1 Kf5-e4 Rf1-d1 Re3-e2 a2-a3
38. Bf4-g3
39. Kb1-c2
00:11 5.00 -7.35 Kb1-c2 f3-f2 b3-b4 Re3-e1 b4xa5 Re1xf1 Kc2-d3
39. f3-f2
40. a2-a3
00:17 6.03 -9.29 a2-a3 Re3-e1 Rf1xf2+ Bg3xf2 Kc2-d3 Re1-e3+ Kd3-d2
40. Re3-e1
41. Rf1xf2+
00:05 7.00 -9.47 Rf1xf2+ Bg3xf2 Kc2-d2 Re1-e3 a3-a4 Re3xb3 Kd2-e2
41. Bg3xf2
42. b3-b4
00:10 6.02 -15.12 b3-b4 a5xb4 a3xb4 h5-h4 b4-b5 c6xb5 c4xb5
42. a5xb4
43. a3xb4
00:00 8.00 -15.60 a3xb4 h5-h4 Kc2-d3 h4-h3 b4-b5 c6xb5 c4xb5
43. h5-h4
44. b4-b5
00:33 6.01 -15.91 b4-b5 c6xb5 c4xb5 h4-h3 Kc2-c3 h3-h2 Kc3-c2
44. c6xb5
45. c4xb5
00:00 6.00 -16.04 c4xb5 h4-h3 Kc2-c3 h3-h2 Kc3-c2 Bf2-d4 Kc2-b3
45. h4-h3
46. Kc2-b3
00:31 6.03 -17.67 Kc2-b3 h3-h2 Kb3-a3 Re1-a1+ Ka3-b2 Bf2-d4+ Kb2-c2
46. h3-h2
47. Kb3-a3
00:16 6.00 Mate in -5 moves Kb3-a3 h2-h1Q Ka3-b3 Qh1-f3+ Kb3-c4
47. h2-h1Q
48. Ka3-b3
00:18 4.01 Mate in -4 moves Ka3-b3 Re1-b1+ Kb3-a2 Qh1-d5+ Ka2xb1
48. Qh1-f3+
49. Kb3-c2
00:06 2.01 Mate in -3 moves Kb3-c2 Re1-e2+ Kc2-d1 Qf3-d3+ Kd1-c1
49. Bf2-d4
50. Kc2-d2
00:02 2.00 Mate in -1 move Kc2-d2 Qf3-c3+
50. Qf3-e2+


Chess program: Ed Schr”der Speed: 11 Mhz
Book openings: Jeroen Noomen

Copyright: E.G.H. Schr”der BV


Jetzt spielte ich noch ein zweites Spiel zwischen Atlanta und Rebel 8.0:



Der Rebel 8.0 kann Spiele als Textdatei oder auch als PGN mit Bewertungen speichern. Die obige Spielanalyse ist von Rebel 8.0.

Diesmal haette der Rebel 8.0 aber gewinnen sollen.



In dieser Stellung gewinnt 35. ... Qd2! Wie die obige Analyse es aber Zeigt, sieht der Rebel 8.0 den Zug nicht. Auch 35. ... Qe3 war gut in dieser Stellung. Der Rebel 8.0 sieht nur Remi in diese Stellung.



Der Atlanta machte ein weiteren Fehler als er mit sein Koenig nach h1 ging. Jetzt in dieser Stellung gewinnt der Zug 40. ... f4! aber das sieht der Rebel 8.0 auch nicht.

Der Atlanta hatte glueck in dieses Spiel. Es ist schwer zu sagen ob der Atlanta ueber ein Match von 10 Spiele gegen den Rebel 8.0 gewinnen wuerde.

Viele Gruesse,

Nick

AW: Re: Test Spiele
 

Hi Nick,

das ist sicherlich keine leicht zu beantwortende Frage. Die auf diesem Level erreichbare Suchtiefe des Rebellen ist vergleichsweise niedrig und wie weit die Selektivität des Programmes reicht wurde glaube ich nie veröffentlicht. Da stehen die Chancen für den Atlanta auch nicht gerade schlecht - trotz seiner manchmal bemitleidenswert üblen Aussetzer.

Ich sage mal so:
50% gebe ich auf einen ausgeglichenen Matchverlauf...
50% gebe ich auf den Atlanta und weitere 50% auf Rebel 8...
Macht zusammen 150% Fun! :D

Gruß, Wilfried

AW: Test Spiele
 

:confused: Ähem - habe ich irgendwo behauptet, ein Schachprogramm hätte irgendeinen Vorteil durch einen eventuell vorhandenen Coprozessor? :confused:
Ich habe lediglich gesagt, dass die Benchroutine des Rebellen UNTER UMSTÄNDEN Gebrauch vom CoPro macht und daher den SX mangels eines solchen schwächer bewertet. Vom Schachprogramm selbst war ÜBERHAUPT keine Rede in diesem Zusammenhang!Wäre mir neu - aber ich bin ja lernfähig. Bisher war mir nur geläufig, dass ein SX keinen CoPro besitzt und der DX eben jenen bereits implementiert hat. Ein SX mit zusätzlich installiertem CoPro bringt m.W. die gleiche Leistung wie ein DX. Von unterschiedlichen Datenbusgrößen habe ich in diesem Zusammenhang jetzt zum ersten Mal gehört.Und woher soll der Geschwindigkeitsunterschied rühren? Von der mir nicht bekannten -unterschiedlichen- Datenbusgröße? Kann nicht sein, denn ich habe sowohl 386-DX/-SX und 486-DX/-SX jeweils untereinander verglichen (also 386SX mit 386DX und 486SX mit 486DX - nur dass nicht wieder was falsch verstanden wird) und absolut KEINEN Unterschied bei Schachprogrammen ausgemacht. Sogar ein endlos lahmer Cyrix war genausoschnell wie ein gleichgetakteter P-II und da sind die Unterschiede wesentlich größer als bei den alten SX und DX Rechnern. Ich habe wirklich viel getestet und auch wenn mir mein Gedächtnis heute öfter einen Streich spielt, so bin ich absolut sicher, dass es bei der Geschwindigkeit keinen Unterscheid gibt, solange ausschließlich auf die Intergereinheit zugegriffen wird.Ich weiss es auch nicht aber eines weiss ich sicher: Ein AT ist jeder Rechner der höher ist als ein 8088, welcher ein XT ist. Ergo sind auch 386er und 486er AT-Rechner (Beim 286 gebe ich ehrlich zu nicht zu wissen zu welcher Gattung er gehört - ich könnte auch in die Wiki schauen und auf den Putz hauen...;)). Das A20 Gate und der CPUID-Befehl sind beides AT-Merkmale. Schon möglich, dass der CPUID-Befehl erst mit dem 486er kam, ein AT bleibt er trotzdem - ebenso wie der 386er. Dann käme es m.E. eher zu einem Abbruch nebst Fehlermeldung. Ich tippe eher darauf, dass diese Routinen direkt auf's BIOS zugreifen um die CPU zu ermitteln und dann versuchen die Taktrate anhand des Zeitbedarfs zur Abhandlung diverser Rechenoperationen zu ermitteln. Letzlich interessieren tut es mich nicht, wie die Proggis das ermitteln und das sie dabei Fehler machen ist mir mehr als nur einmal aufgefallen. Mich hat beim Rebel beispielsweise nicht einmal der konkrete Benchmark (Bisher war die Rede nur vom Selbsttest unmittelbar beim Programmstart) interessiert, da er fernab jeglicher Listenergebnisse lag - zu hoch natürlich.

Gruß, Wilfried

Re: AW: Re: Test Spiele
 

Hallo Willi,

Stimmt, das ist schwer zu sagen ausser man spielt die spiele um zu schauen wo sie liegen :D

Ok ich habe mich jetzt ein bischen mehr schlau gemacht ueber den 80386SX.

Hier ist was Intel damals sagte ueber den 80386SX - 16 MHz:


Also Intel sagte 2.5 MIPS.

Jetzt hier sind meine Dhrystone Tests:

Bei Dhrystone Benchmark Version 1.1 sagt das Programm 3.99 MIPS

Bei Dhrystone Benchmark Version 2.1 zeigt Dhrystone 3.17 MIPS.

Sofern ich es verstehe (ich verstehe eigentlich sehr wenig davon :wall: ) zeigt Dhrystone immer beide Testwerte aber man sollte sich mehr an den Version 2.1 Test richten.

So jetzt habe ich 3 Werte:

2.5 MIPS
3.99 MIPS
3.17 MIPS

Ich werde mal davon ausgegen das 3.17 MIPS am genausten ist!


So jetzt versuchte ich noch mal ein Spiel zu Spielen zwischen Atlanta gegen 80386SX-16 MHz (11 MHz? bei Rebel 8.0 ich vermute mal der Rebel 8.0 nimmt den Wert von Dhrystone Version 2.1 und daher reduziert er dann seine einschaetzung von 16 MHz runter auf 11 MHz. Wenn das so ist dann ist das vielleicht auch nicht gerade so unrichtig oder?) und M-Chess Pro 6.0 fuer Spiel Gegner. M-Chess Pro 6.0 ist die letzte Version die bei einen 386 funktioniert. Version 7.1 und 8.0 funktionierten erst ab 486.

Jetzt wird es mal wieder interessant oder Konfuss :verrückt: . Der M-Chess Pro 6.0 bewertet sich auch selbst und er sagt das er eine Spielstaerke hat von ELO 2206 was ja hoeher ist als was der Rebel 8.0 zeigte.

So jetzt musste ich mal wieder zurueck gehen zu die SSDF Listen um zu schauen was los war.

In der obigen Liste von November 1997 da sieht man die Werte fuer Pentium 90 MHz wo der Rebel 8.0 den MChess Pro fuehrt bei 30 ELO Punkte. Aber bei Pentium MMX 200 MHz da aufeinmal fuehrt der MChess Pro 6.0 den Rebel 8.0 bei 3 ELO.

Aber noch verwirrent ist das ich hier damals:

https://www.schachcomputer.info/foru...iche-4059.html

Berichtet hatte wie der Revelation Vancouver den MChess Pro 8.0 auf einen Pentium 486-133 MHz mit 1.5 zu 0.5 schlaegt.

Das ist alles sehr verwirrend. Bedeutet dieses das der MChess Pro 6.0 bei einer niedrigeren Geschwindkeit staerker ist als der MChess Pro 8.0?

Und die Antwort ist, ich glaube Ja!

Hier ist eine weitere SSDF liste von Januar 1999:

Die obige Tabelle zeigt das der MCP 6 staerker ist als der MCP 8 bei 200 MHz und das der Rebel 8 gleich stark ist bei Pentium 90 MHz mit den Rebel 9 dem man ja nur ab 486 benuetzen kann. Damit koennte man sicherlich vermuten das auf einen 486 beide Rebel 8 und MCP 6 staerker sind als Ihre Nachfolger.

So nach so viel werwirrung musste ich erst mal spielen mit Atlanta gegen MCP 6 auf den 386SX:



Der arme Atlanta hatte in dieses Spiel keine Schanze gehabt. Jetzt muss ich mich Fragen wie das so geht?

200 MHz MCP6 Staerker
90 MHz Rebel 8 Staerker
386SX - 16 MHz (11 MHz) MCP6 Staerker?

So jetzt muss ich wohl mehr spielen um herauszufinden was hier los ist :heulsuse:

Viele Gruesse,

Nick

AW: Test Spiele
 

Ach Nick... ;)

Die Computerelos fluktuieren - das war so, das ist so, das bleibt so... :D

Ich habe mich auch lange Zeit gefragt, wie es sein kann dass ein Schachprogramm auf dem einen Rechnersystem stärker sein kann als seine Vorgängerversion und auf dem nächsten (einem langsameren) wiederum umgekehrt. Für mich klang das unlogisch, bis ich vor Jahren las was Ed Schröder zur Entwicklung seiner Programme im Zusammenhang mit den immer schneller werdenden Computern schrieb. So wurde das, was wir "Wissen" nennen den ersten Versionen noch einprogrammiert. Doch die unzähligen nötigen Prüfroutinen brauchen viel Zeit, weshalb diese Programme in akzeptabler Zeit nicht unbedingt sehr tief rechnen können.

Schnellere Computer allein konnten dieses Manko nur schwerlich beseitigen. Ed stellte fest, dass die Programme jedoch durchaus in der Lage wären, das sogenannte "Wissen" oftmals durch reine Rechenkraft zu ersetzen. Die Programme würden das mangelnde "Wissen" durch die erreichbare Rechentiefe ausgleichen können. Also nahm er schrittweise das zuvor mühselig erarbeitete "Wissen" wieder raus. Die Programme wurden somit zwar "dümmer", doch die durch den Geschwindigkeitskick zusätzlich erreichbare Rechentiefe glich das wieder aus. Mehr noch - die neuen Suchtiefen ließen die Programme auch taktisch stärker werden, sofern die Selektivität nicht zu extrem hochgeschraubt wurde. Ed hatte damals folglich verstanden die schneller werdenden Computer gleich in zweifacher Hinsicht auszunutzen.

Ich glaube, auch andere Programmierer wie z.B. Marty Hirsch (MCP) sind ebenfalls auf diesen Zug aufgesprungen und wenn wir ehrlich sind können wir feststellen, dass die heutigen "schnellen Brüter" prinzipiell DÄMLICH sind und nur durch ihre enormen Rechentiefen so brutal stark spielen. Damit will ich nicht sagen, sie hätten Null Schachwissen, denn ich glaube selbst bei sehr niedrigen Suchtiefen stecken viele moderne Engines unsere Bretties weg. Doch könnte es auch anders sein, wenn man wieder mehr mit dem sogenannten "Wissen" arbeiten würde. Jedenfalls wäre das Spiel der Dinger dann "natürlicher" und vermutlich auch leichter für uns nachvollziehbar. Aber das ist hier und jetzt nicht Thema.

Was Ed und auch die anderen Programmierer vermutlich nicht näher untersuchten (wozu auch?) ist, wie sich denn die neuen schnellen (aber dummen) Programme auf alten langsamen Systemen schlagen würden - vornehmlich gegen frühere Versionen. Ich denke, die Sache liegt klar auf der Hand: Auf langsamen Systemen haben die "wissensbasierenden" Programme die Nase vorn, denn die dummen schnellen Programme kommen auf den langsamen Rechnern nicht tief genug um ihre Dummheit "wegzurechnen"... ;)

Folglich wundert es jetzt wenig, warum auf langsamen Systemen ein älteres Programm besser sein kann als seine Nachfolger.

Das KANN so sein, muss aber nicht - je nach Gusto des Programmierers gibt es da sicher auch Zwischenstufen und schon sieht man, dass sich die Programme nicht so ohne weiteres über einen Kamm scheren lassen. Selbst dann nicht, wenn es sich um ein und dieselbe "Familie" handelt.

Damit aber noch nicht alles - denn es gibt ja noch dieses komische "Angstgegnersyndrom" bei den Programmen. Im krassesten Fall sieht das so aus:
Prog. A gewinnt haushoch gegen Prog. B; Prog B gewinnt seinerseits haushoch gegen Prog. C und dieses wiederum fügt Prog. A eine haushohe Niederlage zu.
Dieses Extrem ist so zwar nicht sehr oft anzutreffen, in abgeschwächter Form jedoch immer wieder und vor allem in Verbindung mit vielen aufeinandertreffenden Programmen. Das vermischt sich untereinander und geht auch des öfteren einfach unter im Wust der vielen Spiele. Da kann man kaum den Überblick halten. Das jetzt noch in Kombination mit dem oben beschriebenen Wandel der Programmierung und die Verwirrung ist perfekt. ;)

Viel Spaß noch beim forschen!
Gruß, Wilfried

AW: Test Spiele
 

Coprozessoren (FPU) sind erst mit den 486DX unters breite Volk gekommen, vorher waren sie für die meisten zu teuer - insbesondere Heimanwender, die Zielgruppe von Rebel. Beim 386 gibt es für ein Schachprogramm keinen Unterschied zur Kombination 386+387, eine Unterscheidung per Benchmark wäre also nicht hilfreich. Denn ein Schachprogramm will ja anzeigen, wie es sich auf dem getesteten Rechner einschätzt.

Intel hat sowohl beim 386 wie auch beim 486 die Bezeichnungen SX und DX verwendet, sie meinen aber unterschiedliches: Beim 386 unterscheiden sich Adressraum (bei einem PC noch egal) und Datenbusbreite, beim 486 hat der SX keine bzw. eine abgeschaltete FPU. Intel konnte so auch Chips mit defekter FPU noch verkaufen.

Hm, Du verwechselst da wohl die verschiedenen Chip-Generationen. Beim 386 solltest Du einen Unterschied haben, beim 486 nicht (Schachprogramm) - jeweils bei gleichem Takt natürlich.
Cyrix war eigentlich immer langsamer als Intel, aber bei den 486 gab es intern dann schon unterschiedliche Taktmultiplikatoren, für einen Vergleich braucht es dann schon die genaue Bezeichnung des Chips.

Klar kann man auch 386, 486 usw. als AT bezeichnen, ich meinte damit die Generation der 286.

Was die Datenbusbreite angeht: Wenn ein Befehl abgearbeitet wird, dann wird erst etwas aus dem Speicher gelesen, dann verarbeitet und ggf. wieder etwas zurück geschrieben. Lesen und schreiben von mehr als 16 Bit auf einmal muss dann beim 386SX in zwei Zyklen geschehen wo der 386DX 32 Bit auf einmal bewegt. Kürzere Befehle sind davon nicht betroffen. Daraus ergibt sich dann, dass ein 386SX insgesamt langsamer ist als ein 386DX. Deswegen halte ich die 11 MHz für passend.

Nein, nur wenn das Programm solche Sachen nicht abfängt. Ich habe aber noch mal nachgelesen, offenbar wurden kleine Inkompatibilitäten ausgenutzt.

Matthias

AW: Re: AW: Re: Test Spiele
 

Ich hoffe, Du schließt das nicht nur aus den zwei Partien?

Für die Spielstärkeeinschätzung in (SSDF-)Elo braucht es viel mehr Partien gegen unterschiedliche Gegner. Umgekehrt kann man einen Zweikampf nur in bestimmten Grenzen aufgrund der Elozahlen vorhersagen.

Die CSS hat damals auch immer gerne im Kaffeesatz gelesen, es macht ja auch Spaß... ;)

Matthias

AW: Test Spiele
 

Das mit der eingeschränkten Busbreite hatte ich beim 386SX auch noch irgendwie im Hinterkopf (ein 386SX mit 16 MHz war ja mein erster "richtiger" PC)
Bei uns hieß eigentlich nur der 286er "AT"; ein 386er wurde auch als solcher bezeichnet (man wollte sich ja von den alten und lahmen 286ern abgrenzen;))

Von der Performance eines Cyrix DX40(die genaue Bezeichnung weiß ich leider nicht mehr), den ich mir mal als Austauschprozessor gekauft hatte, war ich so enttäuscht, dass ich ihn am nächsten Tag umgetauscht bzw. zurückgegeben habe...


Gruß,
Robert

Re: AW: Re: AW: Re: Test Spiele
 

Hallo Matthias,

Naturlich weiss ich das ;) Ich schreibe meisstens wie man auf English sagt mit "Tongue in Cheek". Du must nur hier schauen wieviele Spiele ich hier Spiele um zu wissen das ich genau weiss wieviele Spiele man per Hand :rolleyes: spielen muss bis es vernuenftige Werte gibt.

Daher shrieb ich auch im letzten Bericht zum Schluss:

"So jetzt muss ich wohl mehr spielen um herauszufinden was hier los ist :heulsuse: "

Das per hand spielen macht mir aber mehr spass als einfach computer gegen computer und mit die alten bretties gegen DOS usw gibt es auch eigentlich kein anderen weg.

Der vorteil ist aber das man hiermit aber auch schnell ein gefuehl bekommt fuer die programme und daher schrieb ich auch das ich mich dann als erstes noch mal ueber den Bauchgefuehl per alte SSDF Listen erkundigt habe wie wo was ist.

Aber zum Schluss kommt man ja nicht vorbei diese Spiele selber spielen zu muessen. Es waere naturlich schoen wenn andere aehnliche interessen wie ich haetten, so wuerde es erlauben mehr spiele zu spielen zwischen DOS und compies fuer die verlorene Wissenschaft, aber leider in unser hobby sind die meissten entweder voellig fest mit bretties festgenagelt mit einer nase die nur runter schaut fuer den Rest von was es damals gibt.

Mich wuerde interessieren wieviele hier im forum die Hand hoch heben wuerden und sagen koennen. "Ich habe ein 286 oder 386 oder 486 und spiele mit sie Schach" Ich glaube das sind sehr wenige.

Daher mit traurigen gesicht geh ich los und spiele diese spiele alleine :heulsuse: weil diese historische Schachgeschichte kaum jemand anders interesseirt.

Viele Gruesse

Nick

AW: Re: AW: Re: AW: Re: Test Spiele
 

Das ist richtig, automatisieren kann man da nur sehr eingeschränkt.

Ja, wobei das Gefühl manchmal sehr täuschen kann. Mein selbstgeschriebenes Schachprogramm auf dem Atari ST hat auch immer wieder sehr gut gegen den MM IV oder den Roma II (jeweils natürlich mit Zeitvorgabe für mein Programm...) ausgesehen, am Ende fehlten aber immer zu viele Punkte...

Matthias