Dies würde aber nur dann vollumfänglich zutreffen, spielte man generell mit den Standardeinstellungen. Sofern wir diese aber nach unserem Gusto variieren können/dürfen, ist da schon sowas wie ein kleiner persönlicher Ansporn gegeben - was sicher nicht verkehrt ist.

s.o.

Ich dachte, Stefan würde das (zumindest ab dem Halbfinale) für Lex übernehmen?

Obgleich ich kaum glaube das eine Wiederholung der Achtelfinalbegegnungen am Ergebnis selbiger was ändern würde, ist das sicher die beste Lösung. Die 2te Variante hingegen gefällt mir überhaupt nicht, da m.E. hierdurch eine noch größere Verzerrung aufträte als es bisher der Fall sein kann.

MfG,
Wilfried

Hallo

ich bin natürlich auch dabei mit meinen Genius 68030 falls die Partien nach gespielt werden sollten, da noch Stefan mit macht sollte das eigentlich kein Problem sein. ( und zur 1 WM sollte als Sieger der Genius 2 Athlon 64 4Ghz eingetragen werden )

Gruß Matthias

Hmm, ob es damals schon solch' eine Kiste gab?

Über die 1.WM denken wir später nach. Dort scheint sich selbiges abgespielt zu haben.

Gruß,
Micha

Ich denke auch, dass man zumindest das Finale (R30 2.5 - Genius 68030) aus dem ersten Turnier wiederholen sollte. Sonst bleibt ein fader Beigescmack.

Hat sich Herr Stefan Weishaupt alias Lex zu diesen Vorwürfen in irgendwelcher Form geäußert?

Hallo,

es ist schon sehr faszinierend, dass ich sehe wie lange Ihr euch schon mit den Schachcomputern beschäftigt. Ich bin dafür einfach noch zu "grün hinter den Ohren". Aber das Ihr anhand der Spielweise eine Computers erkennt, dass es sich hier nicht um den Computer "xy" handelt ist schon sagenhaft! Schließlich spielen alle Schach - okay sicherlich nicht mit der selben Vorgehensweise aber zumindest muss man hier schon ein Auge für das Detail haben.

Also das wäre eine sagenhafte Wette für Wetten Das! Aus 1300 Schachcomputern erkennt ihr 10 Computer nur anhand der Spielweise. Perfekt!

Paco,

es ist gar nicht die Spielweise denn es ist ziemlich sicher ein Genius, der da gespielt hat, nur vermutlich auf viel schnellerer Hardware (PC oder PDA). Gegenüber dem Genius 68030, den ich habe, würde ich denken, dass das eingesetzte Gerät mindesten 1 bis 2 HZ tiefer gerechnet hat. Letzlich ist es die Statistik, die einen stutzen laesst (Genius 68030 ist stark, aber dass er die Weltelite SO weghaut, hat seit seinem Erscheinen vor ca. 13 Jahren noch niemand feststellen koennen) und wenn man dann genauer hinschaut (d. h. versucht, Partien nachzuvollziehen) bekommt man langsam Ideen. Der Genius 68030 hätte die Züge auch irgendwann gespielt, nur nicht mit 30 sec/Zug.

Viele Grüsse
Stefan

Trauriges Thema...
Selbst lässt man seine Compis alle Fehler dieser Welt spielen (und ärgert sich natürlich drüber), dann sowas

Na, wir wollen doch mal die Kirche im Dorf lassen...

Das es sich bei dem fraglichen Programm um einen Genius handelt stand wohl zu keiner Zeit in Frage. Dies ließ sich z.B. von meiner Seite durch einen PPC mit Genius 1.8 prüfen, was auch beim Lyon und anderen von R. Lang programmierten Maschinen klappt. Es stimmen dann einfach sehr viele Züge überein. Das es nicht alle waren, schließt den Gebrauch eines PPC weitgehend aus. Wenn jedoch andere Genius68030-Besitzer feststellen müssen, das ihre Geräte die gespielten Züge überwiegend erst nach wesentlich längerer Zeit finden als es in den Partien der Fall war, dann kann man den Gebrauch eines 68030-basierten Genius ebenso ausschließen. Dann liegt es eigentlich sehr nahe, da es sich um einen "sehr schnellen" Genius handeln muss - und zwar um einen der praktisch exakt so spielt wie der Genius von Mephisto. Das alte PC-Programm Genius2 kommt dem eben sehr nahe. Soweit ich verstanden habe, wurde das auch schon geprüft und bestätigt...

Aufgeflogen ist das eigentlich weniger anhand der Spielweise, sondern durch die mangelnde Reproduzierbarkeit der Züge unter Verwendung gleicher Geräte. Dabei muss nicht mal Misstrauen der Auslöser gewesen sein, sondern schlicht das Interesse an einem Nachspielen. Das einige Partien rein aus Interesse nachgespielt werden, ist doch normalerweise auch zu erwarten. Glücklicherweise gibt es nicht viele Möglichkeiten, Brettcomputer durch PC-Programme zu ersetzen - jedenfalls keine, die nicht auch irgendwann auffliegen würden. Wer also meint, für Morsch-programmierte Geräte einen alten Fritz (2 oder 3 müsste in etwa passen), oder für deKoning-programmierte einen alten Chessmaster (ab 4000 sind es m.W. King-Programme) hernehmen zu müssen, der wird über kurz oder lang ebenfalls auffliegen. Selbst bei den wenigen im Umlauf befindlichen Resurrections ließe es sich noch relativ leicht prüfen, ob da nicht ein PC mit Ruffian, Deep Sjeng oder Fruit werkelt. Ich hoffe nur, das wir derartigen Unsinn nicht noch einmal vorfinden müssen.

Aber wie Du siehst hat das nur wenig mit einem "Auge für die Spielweise" zu tun. Zweifelsohne haben Geräte verschiedener Programmierer auch verschieden Spielweisen - und es lässt sich mit sehr viel Erfahrung ggf. auch erkennen, welcher Programmier in einer Partie zugange war - aber mit Bestimmtheit zu sagen, weiss ist Gerät X und schwarz ist Gerät Y ... das mag ich nicht recht glauben.

MfG,
Wilfried

Schade, Schade - das wäre doch mal schön gewesen
Okay, danke Dir Willi für deine aufschlussreichen Erläuterungen....

Grüßle José