also irgendwie scheint gar nicht klar zu sein was in den designern drin ist.
z.B. CSS hat nur die großen Designer getestet. Die kleinen waren wohl zu uninteressant. Es wird also nur behauptet da sei dies oder das Programm drin, aber keiner hat Partien oder Teststellungen gemacht.
Müssen wir dann wohl mal selber machen.
vielleicht fange ich mal mit dem BT-Test an, aber wenn wir keine Vergleichswerte Excellence haben... oder stehen die in der CSS ?
hm.

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Hallo Thorsten,

habe mal in alten Fidelity Prospekten geschaut:

Designer 2000 Display:6502/3MHz/32KByte/8KByte 12000 Pos.Eröffnung
Designer 2100 Display:6502/6MHz/64KByte/8KByte 28000 Pos Eröffnung

In der CSS 3/87 ist ein Bericht von B.Schneider über den Par Ex,aber ohne
Details!!

Leider nicht viel,aber ein Anfang!!

Gruß,Stefan

ich habe auch geblättert stefan.

ich habe weder einen ordentlichen Test des Excellence gefunden bei seiner
1. Erscheinung (er kam 2x raus), das muß irgendwo 4/85-1/86 gewesen sein glaube ich.
Jedenfalls sieht man indirekt Louwmann testen (Superenterprise) und hat den Excellence schon als Gegner.
Oder ich streite mich mit Ralf Petrykowsky ob der Superconny oder der Excellence besser ist.

Aber weder ein ordentlicher Bericht über den Excellence noch über den ParEx in Sicht.
Kein BT Testergebnis (dafür viele andere Geräte und auch Elite Glasgow und Avantgarde).

Auch nix im Frickenschmidt Colditz-Test. Es ist wirklich schlimm.

Der ursprüngliche Excellence hatte wohl nur 16 KByte ROM und 2 KByte RAM.
Vielleicht war der spätere Excellence ja der so bezeichnete geheime Excellence S (wurde mal angekündigt, kam aber nie. ).

Der ParEx wurde mal als 16.000 Eröffnungen angezeigt. Der Display2000 hat die aber auch.

alles sehr obskur.
Wie können wir das testen.
Ich finde einfach nirgends Referenzergebnisse zum vergleichen.
Es hat auch keiner in der CSS die Designer getestet, nur den Designer mit dem MachIII Programm, und gerade der ist ja dem Badewannen-MachIII ähnlich, da wäre eigentlich ein Test vollkommen überflüssig gewesen.
Aber die 8-Bit Designer hat man wohl auf Fotos und Erwähnungen,
und immer mit dem Hinweis Excellence / ParEX Programm, aber das das jemand getestet hat ist nicht so.

Und noch ein paar Merkwürdigkeiten:

http://www.zanchetta.net/echecs/defa...=problemes.htm

Die Stellung #9 von Alain Zanchettas Webseite löst mein Designer2000 5mhz in 6'20"
(Alain hat da für seinen Designer nur Striche, ob das nicht gelöst heißt?? und auch der ParEx hat diese Striche).

Die Stellung #6 von Alain Zanchettas Webseite löst mein Designer2000 5mhz in 1'49"
(wie auch der dort angegebene ParEx. Der dort angegebene Wert für den Designer2000 (3mhz) ist 3'7".)

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Es gab mal den "Kaufmann Test",CCR-Test (Modul 4/91),dort hat der Designer 2000 1977,der Par Ex 2044,der Designer 2100 Display 2066 ELO!!!!!!
Die Grund einstufung wie folgt:
Des 2000:1991
Des 2100:2073
Par Ex:2042

Gruß,Stefan

ah modul. danke für die angabe. schlage ich mal nach.
allerdings kommen mir die werte sehr hoch vor ))))
und grundeinstellung ?? was meint denn das ?
na egal. ich schau es mal nach.

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Der Excellence wurde auf der Spielwarenmesse im Frühjahr 1985 vorgestellt und soll ein verbessertes Elegance Programm enthalten.

Tests sind in der Tat Mangelware, nur 08/15 Berichte über Bedienung, Aussehen usw.

ja sicher. aber kann der Excellence bzw. wenn es der Elegance sein soll, können die KSL-K ?
Der Display2000 jedenfalls beherrscht das Endspiel.
Erst bewertet er 7.x und indem ich in die verkehrte Ecke renne treibt er mich in die andere. mit dem ersten Abklemzug dort steigt die bewertung auf 9.99.

der kann das.

wie war das mit dem Excellence ?
konnte der das auch schon ?

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Ich habe soeben ein Klon test gemacht und zu diese liste:

"SciSys Explorer = Companion II CSS 1/84, S.4 Concord = Explorer mit
doppelter Geschwindigkeit 7 MHz, Explorer 3,5 MHz - dagegen CSS 6/84, S.15
Explorer, Companion II, Concord sehr eng verwandte Programme, Concord am
schnellsten mit 2,0 MHz"

kann man jetzt den RadioShack 1650 Fast Response und den RadioShack 1650 Computerized Chess (kleines travel geraet) dazufuegen

Beide spielen genau die gleichen zuege wie der SciSys Explorer und SciSys Companion II in mein test spiel.

Von der zug geschwindindigkeit ist bei mir der Companion immer noch der schnellste, danach folgt der RadioShack Fast Response. Der Explorer ist langsam und der Radioshack 1650 spielt am langsamsten.

Gruss
Nick

Hallo

Gerne möchte ich nochmals ein Thema aufgreifen, da ich immer noch einiges nicht verstehe! Ich besitze neben meinem Kasparov Bravo (Baugleich mit Mephisto Miami) noch einen Barracuda welcher Spieltechnisch keinen Unterschied zum Bravo aufweisst.

Ich habe von verschiedenen Quellen vernommen, dass der Barracuda und der Mystery schneller getaktet sind (12 MHz). Darauf habe ich mir vor einiger Zeit dann noch vorübergehend einen Mystery zugelegt, welcher beim lösen von Problemen keine Abweichung zu Barracuda/Bravo gezeigt hat.

Nun bin ich zum Schluss gekommen, dass Barracuda, Bravo, Mystery und Maiami alle das 16K 10MHz Programm haben.
Ob die Eröffnungs-Bibliothek nun 2000, 4000 oder 6000 Züge aufweist habe ich auch keine Ahnung mein Centurion und Cougar fallen immer an der gleichen Stelle aus der Bibliothek wie die kleineren Brüder.

Was meinen da die Saitek Experten?

Hallo Rainer,

Sorry, aber hier liegst du sicher falsch: Barracuda (ok, bei dem könnte ich es nicht beschwören, weil ich den nicht habe ) und Mystery haben das 32K-Programm mit 12 MHz; Bravo und Miami das 16K-Programm mit 10 MHz.

Schau dir mal diesen Thread an:
https://www.schachcomputer.info/foru...ight=konsorten

Stelle deine Rechner auf die Analysestufe, und lass die Knoten/sec nach 1.f3 anzeigen. Barracuda und Mystery sollten deutlich(!) höhere Werte liefern als der Bravo.

Du kannst auch die anderen Tests machen, dann sollte es klar sein...


viele Grüße,
Robert

P.S.: Oder ist dein Mystery in Wirklichkeit vielleicht ein Mythos? (nein, kein Witz! )
Der Mythos sollte soft- und hardwaretechnisch dem Bravo/Miami entsprechen, sieht aber dem Mystery sehr ähnlich.