Es ist immer wieder beeindruckend was hier an Begeisterung für das Schachcomputerschach eingebracht wird. Ich ziehe meinen (nicht vorhandenen) Hut.

Hi Bryan,

Theoretisch 15, aber praktisch wären mindestens 50 sinnvoll.

Gruß
Micha

Hallo Micha,

neben meinem enormen Respekt und Anerkennung ebenfalls für die mühevoller Erstellung dieser aktuellen Liste hätte ich bitte auch noch eine Verständnisfrage, sicher habe ich dabei einen Denkfehler, wüsste aber gerne welchen?
In der Liste wird auf Platz 117 der Eintrag "Fidelity Mach III / Designer 2265 / V2" geführt, ich bin dabei immer davon ausgegangen, dass V2 für Fidelity Elite Avantgarde V2 steht, nun steht aber ein paar Zeilen darunter als 121. ein Eintrag Fidelity Avantgarde V5, dass der V5 schlechter platziert ist als der V2 erschließt sich mir nicht. Also wenn meine Annahme falsch ist, wo finde dann tatsächlich den V2 ?
Danke und viele Grüße
Marco

Hallo Marco,

nein, du täuscht dich nicht. Und ich muss zugeben, ich war auch überrascht. Theoretisch sollte sich die Version 5 vor der V2 einordnen. Aber ich bin nur des Teufels Advokat. Mit der Version 5 hatte die Spracklens mit ihrem einzigen Mehrprozessorsystem so ihre Probleme.

https://www.schach-computer.info/wik..._zur_Version_5

Auch darf man nicht vergessen, wir sprechen über Aktivschach. Ich vermute, die V5 ist auch so ein Kandidat, der deutlich mehr Partien benötigt, um ein korrektes Ergebnis abbilden zu können. Oder die Mehrprozessorvariante greift erst auf Turnierschachlevel besser. Ich weiß es nicht.

Vielleicht auch ein Grund warum das System nie offiziell das Licht der Welt erblickt hat.

Gruß
Micha

Ich denke der Hauptgrund für das mäßige Ergebnis ist, dass die V5 schlichtweg das Pech hatte, viele Partien gegen den Roma 68020 gespielt zu haben, und dabei (zu) schlecht abgeschnitten hat.

Gruß
Wolfgang

Ja, auf Turnierstufe unterlag die V5 mit 2,5 : 7,5. Der lang-und-weilige Roma scheint der V5 nicht zu liegen. Warten wir die Turnierliste ab.

Gruß
Micha

Hi,

wir haben vor einiger Zeit mal ein Aktivschachturnier mit einer getunten V5 gemacht (40 MHz), hier das Ergebnis:
1 Vancouver 68000 12 MHz 3.5 5.25 x 1 0.5 1 1
2 Centurion 40 MHz 3.0 3.50 0 x 1 1 1
3 Sapphire II 32 MHz 2.5 2.75 0.5 0 x 1 1
4 Milano 20 MHz 0.5 0.25 0 0 0 x 0.5
4 Elite 2x68030 V5 40 MHz 0.5 0.25 0 0 0 0.5 x

Die CPUs laufen nicht parallel, sondern in einem Master-Slave Modus. Das scheint nicht ausgereift zu sein, es kommt immer wieder zu unerklärlichen Fehlzügen, die die Partie wegwerfen. Die Original-Version mit 2x 12 MHz sollte unter 2000 Elo liegen. Daher scheint die aktuelle Einordnung nicht falsch zu sein...

Gruß
Achim

Verstehe ich es richtig, dass man zu den Elo-Listen beitragen kann, indem man hier im Forum Ergebnisse postet? Wenn ja, welche Vorgaben dazu gibt es (Eröffnungsbibliotheken; CB-Emu oder nur Brettschachcomputer, Permanent Brain, Anzahl der Partien pro Begegnung, Art der Übermittlung (PGN?), etc).
Grüße,
Jens

Hallo Jens,

ja klar, jeder kann Partien zu den Listen beisteuern.

Wie bekannt werden 2 Listen geführt:

Aktivschach – Level: Ø 30 Sekunden pro Zug oder 30 Minuten pro Partie
Turnierschach: - Level: 2 Stunden für 40 Züge oder Ø 3 Minuten pro Zug

Als Datenformat wäre PGN sinnvoll. Letztendlich nehme ich aber auch alle anderen Formate, die entsprechend verarbeitet werden können.

Die Einstellungen muss den Vorgaben (vorhandene Eröffnungsbibliothek, Spielstufen usw.) der entsprechenden Geräte entsprechen.

Anzahl der Partien: Je nach Lust und Laune. Die Sache soll ja auch Spaß bereiten und nicht zu einer Pflichtaufgabe verkommen. Der Spaß an dem Treiben auf dem Brett sollte immer im Vordergrund stehen. Die Listen sind nur ein Abfallprodukt der gespielten Partien.

Gruß
Micha