Schachcomputer.info Community

Zurück   Schachcomputer.info Community > Schachcomputer / Chess Computer: > Partien und Turniere / Games and Tournaments


Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht

  #151  
Alt 01.09.2017, 08:25
Benutzerbild von Solwac
Solwac Solwac ist offline
Revelation
 
Registriert seit: 18.07.2010
Land:
Beiträge: 782
Abgegebene Danke: 189
Erhielt 338 Danke für 216 Beiträge
Aktivitäten Langlebigkeit
0/20 14/20
Heute Beiträge
0/3 ssssss782
AW: MCGE Ersteindruck, Partien

@Rasmus: Du nimmst die 80% für den ARM, da bin ich bei Dir. Eventuell sind die Compiler sogar noch besser, da weiß ich nicht wie weit durch Umsortieren der Befehle noch optimiert werden kann.

Aber beim Vergleich 68000 <-> ARM gelten andere Zahlen. Die Leistungsfähigkeit der 68000 geht da nicht mit optimiertem Code ein. Das ist das Problem, C-Compiler für die 68000 sind nicht so gut wir für den ARM.
Mit Zitat antworten
  #152  
Alt 01.09.2017, 19:59
Benutzerbild von Rasmus
Rasmus Rasmus ist offline
Mephisto London 68030
 
Registriert seit: 26.08.2016
Land:
Beiträge: 373
Abgegebene Danke: 165
Erhielt 443 Danke für 175 Beiträge
Member Photo Albums
Aktivitäten Langlebigkeit
1/20 8/20
Heute Beiträge
0/3 ssssss373
AW: MCGE Ersteindruck, Partien

 Zitat von Solwac Beitrag anzeigen
Aber beim Vergleich 68000 <-> ARM gelten andere Zahlen. Die Leistungsfähigkeit der 68000 geht da nicht mit optimiertem Code ein. Das ist das Problem, C-Compiler für die 68000 sind nicht so gut wir für den ARM.
Die 68k-Programme sind aber auch in Assembler und nicht nach C portiert. Die Frage war ja nicht, wie schnell ein hypothetisches Lang-C-Programm auf 68k wäre, sondern ob die Verwendung von C auf den ARM-Geräten die Geschwindigkeit dermaßen drückt wie beobachtet.

Also daß ein 100MHz Cortex-M4 bei funktional gleichem Programm auf einmal langsamer ist als ein alter 68k mit viel geringerem Takt, wenn man das Programm auf dem Cortex-M4 in C und auf dem 68k in Assembler hat. Diese Frage kann eindeutig verneint werden.

Daraus folgt im Umkehrschluß, wenn die C-Version auf Cortex-M4 nicht auf Tiefe kommt, daß das an funktionalen Unterschieden liegt, und hier wiederum speziell im Suchalgorithmus.
Mit Zitat antworten
  #153  
Alt 01.09.2017, 20:20
Benutzerbild von Egbert
Egbert Egbert ist gerade online
Lebende Foren Legende
 
Registriert seit: 20.12.2009
Ort: Dreieich
Alter: 59
Land:
Beiträge: 9.549
Abgegebene Danke: 13.909
Erhielt 16.416 Danke für 6.392 Beiträge
Member Photo Albums
Aktivitäten Langlebigkeit
13/20 15/20
Heute Beiträge
1/3 sssss9549
AW: MCGE Ersteindruck, Partien

 Zitat von Rasmus Beitrag anzeigen
Die 68k-Programme sind aber auch in Assembler und nicht nach C portiert. Die Frage war ja nicht, wie schnell ein hypothetisches Lang-C-Programm auf 68k wäre, sondern ob die Verwendung von C auf den ARM-Geräten die Geschwindigkeit dermaßen drückt wie beobachtet.

Also daß ein 100MHz Cortex-M4 bei funktional gleichem Programm auf einmal langsamer ist als ein alter 68k mit viel geringerem Takt, wenn man das Programm auf dem Cortex-M4 in C und auf dem 68k in Assembler hat. Diese Frage kann eindeutig verneint werden.

Daraus folgt im Umkehrschluß, wenn die C-Version auf Cortex-M4 nicht auf Tiefe kommt, daß das an funktionalen Unterschieden liegt, und hier wiederum speziell im Suchalgorithmus.
Hallo Rasmus,

ich glaube der Sachverhalt ist etwas anders gelagert. In meinem Vergleichswettkampf des ChessGenius Pro gegen den Mephisto Berlin Pro sprach ich von einem Hardwarevorteil von ca. einem Faktor 7 gegenüber dem Mephisto Berlin Pro auf einem 68020 , 24 MHz. Diesen "theoretischen" Vorteil bringt der Newcomer jedoch nicht komplett auf die Bretter. Da Richard Lang seinen "Genius" neu schreiben musste und dies nicht mehr in Assembler erfolgte, sondern in C bedeutet fraglos einen gewissen Geschwindigkeitsverlust, den ich aber nicht konkret einzuschätzen im Stande bin. Desweiteren hat Richard beim ChessGenius auf einige Sucherweiterungen verzichtet, dadurch wird die Brute Force Suchtiefe jedoch sogar vergleichsweise erhöht.

Gruß
Egbert
Mit Zitat antworten
Folgender Benutzer sagt Danke zu Egbert für den nützlichen Beitrag:
Wolfgang2 (02.09.2017)
  #154  
Alt 01.09.2017, 21:12
Benutzerbild von Solwac
Solwac Solwac ist offline
Revelation
 
Registriert seit: 18.07.2010
Land:
Beiträge: 782
Abgegebene Danke: 189
Erhielt 338 Danke für 216 Beiträge
Aktivitäten Langlebigkeit
0/20 14/20
Heute Beiträge
0/3 ssssss782
AW: MCGE Ersteindruck, Partien

 Zitat von Rasmus Beitrag anzeigen
Die 68k-Programme sind aber auch in Assembler und nicht nach C portiert. Die Frage war ja nicht, wie schnell ein hypothetisches Lang-C-Programm auf 68k wäre, sondern ob die Verwendung von C auf den ARM-Geräten die Geschwindigkeit dermaßen drückt wie beobachtet.

Also daß ein 100MHz Cortex-M4 bei funktional gleichem Programm auf einmal langsamer ist als ein alter 68k mit viel geringerem Takt, wenn man das Programm auf dem Cortex-M4 in C und auf dem 68k in Assembler hat. Diese Frage kann eindeutig verneint werden.

Daraus folgt im Umkehrschluß, wenn die C-Version auf Cortex-M4 nicht auf Tiefe kommt, daß das an funktionalen Unterschieden liegt, und hier wiederum speziell im Suchalgorithmus.
Die Verwendung von C auf dem ARM sollte nicht zur Debatte stehen, Assembler bringt da einfach wenig bis gar nichts bei viel Aufwand.

Bei der 68000 ist das anders und wichtig für die Bestimmung des Unterschieds zwischen 68000 und ARM.

Die Vertiefung ist ein anderes Thema. Wie viel ist ein Halbzug wert und wie ist der Faktor für einen Halbzug mehr? Und wie oft kommt es zur Verknotung im Suchbaum weil Erweiterungen explodieren?
Mit Zitat antworten
  #155  
Alt 02.09.2017, 22:12
Wolfgang2 Wolfgang2 ist offline
Lebende Foren Legende
 
Registriert seit: 02.02.2005
Ort: Schweinfurt
Alter: 57
Land:
Beiträge: 2.697
Abgegebene Danke: 3.205
Erhielt 3.199 Danke für 1.555 Beiträge
Aktivitäten Langlebigkeit
6/20 20/20
Heute Beiträge
1/3 sssss2697
AW: MCGE Ersteindruck, Partien

 Zitat von MaximinusThrax Beitrag anzeigen
Ruhig Blut! Was waren das für Spiele? Ja richtig, 30 Minuten Partien und da zählt die Hardware Überlegenheit des MCGE gleich doppelt. Der Vancouver profitiert sehr von Geschwindigkeit und ein 68020 mit 12 MHz ist da recht Behäbig. 30 Minuten Partien halte ich daher für völlig ungeeignet um (vorzeitige) Rückschlüsse zu ziehen. Vielleicht spielte das mit eine Rolle bei der Feststellung das der Vancouver "schwach" im Endspiel sei...

Grüße
Otto
Dieses Statement habe ich zum Anlass genommen, zwei Handicap-Partien zu spielen.

Mephisto Vancouver 68020: 40Zü/ 2h
Millennium CG Exclusive: 40Zü/ 20 min


Die Relation des tatsächlichen Zeitverbrauchs lag bei Faktor acht.

[Event "Klassisches Buch"]
[Site "1. Handicap-Partie"]
[Date "?"]
[Round "?"]
[White "Meph. Vancouver 68020, 40/2h"]
[Black "Millennium CG Exclusive, 40/20min"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "B22"]
[Opening "Sizilianisch (Alapin 2.c3), 2...Nf6, 5.cxd4 d6 6.Nf3 Nc6 7.Bc4 Nb6"]
[Variation "Remis"]
[TimeControl "240+6"]
[Termination "normal"]
[PlyCount "158"]
[WhiteType "human"]
[BlackType "human"]

1. e4 c5 2. c3 Nf6 3. e5 Nd5 4. d4 cxd4 5. Nf3 Nc6 6. Bc4 Nb6 7. Bb3 d6 8.
exd6 Qxd6 9. O-O Be6 10. Bxe6 Qxe6 11. Nxd4 Nxd4 12. Qxd4 Rd8 {*} 13. Qf4
{* Eine übersichtliche ausgeglchene Stellung nach der Bibliothek.} Qd5
{+0,06} 14. Re1 e6 15. Qg5 Qxg5 16. Bxg5 Be7 {+0,35} 17. Bxe7 {Vanouver
erwog als besten Zug Lxe7, Le3, Lxe7. -0,27} Kxe7 {+0,43 Natürlich hilft
dies der Schwarzen Entwicklung. Die Rochade wäre ohnehin nicht mehr
sinnvoll gewesen.} 18. a4 {? wurde erwartet. Kf1 dürfte besser sein.} Nc4
19. Ra2 Rd3 {+0,71} 20. h3 {!? Überraschend. b2-b3 oder Sb1-a3 waren die
Alternativen.} Rhd8 21. Na3 {-0,51} Rd1 22. Kf1 Ne5 23. Rxd1 Rxd1+ {+0,50}
24. Ke2 Rg1 25. g3 g5 26. Nb5 Nc6 27. Kf3 {!? der letzte Zug ist zwar kein
direkter Fehler, aber ein Tempoverlust. -0,39} a6 {! in Erwartung von Sd4,
Sxd4, cxd4, Td1, Ke3.} 28. Nd4 {! nach gut fünf Minuten erkennt Weiß, dass
Sc7 ? nicht gut ist. Er muss den Tausch auf d4 hinnehmen.} Nxd4+ {+0,56}
29. cxd4 Rb1 30. Kg4 Kf6 31. f4 {! ein guter Zug nach fünf Minuten
Rechenzeit. Davor a4-a5.} Rd1 {!? überraschend, aber auch von Vancouver
erwatet.} 32. fxg5+ Kg6 {+1,20 Weiß wird seinen Isolani billig los. Die
positive Stellungsbewertung ist nicht angebracht.} 33. h4 {-0,87} Rxd4+ 34.
Kf3 Rb4 35. g4 a5 36. Kg3 e5 37. Ra3 Rxb2 {+1,00 in Erwartung von Ta3-e3.}
38. Rd3 (38. Re3 {!} f6 39. gxf6 Kxf6 40. g5+ Ke6) 38. .. Ra2 39. Rb3 (39.
Rd6+ {!} Kg7 40. h5 Rxa4 41. h6+ Kf8 42. Rd8+ Ke7 43. Rh8 {=}) 39. .. Rxa4
40. Rb6+ Kg7 41. Rxb7 Re4 {?} (41. .. Ra3+ {! erwartet.}) 42. Ra7 a4 43.
Ra5 Re3+ {+0,45} 44. Kf2 {-0,21} Rh3 45. h5 a3 46. Kg2 (46. Rxe5 {??} Rh1)
46. .. Rb3 47. Rxe5 Rb4 48. Ra5 {Über zwei Minuten lang den Verlustzug
favorisiert:} (48. Kg3 {??} Ra4) 48. .. Rxg4+ 49. Kh3 Rg1 50. Kh2 Rb1 51.
Kg3 {!? Ein kleines Experiment. Txa3 wäre am einfachsten gewesen.} h6 {Ta1
hätte bessere praktische Chancen eingeräumt, auch wenn die Stellung
normalerweise remis ist.} 52. gxh6+ Kxh6 53. Rxa3 Kxh5 54. Kf4 Rf1+ 55. Kg3
{! Fast drei Minuten lang wird Ke5? erwogen.} Kg5 56. Kg2 Rf4 57. Ra8 Rb4
58. Kf3 Rb3+ {Die Suchtiefe vom Millennium ist in diesem Turmendspiel
meistens 11 bis 12 Halbzüge, während der Vancouver 08/20 bis 09/21 tief
rechnet.} 59. Kf2 Rc3 60. Rg8+ Kf4 61. Rf8 Rc2+ {+1,59, höchster Wert
bisher im gesamten Spiel.} 62. Ke1 f5 63. Kf1 Kg4 64. Rb8 f4 65. Rb3 Ra2
66. Rc3 {! Das ist die richtige Verteidigung. Wenn Schwarz den f-Bauer
bewegt, gibt Weiß von hinten (Dauer-)Schach. Fall Schwarz einen Turmtausch
anbietet, ist KB:K remis.} Rb2 (66. .. f3 67. Rc8 Ra4 68. Rg8+ Kf5 69. Rf8+
Ke4 70. Re8+ Kf4 71. Rf8+ Ke3 72. Re8+ Re4 73. Rxe4+ Kxe4 74. Kf2 Kf4 75.
Kf1 Ke3 76. Ke1 f2+ 77. Kf1 {remis}) 67. Ra3 Rd2 68. Rc3 Rd1+ 69. Kf2 Ra1
70. Rc2 Ra7 71. Kf1 Ra4 72. Rg2+ Kf5 73. Rf2 Ra1+ 74. Kg2 Kg4 75. Rc2 Ra3
76. Kf1 Re3 77. Rg2+ Rg3 78. Rh2 Rb3 79. Rg2+ Kf5 {Remis gegeben.} 1/2-1/2

[Event "Vanc.: 40Z/2h; MCGE: 40Z/20min"]
[Site "2. Handicap-Partie"]
[Date "?"]
[Round "?"]
[White "Millennium CG Exclusive"]
[Black "Mephisto Vanc. 68020"]
[Result "1-0"]
[ECO "A07"]
[Opening "Reti Eröffnung"]
[Time "12:01:51"]
[Variation "KIA, Jugoslawische-Variante, Hauptvariante, 6.Nbd2 e6"]
[TimeControl "240+6"]
[Termination "normal"]
[PlyCount "209"]
[WhiteType "human"]
[BlackType "human"]

1. Nf3 d5 2. c4 c6 3. b3 Nf6 4. g3 Bg4 5. Bg2 e6 6. Bb2 Nbd7 7. O-O Bd6 8.
d3 O-O 9. Nbd2 Qe7 10. a3 a5 11. h3 Bh5 12. Qc2 e5 13. e4 dxe4 14. dxe4
Bxf3 {*} 15. Nxf3 {*} Bc5 16. Rfd1 Rad8 17. Rd2 Rfe8 18. Kh2 b6 19. Kg1 Nh5
20. Kh1 Nhf6 21. Kh2 Qe6 22. Rdd1 {? kaum zu glauben. Wie wäre es mit
Ta1-d1 gewesen ?} Qe7 23. Bf1 h6 24. Kg2 Nh7 25. Be2 (25. b4 {!} axb4 26.
axb4 Bxb4 27. Ra7 Nhf8 28. Nxe5 {+=}) 25. .. Ng5 26. Nxg5 {+0,90} hxg5
{erwartet von Weiß:} (26. .. Qxg5 27. b4 axb4 28. axb4 Be7 29. Ra7) 27. b4
{+0,81 /-0,96} axb4 28. axb4 Bd4 29. Ra7 Qd6 {! nach gut fünf Minuten
-1,00} 30. b5 {!? +- 0,90} Nc5 31. bxc6 Qxc6 32. Bxd4 exd4 33. f3 {+0,43}
Qd6 34. Qd2 f6 35. Bf1 Ra8 {-0,06} 36. Qa2 Rxa7 37. Qxa7 d3 38. Qa2 Kf8 39.
Qa3 d2 40. e5 {!? -0,31} fxe5 41. Qe3 {-0,98} Rd8 {+0,36} 42. Qxg5 {-1,07,
in Erwartung von Dd4!. Schwarz steht deutlich besser. Er weiß es nur noch
nicht.} Kg8 {? +0,39} 43. Qe3 {! entschärft Dd4-0,50} Qd4 {? in Erwartung
von Kf2. Weiß schafft sich mit dem Damenabtausch Entlastung.} 44. Qxd4 Rxd4
45. Kf2 {-0,28} Nb3 46. h4 Kf7 47. Ke3 Ke6 48. Bd3 Kd6 49. Bc2 Na5 50. Bd3
Kc5 51. Kxd2 Nxc4+ 52. Ke2 b5 53. Ra1 Rd7 (53. .. Nb2 54. Bc2 Nc4 55. Bd3
Nb2 56. Rc1+ Kb6 57. Be4 Nc4 58. Bd3 Nb2 {remis}) 54. h5 {!} Rf7 {b5-b4!
erwartet} 55. Bg6 {0.00, besser ist g3-g4!} Re7 56. Be4 b4 57. Rc1 Rd7 58.
Bd3 {0,00} Rd4 59. Rb1 Na5 60. Ra1 Nc6 61. Rc1+ Kb6 62. Rb1 Na5 63. Rh1 Rd6
64. Rb1 {0,00} Nc6 {0,00} 65. Ke3 Rf6 {nach 6 Minuten. Hier steht der Turm
deplatziert. Erwartet wurde Kc5.} (65. .. Kc5 66. Rc1+ Kb6 67. g4 Nd4 68.
Rc8 Rd7 69. Rb8+ Kc5 70. g5) 66. g4 {!} Kc5 {6 Minuten gerechnet; erwartet
Tc1.} 67. g5 {nach 0:52 10HZ gefunden. +1,06} Rd6 {-0,03. Erwartet Th1} 68.
Rc1+ Kb6 {0,00. Erwartet Tb1} 69. Rh1 Rd7 {-0,42. Wenig Durchblick. Da
hätte Sc6-e7 kommen müssen.} 70. h6 {+1,65-0,63} gxh6 71. gxh6 {+2,31} Rd8
{-1,42} 72. h7 Rh8 73. Be4 {!? umständlich.} (73. Rg1 Kc7 74. Rg8 Rxh7 75.
Bxh7 Ne7 76. Ra8 Nd5+ 77. Kd3) 73. .. Nd8 {-1,63} 74. Bd5 {+2,65} Kb5 75.
Kd3 Kc5 76. Ke4 {+3,03} Kd6 77. Rh5 Kd7 78. Kxe5 Ke7 79. Kf5 {+5,18} Kd6
{-4,63} 80. Bg8 Nc6 81. Kf6 Kc7 82. Rb5 Nd4 83. Rxb4 {+6,00} Nxf3 {-5,63}
84. Rb1 Nd4 85. Rd1 Ne2 86. Kg7 Rxh7+ 87. Bxh7 {Ein Endpiel T+L gegen
Springer. Vor wenigen Jahre hielt in Kaufbeuren beim Oldie-Turnier Mephisto
Dallas ein Endspiel mit einem Läufer gegen Turm und Springer über die
50-Züge-Regel remis.} Kc6 88. Kf6 {+6,20} Kc5 89. Ke5 Nc3 90. Rd8 Nb5 91.
Rc8+ Kb4 92. Bd3 Nc3 {-5,93} 93. Rc6 {+6,60} Nd1 94. Kd4 Nf2 95. Rb6+
{+9,79} Ka5 {-9,09} 96. Ra6+ Kb4 97. Bc4 Nd1 {Matt in 9, bei Suchtiefe 11HZ
angekündigt.} 98. Ra2 Ne3 {Matt in 7} 99. Rb2+ Ka3 {-Matt 5} 100. Rb3+ Ka4
101. Rxe3 Kb4 102. Rb3+ Ka5 103. Kc3 Ka4 104. Rb5 Ka3 105. Ra5# 1-0


Gruß
Wolfgang
Mit Zitat antworten
Folgende 4 Benutzer sagen Danke zu Wolfgang2 für den nützlichen Beitrag:
breizatao (05.09.2017), Hartmut (03.09.2017), MaximinusThrax (03.09.2017), RetroComp (02.09.2017)
  #156  
Alt 06.09.2017, 17:09
Benutzerbild von paulwise3
paulwise3 paulwise3 ist offline
Schachcomputer Koryphäe
 
Registriert seit: 19.02.2015
Ort: Eindhoven
Alter: 76
Land:
Beiträge: 1.509
Abgegebene Danke: 4.652
Erhielt 1.625 Danke für 725 Beiträge
Aktivitäten Langlebigkeit
3/20 10/20
Heute Beiträge
1/3 sssss1509
AW: MCGE Ersteindruck, Partien

 Zitat von Rasmus Beitrag anzeigen
Kein Wunder, weil für KDB:KD nichts Spezielles programmiert ist. Aber stimmt, mein gutes altes Endspielbuch von Pachman aus dem Jahre 1977 sagt das auch schon. Auch die Besonderheit mit dem Springerbauern und dem König im gegenüberliegenden Eckfeld.

Wie ist das mit dem MCGE, würde der die Stellung mit Weiß halten?
Beim wiederherstellen meiner schachzimmer begegnete ich dieses buchlein. Davon habe ich auch einiges gelernt. Ist schon mehr als 50 jahre her...
Sollte mal nachsehen ob das mit der Springerbauer auch drin steht
Miniaturansicht angehängter Grafiken
Klicke auf die Grafik für eine größere Ansicht

Name:	Averbach_eindspelen.jpg
Hits:	72
Größe:	51,6 KB
ID:	3346  
__________________
Wenn ich mich irre, sollte es ein Horizont Wirkung sein
Mit Zitat antworten
Folgender Benutzer sagt Danke zu paulwise3 für den nützlichen Beitrag:
applechess (06.09.2017)
  #157  
Alt 08.11.2017, 03:19
Wolfgang2 Wolfgang2 ist offline
Lebende Foren Legende
 
Registriert seit: 02.02.2005
Ort: Schweinfurt
Alter: 57
Land:
Beiträge: 2.697
Abgegebene Danke: 3.205
Erhielt 3.199 Danke für 1.555 Beiträge
Aktivitäten Langlebigkeit
6/20 20/20
Heute Beiträge
1/3 sssss2697
AW: MCGE Ersteindruck, Partien

Millennium CG Exclusive - Chessmaster 6000 30min/Partie 2,0 : 4,0
Chessmaster 6000 auf Pentium II, 266MHz mit 224 MB RAM, Win 98SE

Eigentlich habe ich derzeit keine allzu große Motivation, Computer-Computer Partien auszutragen. Selbst spiele ich in letzter Zeit fast nur (größtenteils erfolglos) Blitzpartien gegen meine stärkeren Brettis. Aber ich vermute ein gewisses öffentliches Interesse an Chessmaster 6000 - Partien.

Bleibt letzlich die Frage, was ein CM6000 in einem Brettcomputer im Vergleich zu meinem betagten Pentium II-Rechner zu leisten vermag.

Gruß
Wolfgang

[Event "1. Partie, 30 min/Spiel"]
[Site "Pentium II/266, Windows 98SE"]
[Date "?"]
[Round "?"]
[White "Millennium CG Exclusive"]
[Black "Chessmaster 6000"]
[Result "0-1"]
[ECO "B22"]
[Opening "Sizilianisch (Alapin 2.c3), 2...d5 3.exd5 Qxd5 4.d4 Nf6 5.Nf3 Bg4 6.Be2 e6"]
[TimeControl "0+6"]
[Termination "normal"]
[PlyCount "127"]
[WhiteType "human"]
[BlackType "human"]

{Das Lang-Programm übt im frühen Mittelspiel Druck auf der a- und b-Linie
aus, wird jedoch später, unterstützt von den starken Zentrumsbauern des
Chessmasters, erdrückt.} 1. e4 c5 2. c3 d5 3. exd5 Qxd5 4. d4 Nc6 5. Nf3
Bg4 6. Be2 cxd4 7. cxd4 e6 8. Nc3 Qa5 9. O-O Nf6 10. h3 Bh5 11. Be3 Bb4 12.
Qb3 {*} O-O 13. a3 Bxc3 14. bxc3 Nd5 15. Rfc1 Nxe3 16. fxe3 Qc7 17. c4 Rad8
18. Kf2 Bg6 19. Rf1 e5 20. d5 Nb8 21. Rad1 Na6 22. Kg1 Nc5 23. Qb2 Rfe8 24.
Nh4 b6 25. Nxg6 hxg6 26. Qb4 Qe7 {f7-f5! kam sehr in Betracht} 27. Kh2 Qg5
28. Rf3 f5 29. a4 Qe7 30. a5 {+0,62 obwohl Schwarz etwas besser steht.} Qd6
31. axb6 Rb8 32. Kg1 Rxb6 33. Qa5 Reb8 34. Bf1 a6 35. Re1 {Die Partie ist
für Weiß sehr schwierig. Möglicherweise wäre De1 zur Verteidigung
angebracht gewesen:} (35. Qe1 e4 36. Rf2 Rb3 37. Ra1 R8b4 38. Rfa2 Kf7) 35.
.. Rb3 36. h4 Rb2 37. Ra1 R8b6 38. Qc3 R2b3 39. Qd2 Ne4 40. Qa5 Rb2 41. Qa3
Qc7 42. Ra2 Rb1 43. Rc2 Nc5 44. Qa2 R6b4 45. Rd2 Qd6 46. h5 e4 47. Rh3 f4
48. exf4 {Die Lage ist für den MCGE aussichtslos.} (48. Rf2 g5 49. exf4
gxf4 50. h6 Nd3 {ebenfalls mit klarem Vorteil für Chessmaster}) 48. .. Nd3
49. Rhxd3 exd3 50. Rf2 gxh5 51. Kh2 Qf6 52. Kg1 Qd4 53. Kh2 R1b2 54. Qxa6
Rxf2 55. Qe6+ Kh7 56. Qe5 Qxe5 57. Bxd3+ Qe4 58. Bxe4+ Kh6 59. Kg3 Rd2 60.
Bf5 Rxc4 61. Kf3 Rxd5 62. Be6 Rc3+ 63. Ke2 Rd4 64. f5 0-1

[Event "2. Partie, 30 min/Spiel"]
[Site "Pentium II/266, Windows 98SE"]
[Date "?"]
[Round "?"]
[White "Millennium CG Exclusive"]
[Black "Chessmaster 6000"]
[Result "0-1"]
[ECO "E20"]
[Opening "Nimzo-Indisch"]
[Variation "4.f3 c5 5.d5"]
[TimeControl "0+6"]
[Termination "normal"]
[PlyCount "104"]
[WhiteType "human"]
[BlackType "human"]

{Eine Theorievariante bei der am Ende eine Bilanz von L+S : T+2B steht.
Weiß hat kein koordiniertes Figurenspiel. Es scheint nur eine Frage der
Zeit zu sein, bis wann sich schwarz mit den Mehrbauern und dem Turm
durchsetzt. Weil sich das Lang-Programm an seinen isolierten c-Bauern
klammert und später seinen Läufer auf f1 zurückstellt, um g2 zu decken,
bricht sein Lager wegen des großen Entwicklungsrückstandes schnell
zusammen. Eine schwere Niederlage!} 1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nc3 Bb4 4. e3 c5
{*} 5. Ne2 d6 6. a3 Ba5 7. Rb1 Nc6 8. b4 cxb4 9. axb4 Bxb4 10. Rxb4 Nxb4
11. Qa4+ Nc6 12. d5 {*} Bd7 13. dxc6 Bxc6 14. Qb4 {!? Da bleibt die Dame
nicht lange.} (14. Qa1) 14. .. a5 15. Qa3 {-0,54} O-O 16. Nd4 Rc8 17. Ndb5
{? Chessmaster erwartet den besten Zug Sxc6, den Millennium nicht einmal in
Betracht zieht. Der Textzug verkompliziert die Lage, macht dem Isolani auf
c4 das Leben allerdings noch schwerer. Schwarz steht besser.} (17. Nxc6
Rxc6 18. Be2 Nd7 19. O-O Nb6 20. Qa2 Nxc4 21. Bxc4 Qc8 22. Be2 Rxc3 {=})
17. .. Bxb5 18. Nxb5 d5 19. Na7 {!? Dieser unnatürliche Zug sieht schlimmer
aus als er ist.} Rc7 20. Nb5 {-0,78, und zwei Minuten verbraucht.} Rc6 21.
Na7 {? ... erwartet: ...Ta6?} Rb6 22. Nb5 (22. c5 Rb4 23. Nb5 Ne4) 22. ..
dxc4 23. Bxc4 Qc8 24. Bf1 {? Damit ist es schon aus für das Lang-Programm.}
Rd8 25. Nc3 Rc6 26. Bb2 Qd7 {+3,20} 27. Be2 {-3,34} Qd2+ 28. Kf1 Nd5 29.
Ne4 {-4,56} Qc2 30. f3 Qb1+ 31. Kf2 Qxh1 32. Qxa5 Rdc8 33. Ng3 Qxh2 34. Bd4
Rc1 {+7,00} 35. Nf1 Qd6 36. Ng3 Qb4 37. Qxb4 Nxb4 38. e4 R8c2 39. Ba7 Nd3+
40. Ke3 Ne5 41. Kf2 Rb1 42. Bb8 Nc4 43. Ba7 b5 44. f4 Rb3 45. Nf1 Nd6 46.
Ne3 {-8,57} Ra2 47. Bd4 Rd2 48. Be5 Nxe4+ 49. Kf3 Ng3 50. Kxg3 Rxe2 51. Bd4
Rbxe3+ 52. Bxe3 Rxe3+ 0-1

[Event "3. Partie, 30 min/Spiel"]
[Site "Pentium II/266, Windows 98SE"]
[Date "?"]
[Round "?"]
[White "Chessmaster 6000"]
[Black "Millennium CG Exclusive"]
[Result "1-0"]
[ECO "B19"]
[Opening "Caro-Kann"]
[Variation "(Hauptvariante), Spassky, 14.g3 Nxe4"]
[TimeControl "0+6"]
[Termination "normal"]
[PlyCount "127"]
[WhiteType "human"]
[BlackType "human"]

{Das Programm von Richard Lang wird für seine abwartende Haltung im
Mittelspiel bestraft. 15. ... Ld6 war eine "Einladung" zu c4-c5. Weiß kommt
langsam in Vorteil. Als es für den Nachziehenden fast nur noch verbindliche
Züge gab, passierte im 37. Zug der vorentscheidende Fehler.} 1. d4 {*} c6
2. e4 d5 3. Nc3 {wieder in Bibliothek} dxe4 4. Nxe4 Bf5 5. Ng3 Bg6 6. h4 h6
7. Nf3 Nd7 8. h5 Bh7 9. Bd3 Bxd3 10. Qxd3 Qc7 11. Bd2 Ngf6 12. O-O-O e6 13.
Ne4 O-O-O 14. g3 Nxe4 15. Qxe4 Bd6 16. c4 {*} c5 {*} 17. Bc3 Nf6 18. Qe2
cxd4 {Bibliothek} 19. Nxd4 a6 {*} 20. f4 Kb8 {!? Eine Turmverdoppelung auf
der d-Linie mit Td7, Thd8 kam in Betracht.} 21. Nb3 Qc6 22. Rhe1 Rhe8 23.
Kb1 Bc7 24. Rc1 Rc8 25. Be5 Ka8 26. Bd4 Rh8 27. Rc2 Rhd8 28. Rc3 Bb8 29.
Rcc1 Bd6 30. c5 Bc7 31. Rc4 Kb8 32. Be5 Bxe5 33. fxe5 Ne8 {? wie kommt man
auf so einen Zug ? Angst vor De2-g4 vielleicht, damit der Bauer auf g7
gedeckt ist. Sf6-d5 war selbstverständlich.} 34. Rb4 Ka8 {! ist hier
richtig.} 35. Rc1 Qd5 36. Rd4 Qc6 37. Rf4 Rc7 {?} (37. .. f6) 38. Rb4 {!}
Ka7 39. Nd4 Qd5 40. c6 Qa5 41. a3 b5 42. Rc5 Rd5 43. Rxd5 exd5 44. Qf3 f6
45. Qxd5 Qb6 {-4,54 Beide Computer sehen hier bereits eine hübsche
Kombination für Weiß, die mit einem Springeropfer beginnt.} 46. Nxb5+ {!}
axb5 47. Rxb5 Qxc6 48. Qd4+ Ka8 49. Qa4+ Ra7 50. Rb8+ {!} Kxb8 51. Qxc6 Re7
52. Qb5+ Kc8 53. exf6 Nxf6 54. b4 Rd7 55. a4 Kc7 {?} 56. a5 Kc8 57. a6 Rd1+
58. Kb2 Rd2+ 59. Kb3 Rd7 {-8,62} 60. Qc6+ Rc7 61. Qa8+ Kd7 62. Qb8 Rc8 63.
a7 Rxb8 64. axb8=Q 1-0

[Event "4. Partie, 30 min/Spiel"]
[Site "Pentium II/266, Windows 98SE"]
[Date "?"]
[Round "?"]
[White "Chessmaster 6000"]
[Black "Millennium CG Exclusive"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "C27"]
[Opening "Wiener Partie"]
[Variation "Aljechin-Variante"]
[TimeControl "0+6"]
[Termination "normal"]
[PlyCount "227"]
[WhiteType "human"]
[BlackType "human"]

1. e4 e5 2. Nc3 Nf6 3. Bc4 Nxe4 4. Qh5 Nd6 5. Bb3 Be7 6. Nf3 Nc6 7. Nxe5
O-O 8. Nd5 Nd4 9. O-O {*} Nxb3 10. axb3 f6 {*} 11. Nf3 Re8 12. d3 c6 13.
Nxe7+ Rxe7 14. Be3 a6 15. Rfe1 Re6 16. Nd4 Re5 17. Qh4 Qe7 18. Qg3 Qe8 19.
c4 (19. Kf1 c5 20. Bf4 cxd4 21. Bxe5 fxe5 22. Qxe5 Qxe5 23. Rxe5 {-+}) 19.
.. c5 20. Nf3 Nf5 21. Qh3 Nxe3 22. Nxe5 Nc2 23. Nf3 Qg6 24. Nd2 Nxa1 25.
Rxa1 Qg5 26. Nf3 (26. Ne4 Qe5 27. Qg3 b6 28. Qxe5 fxe5 29. Nd6 Kf8 30. Nxc8
Rxc8 31. Rxa6 Rb8 {-+}) 26. .. Qg6 27. Ne1 Qe8 28. Qf3 d6 29. d4 cxd4 30.
Nc2 Qc6 31. Qd3 Qc5 32. Nxd4 Bd7 33. Qe4 Rb8 34. Qe7 Qxd4 35. Qxd7 b5 36.
Re1 h6 37. h4 bxc4 38. Re7 f5 39. Qc7 Rf8 40. Qxc4+ Qxc4 41. bxc4 Rb8 42.
Re6 Rxb2 43. Rxd6 Rb1+ 44. Kh2 Rc1 45. Rxa6 Rxc4 46. g3 h5 47. Ra5 g6 48.
Ra7 f4 49. Kg2 fxg3 50. fxg3 Rc3 51. Rd7 Kf8 52. Kf2 Rb3 53. Rc7 Kg8 54.
Re7 Kf8 55. Rd7 Rc3 56. Kg2 Re3 57. Rc7 Rd3 58. Kf2 Rb3 59. Rh7 Rb6 60. Ke3
Rb4 61. Rd7 Rg4 62. Kf3 g5 63. hxg5 Rxg5 64. Rh7 Kg8 65. Rc7 Kf8 66. Rd7
Kg8 67. Re7 Kf8 68. Rc7 Kg8 69. Ra7 Kf8 70. Rb7 Kg8 71. Kf2 Kf8 72. Rh7 Kg8
73. Ra7 Kf8 74. Rc7 Kg8 75. Re7 Kf8 76. Rd7 Ke8 77. Rh7 Kf8 78. Rb7 Kg8 79.
Kf3 Kf8 80. Ra7 Kg8 81. Ra6 Kg7 82. Rc6 Rf5+ 83. Ke4 Rf2 84. Rc5 Kg6 85.
Rd5 Rb2 86. Kf3 Rb6 87. Kf4 Rf6+ 88. Ke4 Rf2 89. Rc5 Rf7 90. Re5 Rb7 91.
Kf4 Rb4+ 92. Ke3 Rg4 93. Kf3 Rc4 94. Rd5 Rc6 95. Ke4 Rc1 96. Rd6+ Kg5 97.
Rd8 Rc4+ 98. Kd5 Rb4 99. Re8 Rb3 100. Rg8+ Kf5 101. Kd4 Ra3 102. Rf8+ Kg5
103. Rg8+ Kf6 104. Rh8 Kg6 105. Rg8+ Kh7 106. Rg5 Kh6 107. Rg8 Rb3 108. Ke5
Rc3 109. Kf6 Rc6+ 110. Ke5 Rg6 111. Rh8+ Kg5 112. Rh7 Kg4 113. Rh8 Kxg3
114. Rxh5 1/2-1/2

[Event "5. Partie, 30 min/Spiel"]
[Site "Pentium II/266, Windows 98SE"]
[Date "?"]
[Round "?"]
[White "Millennium CG Exclusive"]
[Black "Chessmaster 6000"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "B13"]
[Opening "Caro-Kann"]
[Variation "Abtauschvariante, Rubinstein, 7.Qb3 Qc8"]
[TimeControl "0+6"]
[Termination "normal"]
[PlyCount "54"]
[WhiteType "human"]
[BlackType "human"]

1. e4 c6 2. d4 d5 3. exd5 cxd5 4. Bd3 Nc6 5. c3 Nf6 6. Bf4 Bg4 7. Qb3 {*}
Qb6 {*} 8. Qxb6 axb6 9. Ne2 e6 10. Nd2 Be7 11. O-O O-O 12. a4 Nh5 13. f3
Bf5 (13. .. Nxf4 {?} 14. Nxf4 e5 15. Nxd5 Be6 16. Nc7 {+-}) 14. Bxf5 exf5
15. Bc7 Rfe8 16. Ng3 Nxg3 17. Bxg3 Nd8 18. Rfe1 Ne6 19. Re5 f4 20. Be1 {!
gut gespielt! Mit dem Plan Sd2-b3 nebst Le1-d2} Rad8 21. Nb3 Bf6 22. Rf5
{Te2! ist richtig} Bg5 23. h4 {!? Te5!} Be7 24. Re5 Bf6 25. Rf5 {!?} Be7
(25. .. h5 {!} 26. Bd2 Kh7 27. Bxf4 Kg6 28. Rxf6+ Kxf6) (25. .. h5 26. Bd2
Bxh4 27. a5 g6 28. Re5 Bf6 29. Ree1 Kg7 30. axb6 Rd6 31. Nc5 Rxb6 32. b4
g5) 26. Re5 Bf6 27. Rf5 Be7 {Stellungswiederholung} 1/2-1/2

[Event "6. Partie, 30 min/Spiel"]
[Site "Pentium II/266, Windows 98SE"]
[Date "?"]
[Round "?"]
[White "Chessmaster 6000"]
[Black "Millennium CG Exclusive"]
[Result "0-1"]
[ECO "D57"]
[Opening "Damengambit"]
[Variation "Moderne Lasker-Verteidigung, Hauptvariante, 11.Qb3 Rd8"]
[TimeControl "0+6"]
[Termination "normal"]
[PlyCount "140"]
[WhiteType "human"]
[BlackType "human"]

{Diesmal ist es der Exclusive, der Druck macht. Das Feld g2 wird belagert.
Chessmaster 6000 findet teilweise nicht die besten Antworten. Dennoch: Eine
insgesamt gutklassige Partie mit einigen Feinheiten. Nach einem Rückstand
von 0:3 steht es nun 2:4 aus Sicht des Brettcomputers.} 1. d4 Nf6 2. c4 e6
3. Nc3 d5 4. Bg5 Be7 5. Nf3 O-O 6. e3 h6 7. Bh4 Ne4 8. Bxe7 Qxe7 9. cxd5
Nxc3 10. bxc3 exd5 11. Qb3 {*} Rd8 12. c4 dxc4 13. Bxc4 Nc6 14. Be2 Rd6 15.
O-O Be6 {*} 16. Qc2 {Theoriezug in Millennium-Bibliothek: Db2} Bd5 17. Rfc1
Rad8 18. Rab1 Re6 19. Bc4 (19. Rxb7 {!?} Nb4 20. Rxb4 Qxb4 21. Qxc7 Qb8
{=}) 19. .. Be4 20. Qc3 {?} (20. Bd3 Bxf3 21. gxf3 Nb4 22. Bh7+ Kh8 23.
Qxc7 Rd7 24. Qc5 Nxa2 25. Qxe7 Rdxe7 26. Rc2 Kxh7 27. Rxa2 a6) 20. .. Rg6
{!} 21. Bd3 Bxf3 {Schwarz gibt den Turm + einen Bauer für zwei
Leichtfiguren.} 22. Bxg6 Qg5 23. Bxf7+ Kxf7 24. Qc4+ Bd5 25. Qf1 Kg8 {!}
26. Rb2 b6 27. Rbc2 Rd6 28. a3 Rf6 (28. .. Rg6 29. f4 Qe7 30. Qd3 Be4 31.
Qb3+ Kh7 32. Rf2 Qd7 33. Re1 Qh3 34. Qa2 Ne7 35. Ree2 Nf5 36. Qd2 Nh4 37.
Kh1 Qf5 38. Qc1 Qg4 39. Qf1 Qh3 40. Kg1 Nf3+ 41. Rxf3 Bxf3) 29. f4 Qf5 30.
Rd2 Rg6 {erwartet:} (30. .. Rf7) 31. Rc3 Qe4 32. f5 Rg5 {+0,96} 33. Rf2 Ne7
{!} 34. f6 gxf6 35. Qe2 c6 {! ist der richtige Zug. Es besteht keine Eile
zu Se7-f5.} 36. Qd2 (36. Qc2 {ist aus praktischer Sicht etwas besser}) 36.
.. Nf5 37. Qc2 Qxc2 38. Rfxc2 Nd6 {Sh4! war erwartet} 39. Re2 Kg7 40. Rc1
{!} Be4 41. a4 Ra5 42. Ra2 b5 43. g4 {Ebenfalls nicht ausreichend ist:}
(43. Rca1 {?} Bd5 44. Ra3 b4) 43. .. Bd5 44. Raa1 Rxa4 {!? b5-b4! wäre
stärker gewesen} 45. Rxa4 bxa4 46. Ra1 Bb3 47. Kf2 c5 48. dxc5 Ne4+ 49. Ke2
Nxc5 50. Rc1 Ne6 51. Kd3 Kg6 52. e4 a5 53. Ra1 Ng5 54. Ke3 Nf7 55. Kd4 Kg5
56. Rf1 Ne5 57. h3 a3 {+3,10} 58. Rf5+ Kg6 59. Kc3 a2 60. Rf1 a4 61. Kd2
Nc4+ 62. Kc3 Ne3 63. Ra1 Kg5 64. Kd2 Nc2 65. Rxa2 Bxa2 66. Kxc2 a3 67. Kc3
Be6 68. Kc2 Kh4 69. Kc1 Kxh3 70. Kc2 Kxg4 0-1
Mit Zitat antworten
Folgende 2 Benutzer sagen Danke zu Wolfgang2 für den nützlichen Beitrag:
Egbert (08.11.2017), Thomas J (08.11.2017)
  #158  
Alt 08.11.2017, 04:49
Benutzerbild von Egbert
Egbert Egbert ist gerade online
Lebende Foren Legende
 
Registriert seit: 20.12.2009
Ort: Dreieich
Alter: 59
Land:
Beiträge: 9.549
Abgegebene Danke: 13.909
Erhielt 16.416 Danke für 6.392 Beiträge
Member Photo Albums
Aktivitäten Langlebigkeit
13/20 15/20
Heute Beiträge
1/3 sssss9549
AW: MCGE Ersteindruck, Partien

Hallo Wolfgang,

das ist doch einmal ein interessanter Vergleich

Gruß
Egbert
Mit Zitat antworten
Folgender Benutzer sagt Danke zu Egbert für den nützlichen Beitrag:
Wolfgang2 (08.11.2017)
  #159  
Alt 08.11.2017, 10:25
Benutzerbild von applechess
applechess applechess ist gerade online
Lebende Foren Legende
 
Registriert seit: 18.09.2011
Ort: Kanton Zürich
Land:
Beiträge: 7.189
Abgegebene Danke: 9.715
Erhielt 14.909 Danke für 5.312 Beiträge
Aktivitäten Langlebigkeit
16/20 13/20
Heute Beiträge
1/3 sssss7189
AW: MCGE Ersteindruck, Partien

 Zitat von Wolfgang2 Beitrag anzeigen
Millennium CG Exclusive - Chessmaster 6000 30min/Partie 2,0 : 4,0
Chessmaster 6000 auf Pentium II, 266MHz mit 224 MB RAM, Win 98SE
[...]

Bleibt letzlich die Frage, was ein CM6000 in einem Brettcomputer im Vergleich zu meinem betagten Pentium II-Rechner zu leisten vermag.

Gruß
Wolfgang
Hallo Wolfgang
Du hast doch sicher schon eine (geschätzte) Antwort dazu.
Gruss
Kurt
Mit Zitat antworten
  #160  
Alt 08.11.2017, 12:47
Wolfgang2 Wolfgang2 ist offline
Lebende Foren Legende
 
Registriert seit: 02.02.2005
Ort: Schweinfurt
Alter: 57
Land:
Beiträge: 2.697
Abgegebene Danke: 3.205
Erhielt 3.199 Danke für 1.555 Beiträge
Aktivitäten Langlebigkeit
6/20 20/20
Heute Beiträge
1/3 sssss2697
AW: MCGE Ersteindruck, Partien

Hallo Kurt,

eine Aussage dazu ist im Endeffekt reine Spekulation. Denn womit soll ich vergleichen ?

1.) Soll ich allzu hohe Erwartungen dämpfen, weil der Millennium Chess Genius Exclusive m.E. um Faktor zwei bis drei weniger Rechenleistung bringt als es die Hardware-Daten vermuten lassen? Würde das für das Programm von Johann de Koning auch gelten? Wenn das so wäre hätte ich leistungsmäßig einen CM 6000 + Pentium 133 MHz als Brettschachcomputer. (Geschw. PII266/P133 ~ 2,7)

2.) Ist es ein "Warnschuss", dass über eine TASC-Emu für Rev. II diskutiert wird, die leistungsmäßig hinter dem Originalgerät zurück bleibt ? Verbietet sich ein solcher Vergleich, oder ist da vielleicht doch etwas dran ?

Ich bin immer dafür, Erwartungen nicht allzu hoch an zu setzen, damit die Enttäuschung nachher nicht so groß ist. Deswegen gehe ich von (1) aus.

Und ich gehe davon aus, dass ein P133/CM6000 auf lange Sicht gegenüber dem jetzigen MCGE (mit London-Buch) eine Überlegenheit von etwa 6:4 haben dürfte.
Anderswo standen Verbesserungen für das neue Lang-Programm im Raum.
Bei solchen Ankündigungen - das lehrt die Vergangenheit mit den WM-Mephistos - bin ich immer skeptisch.

Wenn beim MCGE nicht das Zeitmanagement deutlichst (!) verbessert wird, sehe ich kein großes Potenzial nach oben. In den voran stehenden Aktivschach-Partien wurde teilweise an einfachen Positonen drei Minuten Rechenzeit für einen Zug verplempert. Und als es kompliziert wurde, kamen Züge mitunter nach 10 Sekunden. Das geht vielleicht drei, vier mal gut. Aber oft reicht ein schlechter Zug, und es ist vorbei.
Das Chessmaster-Programm verfügt dagegen über eine erstklassige Zeiteinteilung.

Gruß
Wolfgang
Mit Zitat antworten
Antwort

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Du bist nicht berechtigt, neue Themen zu erstellen.
Du bist nicht berechtigt, auf Beiträge zu antworten.
Du bist nicht berechtigt, Anhänge hochzuladen.
Du bist nicht berechtigt, deine Beiträge zu bearbeiten.

BB code ist An
Smileys sind An.
[IMG] Code ist An.
HTML-Code ist An.

Gehe zu

Ähnliche Themen
Thema Erstellt von Forum Antworten Letzter Beitrag
Review: Novag Super Expert C (6 MHz) - Ersteindruck Wolfgang2 Die ganze Welt der Schachcomputer / World of chess computers 4 05.04.2013 18:16


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 08:57 Uhr.



Powered by vBulletin (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
©Schachcomputer.info