Schachcomputer.info Community

Zurück   Schachcomputer.info Community > Schachcomputer / Chess Computer: > Die ganze Welt der Schachcomputer / World of chess computers


Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht

  #1  
Alt 25.08.2022, 22:04
Benutzerbild von LocutusOfPenguin
LocutusOfPenguin LocutusOfPenguin ist offline
Chess Machine
 
Registriert seit: 03.08.2017
Ort: Karlsruhe
Land:
Beiträge: 349
Abgegebene Danke: 110
Erhielt 306 Danke für 163 Beiträge
Aktivitäten Langlebigkeit
1/20 7/20
Heute Beiträge
0/3 ssssss349
Ausrufezeichen UCI vs WinBoard Engines

 Zitat von Mythbuster Beitrag anzeigen
Hi,
nope! Es wird, Stand heute, bei UCI bleiben ... Winboard unter Linux / Raspberry wäre vermutlich nicht weniger Aufwand für JdK als direkt daraus eine UCI Geschichte zu machen ...

Wenn neuer King, dann nur, wenn Johan tätig wird.

Gruß,
Sascha
Einer meiner Vorredner hat schon sein Senf dazu gegeben, also spendiere ich eben noch meine Würstchen :-)

UCI ist einfach, Winboard nicht. WB ist ein K(r)ampf. UCI in ein nicht UCI Programm einzubauen, halte ich für recht einfach, insbesondere wenn man nun auch noch (im Vergleich) die Algo's des eigentlichen Schachprogramms berücksichtigt.

Zusammenfassung:
Es gibt eigentlich keinen (sinnvollen) Grund in einem Retro nicht auch noch UCI einzubauen, damit man in der Neuzeit ankommt und alle sind glücklich.

Soweit die 1cent Meinung eines Entwicklers,
Jürgen
Mit Zitat antworten
Folgender Benutzer sagt Danke zu LocutusOfPenguin für den nützlichen Beitrag:
BHGP (25.08.2022)
  #2  
Alt 26.08.2022, 09:28
AlexS AlexS ist gerade online
Mephisto Montreux
 
Registriert seit: 26.09.2008
Alter: 53
Beiträge: 243
Abgegebene Danke: 43
Erhielt 160 Danke für 54 Beiträge
Aktivitäten Langlebigkeit
8/20 16/20
Heute Beiträge
1/3 ssssss243
AW: Der Mephisto Phoenix - mehr als "nur" ein Schachcomputer

 Zitat von LocutusOfPenguin Beitrag anzeigen
Es gibt eigentlich keinen (sinnvollen) Grund in einem Retro nicht auch noch UCI einzubauen, damit man in der Neuzeit ankommt und alle sind glücklich.
Da muss ich etwas widersprechen. Für eine Engine, die als Winboard-Engine konzipiert ist, ist der Schritt zu UCI je nach Programmaufbau manchmal ein großer.

WInboard lässt die Engine eine Partie spielen, es gibt jederzeit einen Spielstand. UCI setzt der Engine jedes mal eine Zugfolge vor und lässt sie rechnen. Es gibt keinen definierten Spielstand. Selbst das Pondern wird als einzelne Stellung an die Engine übergeben. Erstes Problem: Was passiert mit den Hash-Tabellen. Zweites Problem: Pondern muss komplett anders gehandelt werden. Manche WB-Programme haben mehrere Ponderzüge, bzw. wechseln den Ponderzug, was mit UCI gar nicht umsetzbar ist. Man muss also evtl. den gesamten Programmablauf anpassen.

Alternativ könnte man einen internen Adapter programmieren was aber immer eine Fehlerquelle darstellt. Genausogut kann der User einen externen Adapter verwenden.
Mit Zitat antworten
  #3  
Alt 26.08.2022, 11:52
Benutzerbild von LocutusOfPenguin
LocutusOfPenguin LocutusOfPenguin ist offline
Chess Machine
 
Registriert seit: 03.08.2017
Ort: Karlsruhe
Land:
Beiträge: 349
Abgegebene Danke: 110
Erhielt 306 Danke für 163 Beiträge
Aktivitäten Langlebigkeit
1/20 7/20
Heute Beiträge
0/3 ssssss349
AW: Der Mephisto Phoenix - mehr als "nur" ein Schachcomputer

AlexS:

Ich sprach davon das man eine RETRO Engine hat, die hat weder UCI noch WB.

Diese Engine schickt ihren Kram an ein Display Modul also eine BlackBox mit einer Schnittstelle zu "wenig Text ausgeben" (ihren State).

So, und jetzt steht dieser Entwickler vor der Aufgabe, entweder WB oder UCI zu implementieren. Und da tut er sich viel leichter mit UCI (ok, pers. Meinung).

Wenn ich aus WB UCI mache, oder umgekehrt, ist das ein Aufwand. Aber das liegt meiner Meinung nach auch daran das da immer "WB" dabei steht, haha. Das habe ich aber/also nicht gemeint, sondern - wie gesagt - nix ist da.

Wenn nun ein begnadeter Engine Entwickler sagt das "UCI nachträglich einzubauen ein Riesen Aufwand sei", dann verstehe ich das nicht.
Anstatt das an das Display zu schicken, kann man einfach eine UCI Textausgabe machen. Den SourceCode gibt es zu Hauf im iNet -> aber er ist ja sowieso ein SW-Gott, also sollte das auch so kein Problem darstellen ;-)
Also mein Vergleich "Schachprogramm schreiben <=> UCI Schnittstelle)
Mit Zitat antworten
  #4  
Alt 26.08.2022, 12:36
Benutzerbild von Mythbuster
Mythbuster Mythbuster ist offline
Forengrinch
 
Registriert seit: 06.04.2008
Ort: UNESCO Welterbe
Land:
Beiträge: 6.906
Bilder: 257
Abgegebene Danke: 1.463
Erhielt 4.614 Danke für 1.522 Beiträge
Member Photo Albums
Aktivitäten Langlebigkeit
7/20 16/20
Heute Beiträge
0/3 sssss6906
AW: Der Mephisto Phoenix - mehr als "nur" ein Schachcomputer

@Pinguin: Wenn Du der Meinung bist, dass der Aufwand, den King aus dem King Modul inkl. aller Einstellmöglichkeiten und Anzeigen zu UCI zu portieren, nicht soooo groß sei, melde Dich bitte bei Thomas oder Johan ... ganz ernst gemeint!
__________________
This post may not be reproduced without prior written permission.
Copyright (c) 1967-2024. All rights reserved to make me feel special. :-)
Mit Zitat antworten
  #5  
Alt 26.08.2022, 13:45
Benutzerbild von LocutusOfPenguin
LocutusOfPenguin LocutusOfPenguin ist offline
Chess Machine
 
Registriert seit: 03.08.2017
Ort: Karlsruhe
Land:
Beiträge: 349
Abgegebene Danke: 110
Erhielt 306 Danke für 163 Beiträge
Aktivitäten Langlebigkeit
1/20 7/20
Heute Beiträge
0/3 ssssss349
AW: Der Mephisto Phoenix - mehr als "nur" ein Schachcomputer

Ja, mit Thomas rede ich oft genug. Mit dem Gott hatte ich noch nicht das Vergnügen. Ich bin ja auch pEnguin, nicht Bruce (kennst du den Film?).

Wie kommst du denn auf die Idee, das ich zufälligerweise Johan meinten könnte?!? Jetzt spricht er vielleicht nicht mehr mit mir, haha.

Das tolle an UCI ist ja, das man nicht alles auf einmal machen muss. Ich spreche aus Erfahrung mit dem picochess Projekt. Da habe ich X-mal irgendwelche uci.c files gelesen, die versteht man auch viel besser, als sowas wie "engine.c", daher darf ich mir das gefällte Urteil über den Aufwand erlauben :-)

Jürgen formally know as Locutus
Mit Zitat antworten
  #6  
Alt 26.08.2022, 14:03
Benutzerbild von Mythbuster
Mythbuster Mythbuster ist offline
Forengrinch
 
Registriert seit: 06.04.2008
Ort: UNESCO Welterbe
Land:
Beiträge: 6.906
Bilder: 257
Abgegebene Danke: 1.463
Erhielt 4.614 Danke für 1.522 Beiträge
Member Photo Albums
Aktivitäten Langlebigkeit
7/20 16/20
Heute Beiträge
0/3 sssss6906
AW: Der Mephisto Phoenix - mehr als "nur" ein Schachcomputer

 Zitat von LocutusOfPenguin Beitrag anzeigen
Das tolle an UCI ist ja, das man nicht alles auf einmal machen muss.
Hi Jürgen!

Nur dass wir hier nicht von einem Hobbyprojekt sprechen, sondern von einem kommerziellen Premiumprodukt. Wenn man da etwas ankündigt, dann erwarten die Käufer, dass alles, was sie von den bisherigen Versionen kennen, auch hier machbar ist.

Und wenn ich sehe, was bei der Pico / Webpico Geschichte aus den alten Engines geworden ist ... rein in Bezug auf Einstell- und Anzeigemöglichkeiten, ist das kaum etwas, was man heute in einem Schachcomputer wie dem Phoenix anbieten könnte ...

Nur um es klar zu schreiben: Ich hätte gerne eine Nativeversion vom King ... sei es 2.61 oder auch eine 3.xx Version, die es als Winboard Versionen für Windows gibt ... und ja, dafür würde ich auch gerne extra zahlen, kein Problem ...

Aber: Dann erwarte ich alle Anzeigemöglichkeiten wie ich sie aus dem King Element oder dem Chessmaster kenne und auch alle individuellen Einstellmöglichkeiten ... denn genau die machen ihn letztendlich aus.

Gruß,
Sascha
__________________
This post may not be reproduced without prior written permission.
Copyright (c) 1967-2024. All rights reserved to make me feel special. :-)
Mit Zitat antworten
  #7  
Alt 26.08.2022, 18:08
AlexS AlexS ist gerade online
Mephisto Montreux
 
Registriert seit: 26.09.2008
Alter: 53
Beiträge: 243
Abgegebene Danke: 43
Erhielt 160 Danke für 54 Beiträge
Aktivitäten Langlebigkeit
8/20 16/20
Heute Beiträge
1/3 ssssss243
AW: Der Mephisto Phoenix - mehr als "nur" ein Schachcomputer

 Zitat von LocutusOfPenguin Beitrag anzeigen
Ich sprach davon das man eine RETRO Engine hat, die hat weder UCI noch WB.
Ich dachte wir sprechen von TheKing. TheKing ist eine Winboard-Engine. Unabhängig davon, wo das Programm sonst noch eingebaut wurde.

 Zitat von LocutusOfPenguin Beitrag anzeigen
AlexS:
Wenn ich aus WB UCI mache, oder umgekehrt, ist das ein Aufwand.
Und warum soll das für ein nicht WB Konsolenprogramm weniger Aufwand sein? Jedes Konsolen-Schachprogramm funktioniert im Programmablauf wie eine WB-Engine. Die Probleme mit Pondern und fehlendem Spielstand ist ein reines UCI Problem das je nach Programm bei der Implementierung von UCI mehr oder weniger Aufwand bedeutet.
Mit Zitat antworten
  #8  
Alt 29.08.2022, 10:47
Benutzerbild von Rasmus
Rasmus Rasmus ist offline
Mephisto London 68030
 
Registriert seit: 26.08.2016
Land:
Beiträge: 373
Abgegebene Danke: 165
Erhielt 443 Danke für 175 Beiträge
Member Photo Albums
Aktivitäten Langlebigkeit
1/20 8/20
Heute Beiträge
0/3 ssssss373
AW: UCI vs WinBoard Engines

Ich denke, man sollte hier zwischen Schwierigkeit und Aufwand unterscheiden. Natürlich ist es keine Raketenwissenschaft, eine WB-Engine auf UCI umzuschreiben. Habe ich schon gemacht.

Auch den Spielstand kann man bei UCI beibehalten, weil zwar das Protokoll zustandslos ist, aber die Engine muß es nicht sein. Man kann sich den Hash der aktuellen Position merken, falls sie nochmal übertragen wird, sowie die Hashes aller legalen Folgezüge. Damit kann man z.B. erkennen, wenn der Gegner mit der erwarteten Hauptvariante fortsetzt, so daß man den eigenen Zug in der HV bevorzugt untersucht. Funktioniert auch, wenn statt startpos plus moves das Idiom mit der FEN-Position genutzt wird.

Es wären aber aus dem Bauch geschätzt drei Wochen Aufwand in Vollzeit plus nochmal eine Woche für Tests und Debugging. Wenn Johan auch noch einen regulären Vollzeitjob hat sowie andere Prioritäten im Leben, ist das schon verständlich, wieso er da nicht so motiviert sein mag. Zumal Protokoll-Implementierung für die meisten Schachprogrammierer der eher lästige Teil ist, was die Motivation nochmal senkt.
Mit Zitat antworten
  #9  
Alt 29.08.2022, 13:57
Benutzerbild von LocutusOfPenguin
LocutusOfPenguin LocutusOfPenguin ist offline
Chess Machine
 
Registriert seit: 03.08.2017
Ort: Karlsruhe
Land:
Beiträge: 349
Abgegebene Danke: 110
Erhielt 306 Danke für 163 Beiträge
Aktivitäten Langlebigkeit
1/20 7/20
Heute Beiträge
0/3 ssssss349
AW: UCI vs WinBoard Engines

 Zitat von Rasmus Beitrag anzeigen
Ich denke, man sollte hier zwischen Schwierigkeit und Aufwand unterscheiden. Natürlich ist es keine Raketenwissenschaft, eine WB-Engine auf UCI umzuschreiben. Habe ich schon gemacht.

Auch den Spielstand kann man bei UCI beibehalten, weil zwar das Protokoll zustandslos ist, aber die Engine muß es nicht sein. Man kann sich den Hash der aktuellen Position merken, falls sie nochmal übertragen wird, sowie die Hashes aller legalen Folgezüge. Damit kann man z.B. erkennen, wenn der Gegner mit der erwarteten Hauptvariante fortsetzt, so daß man den eigenen Zug in der HV bevorzugt untersucht. Funktioniert auch, wenn statt startpos plus moves das Idiom mit der FEN-Position genutzt wird.

Es wären aber aus dem Bauch geschätzt drei Wochen Aufwand in Vollzeit plus nochmal eine Woche für Tests und Debugging. Wenn Johan auch noch einen regulären Vollzeitjob hat sowie andere Prioritäten im Leben, ist das schon verständlich, wieso er da nicht so motiviert sein mag. Zumal Protokoll-Implementierung für die meisten Schachprogrammierer der eher lästige Teil ist, was die Motivation nochmal senkt.

Also ich wollte KEIN Krieg zw. WB und UCI anfangen. Was ich mag, ist wohl deutlich geworden - das spielt aber keine Rolle! Ich habe das geschrieben, weil eben Johan sagte, das es ein Riesenaufwand sei.
Ich finde das gehörte in den Phoenix Thread (es ging um Johan, WB, UCI und eben die Integration von TheKing in PHOENIX - nix allgemeines, aber OK...nur bin ich jetzt nicht mehr so motiviert zu schreiben ;-)

Und JA, ich glaube der wirkliche Grund liegt daran, das das eben super langweilig ist...ich wollte das auch nicht unbedingt machen, sondern lieber ein tolles Schachprogramm schreiben...das ist irgendwie erbaulicher.

Und JA, ich habe ewig mit den (div) Entwicklern herum gekämpft, damit sie mal das UCI Protokoll richtig (bzw vollständig - bei picochess war daher nur zum Teil "Alternativer Zug" möglich) einbauen...deswegen habe ich geschrieben "Man kann auch erstmal klein anfangen" was aber nicht heißen sollte, das jetzt irgendwelche Features erstmal weg geworfen werden, aehmm.
Denn:
Der Aufwand bei Phoenix ist wohl eher in der GUI zu sehen, jedenfalls meiner Meinung nach - obwohl 3W Entwicklungszeit das halte ich für zu viel, aber ich habe auch WB immer ignoriert ha.

So long, Jürgen
Mit Zitat antworten
  #10  
Alt 29.08.2022, 15:58
Benutzerbild von Chessguru
Chessguru Chessguru ist offline
Administrator
 
Registriert seit: 29.06.2004
Ort: Rostock
Alter: 55
Land:
Beiträge: 6.479
Bilder: 1
Abgegebene Danke: 1.589
Erhielt 4.602 Danke für 1.382 Beiträge
Member Photo Albums
Aktivitäten Langlebigkeit
10/20 20/20
Heute Beiträge
2/3 sssss6479
AW: UCI vs WinBoard Engines

Hallo Jürgen,

 Zitat von LocutusOfPenguin Beitrag anzeigen
Also ich wollte KEIN Krieg zw. WB und UCI anfangen. Was ich mag, ist wohl deutlich geworden - das spielt aber keine Rolle! Ich habe das geschrieben, weil eben Johan sagte, das es ein Riesenaufwand sei.
Ich finde das gehörte in den Phoenix Thread (es ging um Johan, WB, UCI und eben die Integration von TheKing in PHOENIX - nix allgemeines, aber OK...nur bin ich jetzt nicht mehr so motiviert zu schreiben ;-)
nein, denke ich nicht.

Für den Normalsterblichen User ist aus meiner Sicht nur die Info interessant, welche Programme im Gerät momentan vorhanden sind.

Fakt ist, das Programm „The King“ ist nicht mit dabei. Die Hintergründe, warum das Programm nicht dabei ist, hatte Sascha sogar kurz angesprochen. Sehr schade, wie ich finde, aber so ist es nun mal und Ende der Info.

Das Aufdröseln der möglichen technischen Hintergründe bzw. die Sichtweise verschiedener Programmierer führt einfach viel zu weit in dem Thread, weil etliche User wohl nicht einmal wissen, was sich hinter UCI oder WinBoard verbirgt.

Somit habe ich die Aussagen nicht gelöscht, sondern in einen eigenen Thread ausgelagert. Hier kann man trefflich darüber diskutieren, streiten... wie auch immer.

Gruß
Micha
Mit Zitat antworten
Antwort

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Du bist nicht berechtigt, neue Themen zu erstellen.
Du bist nicht berechtigt, auf Beiträge zu antworten.
Du bist nicht berechtigt, Anhänge hochzuladen.
Du bist nicht berechtigt, deine Beiträge zu bearbeiten.

BB code ist An
Smileys sind An.
[IMG] Code ist An.
HTML-Code ist An.

Gehe zu

Ähnliche Themen
Thema Erstellt von Forum Antworten Letzter Beitrag
MessEmu: MessChess und Winboard fhub Mess Emu & andere Emulationen / Mess Emu and other Emulations 33 13.10.2019 14:16
MessEmu: Tips für Enginevergleiche/-tests unter MessEmu/Winboard Hartmut Mess Emu & andere Emulationen / Mess Emu and other Emulations 33 17.09.2019 09:16
Info: UCI und XBoard/Winboard Solwac Die ganze Welt der Schachcomputer / World of chess computers 9 17.08.2017 19:52
News: MephBoard - Winboard Engine für Mephisto PC-Modul krval Technische Fragen und Probleme / Tuning 8 11.01.2012 21:30


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 17:04 Uhr.



Powered by vBulletin (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
©Schachcomputer.info